臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第453號
抗 告 人
即 受刑人 陳嘉佑
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11
4年8月29日駁回其聲明異議之裁定(114年度聲字第1599號)，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳嘉佑（下稱抗告人）因
贓物等案件，經原審法院以105年度聲字第1554號裁定定應
執行刑為有期徒刑12年確定，由臺灣臺南地方檢察署檢察官
以105年度執更字第1678號執行指揮書執行。抗告人請求檢
察官重新向法院聲請定應執行刑，違反一事不再理原則，因
認檢察官以民國114年7月22日南檢和己114執聲他909字第11
49058188號函，否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違法
或不當，而裁定駁回聲明異議等語。
二、抗告意旨則以：原審法院105年度聲字第1554號定應執行刑
之裁定，於理由欄中僅說明衡酌抗告人所犯各罪之侵害法益
、犯罪手段，並考量犯罪時間之間隔等情，並未說明各罪總
刑期達29年2月，何以定應執行刑高達12年之原因，無從審
認裁量適法與否，而有理由不備之違法，且難認已符合定應
執行刑之比例原則、平等原則、及責罰相當原則，並與刑罰
經濟及恤刑目的之限制加重原則相悖，故其裁量權之行使尚
非妥適，而有另定應執行刑之必要。請求撤銷原裁定，酌定
較低之應執行刑等語。
三、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪
併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在
該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各
款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，
除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定
應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經
撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已
經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護
極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事
不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在
無上揭例外之情形下，對受刑人就原確定裁判所示之數罪，
重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，
自難指檢察官執行之指揮違法或其執行方法不當(最高法院
114年度台抗字第757號裁定意旨參照)。
四、經查：
㈠抗告人因贓物等案件，經原審法院以105年度聲字第1554號裁
定定應執行刑為有期徒刑12年確定，經核各罪犯罪時間均在
前揭裁定附表首件判決確定日期以前，均符合刑法第50條定
執行刑之規定，而所定之應執行刑，係在各刑中之最長期以
上，各原定執行刑加計他罪宣告刑之總和以下，符合刑法第
51條規定之外部界限及內部界限，且刑期已大幅降低，與恤
刑之目的無違，尚無客觀上責罰顯不相當而屬過苛之特殊情
形。
㈡再者，前揭定應執行刑之裁定既已確定，即生實質確定力，
且各罪中亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免
、減刑等情形，亦無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之
其他犯罪，致原定刑基礎變動，或客觀上責罰顯不相當之特
殊情形，自應受一事不再理原則之拘束，不得再重複定其應
執行刑。是以，檢察官認抗告人之請求，違反一事不再理原
則，而以前揭函文否准其請求，所為指揮之執行並無違法或
不當。
㈢原裁定因認檢察官前述執行之指揮為正當，駁回聲明異議，
經核並無違誤，應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定
不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 10 月 27 日