臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第452號
抗 告 人
即 受刑人 姚伯正
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國
114年8月29日裁定(114年度聲字第1638號)，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷。
姚伯正因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍
年拾月。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人姚伯正（下稱抗告人）
因加重詐欺等案件，先後經原裁定附表（下稱附表）所示法
院判決如附表所示之刑確定，惟㈠本件原審裁定就抗告人所
犯如附表所示編號1至11之罪(共30罪)，所裁定之應執行刑
，雖係考量受刑人所犯數罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態
樣及侵害法益等，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程
度，及對其施以矯正之必要性，暨罪責相當原則、比例原則
、定應執行刑之內外部性界限各節，以及受刑人對於定刑之
意見，而酌定本件刑度12年6月。然依最高法院揭示之法源
依據及刑罰目的，於本件形式上觀察，原審法官未及審酌行
為人人格特性與整體刑罰目的。亦未審酌抗告人所犯30罪係
於110年6月1日始至110年11月4日止，加入同一詐騙集團擔
任車手，在5個月又3日內犯下多次提領贓款之犯行，其各罪
犯罪時間密接或有部分重疊，犯罪類型及手法相同，具有相
當高度重復性，且均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回
復性之個人專屬法益之犯罪有別。又抗告人上開數罪均自白
認罪、供出集團上游，且行為時年齡僅約24歲許，是抗告人
所犯如本件加重詐欺取財各罪之獨立性似屬較低，透過該各
罪所反映之人格面向亦無明顯不同，此部分之責任非難重複
程度顯然較高，於併合處罰時，不宜酌定較高之應執行刑，
俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部性界限，以
達刑罰經濟及恤刑目的。與同類型的案件相比(如臺灣高等
法院臺南分院108年度抗宇第465號)，實有過重，似難謂符
合罪責相當原則之恤刑本旨。原裁定法院未詳酌上情，亦未
考量抗告人為各次犯罪時之年齡、刑罰規範之目的、矯正後
復歸社會之可能性…等，以及其相隔5月所犯共30罪加重詐欺
取財各罪之責任重複非難程度明顯較高，就抗告人所犯附表
共30罪，即酌定其應執行刑12年6月，實屬過苛，而與比例
及罪責相當原則猶未合，依前揭最高法院裁定意旨，其刑罰
裁量權之行使難謂妥適，而有重新酌定較妥適應執行刑之必
要。㈡原審裁定內(略)：考量受刑人所犯如附表所示各罪之
犯罪類型、犯罪時間、行為樣及侵害法法益等，綜合斟酌受
刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正必要性，
暨罪責相當原則、比例原則、定應執行刑之外部性界限及內
部性界限各節……等語，定其應執行刑12年6月之外，亦無具
體說明所犯各罪態樣及相互關聯性。罪數所反應行為人人格
及犯罪傾向及為何何須用12年6月始足以矯正受刑人之必要
性？換言之，既以裁定內容的定應執行刑12年6月，卻未說
明係如何審酌上開各罪彼此間之關聯性等事項，即定執行刑
為12年6月，是這12年6月刑度原審法院係如何認定換算出罪
責相當之比例原則均無說明，故尚難確認原審裁量權行使究
竟適當與否，原審裁定有刑事訴訟法第379條第14款前段裁
判理由欠備之違誤。㈢綜上所陳，抗告人知道錯了，懇請鈞
院審酌抗告人一時糊塗在短期內犯下這麽多的罪，只嘆自己
僅國中肄業交不到什麽好的朋友，才讓自己的價值觀偏差，
進來這種龍蛇混雜的地方，如今真的嚇到了，懇請法院念及
抗告人是第一次入監服刑的分上，賜予我一個從輕量刑的機
會，抗告人會在裡面好好反省，改掉愛慕虛榮的惡習並遠離
那些價值觀亦係偏差的朋友，若長官允許，抗告人會在裡面
爭取去監獄學生隊讀書，以彌補自己學識上、法治自律的不
足，將來出獄會找份正常工作替單親的老母親分擔6個弟弟
妹妹的學業、生活開銷，不讓弟弟妹妹成為像抗告人這樣有
前科的人等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1項本文、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之
刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第
5款亦有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部
性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定
，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而
法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在
者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法
院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限
之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特
別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項
係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行
為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反
應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目
的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法
第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最
長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，
資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之
比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等
自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜
，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併
罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年
度台抗字第314號裁定意旨參照）。是於併合處罰，其執行
刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人
所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數詐欺、施用或販賣毒
品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌
定較低之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，
且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責
任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑。
三、經查：
㈠原審裁定以「受刑人因犯如附表編號1至11所示之罪（共30罪
），經先後判處如附表編號1至11所示之有期徒刑確定在案
，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可按。茲聲請人
以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執
行之刑，本院審核各案卷無誤，認為聲請為正當，考量受刑
人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及
侵害法益等，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，
及對其施以矯正之必要性，暨罪責相當原則、比例原則、定
應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，以及受刑人關於
本件詢問表示無意見等語」。而就抗告人所犯附表編號1至1
1所示各罪之有期徒刑定其應執行12年6月之刑，固非無見。
惟查：
⒈抗告人所犯該附表所示各罪，其宣告刑之總和為有期徒刑36
年7月【即1年2月+1年3月+1年2月+1年1月+1年2月+1年3月〈×
9次〉＋1年5月+1年2月〈×9次〉＋1年1月+1年4月〈×4次〉+1年2月＝
36年7月】；而就前述法院所定執行刑及其他併罰罪刑合計
之刑期合計為7年7月【即前述編號2、3所示2罪曾經臺灣苗
栗地方法院111年度訴字第379號判決定執行刑1年8月及其他
併罰之罪刑合計為：即1年2月+〈編號2至3〉1年8月+1年1月+1
年2月+1年3月〈×9次〉＋1年5月+1年2月〈×9次〉＋1年1月+1年4月
〈×4次〉+1年2月＝35年10月】，是原審就如附表所示之罪，定
其應執行之刑為有期徒刑12年6月，從形式上觀察，雖未違
反外部或內部界限，於法固無違誤。
⒉惟刑法於廢除連續犯後，固已無成立裁判上一罪或實質上一
罪之空間，然衡諸本例，若從犯罪類型予以考量，在法定範
圍內以較寬容之角度定其應執行刑，較諸單純從各罪刑度為
數字加總後略減之機械式算法，應更能接近刑罰規範之目的
。揆諸上開說明，原裁定本應綜合考量數罪間侵害法益之異
同，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之密接程度，並
注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑
期而遞增之情形，行為人之人格及各罪間之關係，如以實質
累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑
罰之社會功能，並體察法律恤刑之目的，考量行為人復歸社
會之可能性，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，並於理由內
為適當說明，以符罪責相當及實質平等原則。具體而言，於
併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，
倘犯罪類型相同，且所侵犯者均非具有不可替代性、不可回
復性個人法益外，其犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，
為免其責任非難重複程度過高，實應酌定較低應執行刑。然
細譯卷附各該確定判決書上所載犯罪事實可知，抗告人所犯
附表編號1至11各罪總計30罪均為加重詐欺罪（均犯三人以
上共同詐欺取財罪）之犯罪，且犯罪時間集中在110年6月至
同年11月4日間，犯罪時間接近，揆諸上開說明，抗告人所
犯數罪多數屬相同之犯罪類型者（複數詐欺），其所犯附表
各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效
果予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原
則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。稽此，為避免
責任非難過度評價及行為人預防需求，兼顧刑罰衡平之要求
及矯正受刑人之目的等情，認原審就本件附表之數罪定其執
行刑為有期徒刑12年6月，已造成責任非難效果重複滿足、
邊際效應遞減之不當效果，而有違責任原則，尚嫌過重。
㈢是抗告人提起本件抗告，以前詞指摘原審裁定不當，即有理
由，應由本院將該裁定予以撤銷，且為免發回原審法院重新
裁定於刑事訴追執行效能無益，爰由本院依刑事訴訟法第41
3條後段規定自為裁定。爰參酌附表所示各罪宣告刑總和上
限、各刑中最長期（有期徒刑1年5月），及其各罪曾定執行
刑與其他宣告刑之總和，即本院定其應執行刑，不得逾越刑
法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示
各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束；審酌抗告人所
犯均為加重詐欺罪，係於短期間內反覆為之，各罪之罪質及
侵害法益種類復屬相同，犯罪手法又為類似相近，其侵害法
益屬性，及其行為態樣、手段、動機、犯罪次數、整體侵害
被害人損失金額等一切情狀，為整體非難評價，衡其犯罪所
侵害之法益，其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的
，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的暨前次定刑期總
和內部界限之拘束等情，並參酌刑罰對受刑人造成之痛苦程
度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以
隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價受刑人行為不法性之
法理（即多數犯罪責任遞減原則），依最高法院110年度台
抗大字第489號裁定意旨參酌抗告人提出抗告書面所陳意見
後，就抗告人所犯如附表所示各罪所處之刑，合併定其應執
行刑如主文第2項所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法 第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附表：