臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第448號
抗 告 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭勝懋
具 保 人 許恩綺 年籍資料詳卷
上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華
民國114年7月31日裁定（114年度聲字第545號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人鄭勝懋（下稱受刑人）因妨害自由
案件，偵查中經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢
察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人出具現金
繳納後，受刑人業經釋放。嗣該案經原審法院以112年度簡
字第255號、113年度簡字第39號判決判處有期徒刑2月確定
，並與受刑人所犯另案，經臺灣雲林地方法院以113年度聲
字第627號裁定定應執行有期徒刑7月確定，且另案業已易科
罰金執行完畢，受刑人尚應執行有期徒刑1月（下稱原案）
。雲林地檢署檢察官以113年度執更字第752號就原案執行，
依受刑人住居所傳喚受刑人應到案執行，並通知具保人應督
促受刑人到案，然受刑人未遵期到案。而後雲林地檢署檢察
官依被告住居所地址，囑警進行拘提，然均未發現受刑人行
蹤。惟檢察官向原審法院提起本件聲請後，受刑人因另案遭
通緝，於民國114年7月18日緝獲到案，經該案法官告知被告
應就原案自行到雲林地檢署報到。而經原審法院向雲林地檢
署確認，受刑人曾就原案致電詢問執行分期事宜，欲聲請分
期，亦曾親自到雲林地檢署執行科詢問分期事宜，是難認受
刑人現仍在逃匿中，依前揭說明，不符合沒入保證金之要件
，本件聲請應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原審既認本案之傳喚及拘提均合法，且未認
定具保人有何不可歸責之原因無法敦促受刑人到案執行，則
受刑人於114年6月8日員警拘提未獲時，即具有逃亡之事實
。受刑人另案通緝到案之日期為114年7月18日，係在本案傳
喚、拘提後，依前開說明，受刑人逃亡之事實已經發生。又
依原審之電話紀錄記載，受刑人通緝到案後，雖有自行前往
雲林地檢署詢問分期之事宜，然當天其並無提出身分證完成
報到程序，且沒有攜帶第一期分期之現金，亦無表示要聲請
分期，只是「詢問」可不可以分期，且在書記官告知其需要
依程序提出聲請後，受刑人即逕自離去，顯然受刑人在當日
並無主動到案執行之意，客觀上也沒有提出任何分期的聲請
，嗣後也全然無書面提出分期聲請或到署執行之行為，因此
，受刑人於114年7月18日，「並沒有」到案執行，只有「詢
問」執行方法，前開逃亡之事實仍然存在。受刑人既已具有
逃亡之事實，且嗣後亦無任何到案執行之行為，原審逕以受
刑人曾有「詢問」之行為，即推斷其無規避刑事執行之意，
而認不具有逃亡之事實，顯然有誤。為此提起抗告，請撤銷
原裁定，更為適法之裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。
前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228
條第4項命具保者，準用之，為刑事訴訟法第118條所明文。
而具保者係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式
，為羈押之替代手段。如由第三人繳納指定之保證金時，其
繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使
刑事訴訟程序得以順利進行。從而，具保者既係藉其所提供
之保證金財產權擔保被告人身自由之替代處分，則第三人繳
納保證金為具保者，於被告逃匿時，其所繳之保證金即應遭
沒入。
四、經查：
㈠受刑人前因妨害自由案件，偵查中經檢察官指定保證金2萬元
，由具保人出具現金繳納後，受刑人業經釋放等情，有被告
109年11月11日偵訊筆錄、雲林地檢署收受刑事保證金通知
暨國庫存款收款書在卷可憑（附於執更752號影卷）。嗣該
案經原審法院以112年度簡字第255號、113年度簡字第39號
判決判處有期徒刑2月確定，並與受刑人所犯另案，經原審
法院以113年度聲字第627號裁定定應執行有期徒刑7月確定
，且另案業已易科罰金執行完畢，受刑人尚應執行有期徒刑
1月，並移送雲林地檢署檢察官以113年度執更字第752號就
原案執行，依受刑人住居所傳喚受刑人應到案執行，並通知
具保人應督促受刑人到案，然受刑人未遵期到案。而後雲林
地檢署檢察官依被告住居所地址，囑警進行拘提，然均未發
現受刑人行蹤等情，有受刑人之法院前案紀錄表（見本院卷
第25至31頁）、雲林地檢署案件進行單、送達證書、雲林地
檢署114年5月28日雲檢智土113執更752字第1149016890號函
、114年6月12日雲警西偵字第1140009478號函暨所附拘票、
報告書等件在卷可憑（附於執更752號影卷），受刑人逃亡
之事實堪以認定。
㈡原裁定雖以：檢察官向原審法院提起本件聲請後，受刑人因
另案遭原審法院通緝，於114年7月18日經緝獲到案，經該案
法官告知被告應就原案自行到雲林地檢署報到。而經原審法
院向雲林地檢署確認，受刑人曾就原案致電詢問執行分期事
宜，欲聲請分期，亦曾親自到雲林地檢署執行科詢問分期事
宜，有原審法院刑事報到單（見原審卷第23頁）、法院通緝
紀錄表（見原審卷第31至33頁）、原審法院公務電話紀錄單
（見原審卷第35頁）附卷可參，是難認受刑人現仍在逃匿中
云云。然查：受刑人雖於114年7月18日經另案緝獲到案後，
曾致電雲林地檢署執行科詢問分期事宜，但承辦書記官已告
知其若要聲請分期，要本人攜帶身分證件到執行科向檢察官
聲請等語；另其雖亦曾於開庭後（不確定日期）親自到執行
科去詢問分期事宜，但被告表示未攜帶身分證件，也沒有攜
帶錢，就執行科立場仍不算有報到，從該次至今就沒有再來
電或是到署報到等情，有原審法院公務電話紀錄單在卷可證
（見原審卷第35頁）。再經本院向雲林地檢署確認就該署答
覆「被告表示未攜帶身分證件，也沒有攜帶錢，就執行科立
場仍不算有報到」，該署係依據何作業規定而未將受刑人送
執行等情，經該執行科承辦書記官表示：無相關作業規定，
受刑人到該署詢問時，因沒有攜帶身分證明文件，並表示要
馬上離開，不等該署查詢相關年籍資料；且因受刑人並無被
通緝，亦無法對其強制留置，所以當天才沒有立刻將其送執
行等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可證（見本院卷第
33頁）。依據上情，受刑人雖曾致電並曾親自到雲林地檢署
執行科詢問分期事宜，卻未攜帶身分證件或欲分期繳納之現
金，亦不等待雲林地檢署執行科承辦書記官查詢相關年籍資
料，即表明要馬上離開並即離去，由其上開舉動似難認有意
到案接受執行，且受刑人迄今仍無自行到案接受執行之行為
，是否可謂已到案接受執行，顯有疑義。則原裁定據前情，
以難認受刑人現仍在逃匿中，遽認抗告人聲請沒入保證金於
法未合，而為駁回裁定，自有未洽。
㈢綜上，原裁定駁回檢察官沒入保證金之聲請，尚有未合，檢
察官執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並非無據，復為兼
顧當事人之審級利益，爰撤銷原裁定，發回原審法院另為妥
適之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第五庭 審 判長法 官 蔡川富 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡双財 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日