臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第442號
抗 告 人
即受 刑 人 李昭德
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院
中華民國114年8月29日裁定(114年度聲字第655號)，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李昭德（下稱抗告人）所
犯如原裁定附表所示各罪，經先後判處如原裁定附表所示之
刑，均分別確定在案，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽，
再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。次查原審法
院為原裁定附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即
原裁定附表編號4）之最後事實審法院，且原裁定附表所示
各罪均為最早判決確定案件（即原裁定附表編號1、2）於民
國114年2月3日判決確定前所犯。又其中如原裁定附表編號1
至3所示之罪之刑為得易科罰金、易服社會勞動，編號4所示
之罪則不得易科罰金或易服社會勞動，茲抗告人請求檢察官
將其得易科罰金、易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或易
服社會勞動之罪，聲請定應執行之刑，此有臺灣嘉義地方檢
察署定刑聲請書1份在卷可憑（見原審卷第7頁），核與刑法
第50條第2項之規定尚無不符，原審審核認屬正當，應就有
期徒刑部分定其應執行之刑。定應執行刑時，除不得逾越刑
法第51條第5款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變
更禁止原則之內部性界限拘束，即不得重於原裁定附表編號
1至4所示宣告刑之總和。綜合考量原裁定附表所示之數罪侵
害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程
度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛
苦程度隨刑期而遞增，及抗告人於原審寄送之陳述意見調查
表中表示請從輕定刑（見原審卷第69頁）之情形，爰依刑事
訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書（原裁定漏植
）、第50條第2項、第53條、第51條第5款（原裁定贅植第42
條第3項前段），裁定定其應執行刑有期徒刑1年11月等語。
二、抗告意旨略以：本件抗告人所犯之罪與臺灣嘉義地方法院11
4年度聲字第730號定應執行刑案件（下稱另案）之受刑人所
犯相似，應以行為人責任為基礎，考量施用毒品者具有病患
性犯人之特性，及刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增
加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不
當效果。為避免多次聲請定應執行刑，致以恤刑名義獲取刑
度優惠，形同鼓勵受刑人利用此制度換取刑度上不正利益，
而與刑罰相當性原則相悖。從而，本件原裁定所定應執行刑
應予更正，援引另案做參考，請法院給抗告人一個合理、公
平的裁定，從輕量刑，讓抗告人能早日縮刑提報假釋而有改
過向善之機會，爰依法提起抗告等語。
三、經查：
㈠本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1至4所示各罪，分別經
法院判處罪刑確定，又抗告人所犯原裁定附表編號1至2所示
之罪，前經臺灣嘉義地方法院以113年度易字第1137號判決
應執行有期徒刑8月確定，此有前揭裁判及法院前案紀錄表
各1份在卷可稽。
㈡而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定
其應執行之刑，刑法第53條定有明文；裁判確定前犯數罪者
，併合處罰之，刑法第50條第1項前段亦有明文規定。又刑
法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範
圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，
應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界
限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台
非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定
其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前
揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字
第192號判決意旨參照）。據上，原裁定附表所示之罪，合
計刑度有期徒刑2年3月，為法院定應執行刑時之外部界限，
而原裁定附表編號1至2所示之罪，前經臺灣嘉義地方法院以
113年度易字第1137號判決應執行有期徒刑8月確定，暨考量
各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平
正義理念之內部限制，以及抗告人所犯如原裁定附表所示各
罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其
所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並衡以刑罰經
濟與公平、比例等原則，是原審定應執行有期徒刑1年11月
，乃在前開範疇之內，揆諸前揭說明，於法核無不合。
㈢至抗告人雖指以原裁定所定應執行刑，相較另案未大幅減低
，抗告人於本件未受合理寬減，原裁定裁量之行使顯非妥適
乙節，然各案裁判時所審酌之定刑事項不同，本無相互拘束
之效，自無從比附援引而為有利主張，況原裁定經審酌抗告
人所犯案件，亦已相當程度減輕抗告人之應執行刑，尚難謂
有何違法不當或違反比例原則之情。
㈣綜上所述，抗告意旨執以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日