臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第435號
抗 告 人
即 陳報人 雲林縣警察局虎尾分局
受 搜索人 王正發
上列抗告人因逕行搜索案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11
4年9月15日裁定（114年度急搜字第5號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即陳報人雲林縣警察局虎尾分局（
下稱陳報人）自民國114年9月11日12時14分許起至同日12時
41分許止，在雲林縣○○鎮○○路0巷00號2樓後方房間執行逕行
搜索，在房內查扣安非他命1包、依托咪酯菸油4罐、依托咪
酯菸彈2個、電子菸主機（含菸彈）1支、電子菸主機1支、
注射器1支、磅秤1個、吸食器1組、分裝袋1批等情，有雲林
縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、虎尾派
出所職務報告等證據可資佐證，該部分事實堪以認定。搜索
人實施搜索後，業於法定期間內陳報原審法院，惟，發動刑
事訴訟法第131條第1項第1款之逕行搜索應符合「對人搜索
」，而不包括「對物之搜索」，故警察在有刑事訴訟法第13
1條第1項第1款所規定之事由，無搜索票進入住宅，僅能搜
索可能藏匿人之地方，如臥室、床底、衣櫃等處，不得趁此
機會，翻動不可能藏匿人犯之抽屜等處，並檢閱書信、文件
、物品，亦即警察不得利用此機會翻箱倒櫃，窺視人民隱私
。並且在搜索、逮捕人犯之目的達成時，即應停止搜索，不
得繼續為無目的性之搜索，此為警方實施逕行搜索之限制，
因其為搜索令狀主義之例外，自須受嚴格之審查，以避免後
門洞開，造成搜索令狀主義形同虛設。而本件搜索依職務報
告所指，警方欲逮捕之受搜索人王正發（下稱受搜索人），
於警方進入房內後立即查獲並予以逮捕，斯時即已達成「對
人搜索」之目的，除有同法第130條附帶搜索或第131條之1
同意搜索之事由外，即應停止搜索，然依卷附虎尾分局對於
受詢問人即逕行搜索時在上址之黃子原之調查筆錄所示，員
警尚在上址房內繼續翻動物品，足見員警本件搜索行為，顯
不以逮捕犯罪嫌疑人為目的所為，而屬對「物」之緊急搜索
，對「物」之緊急搜索發動主體限為檢察官，並不包括司法
警察（官），是本件搜索就發動原因及發動主體而言，均難
認與刑事訴訟法第131條第1項第1款所定要件相符。綜上所
述，本件逕行搜索與刑事訴訟法第131條第1項第1款規定有
所不符，本件搜索應予以撤銷等語。
二、抗告意旨略以：
㈠緣受搜索人於114年9月9日遭宜蘭地方檢察署發布詐欺通緝，
警方於114年9月11日12時10分，持查捕逃犯作業報表前往其
居住地雲林縣○○鎮○○路0巷00號查看，於1樓客廳見另名租客
時，警方詢問受搜索人是否在家，該名租客向警方表示受搜
索人在樓上2樓，復又聽到樓上傳來受搜索人講話之聲音，
故警方確信通緝人確實在內，遂依刑事訴訟法第131條第1項
第1款有事實足認犯罪嫌疑人確實在內之規定，現場依詐欺
通緝案逮捕受搜索人，並發現屋內桌上放有毒品等，非基於
對物逕行搜索。
㈡本件係陳報對人之逕行搜索，並非對物逕行搜索，扣案物品
亦非基於對人逕行搜索而扣得，乃係進入房內後，依一目了
然法則及附帶搜索扣押。
㈢本案係基於上述過程，確信應受逮捕之通緝犯在內，依刑事
訴訟法第131條第1項要件，而執行對人之搜索。另扣案物部
分，則係基於一目了然法則及附帶搜索，所扣得之現場扣案
物，與前揭對人逕行搜索無涉，爰依法提起抗告等語。
三、按搜索，應用搜索票，刑事訴訟法第128條第1項定有明文。
又按有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官
或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：⒈
因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被
告或犯罪嫌疑人確實在內者。前2項搜索，由檢察事務官、
司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管
檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5日內撤
銷之，刑事訴訟法第131條第1項第1款、第3項有明文規定。
而上開得逕行對被告或犯罪嫌疑人住宅或其他處所之搜索，
旨在發現被告、犯罪嫌疑人或應被拘提之人，為「人」之發
現，非為「扣押物」之發現，故於發現應被逮捕或拘提之人
後，即應停止搜索（最高法院98年台上字第137號判決意旨
參照）。
四、經查：
㈠本件依陳報人所陳報雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄記
載：「依刑事訴訟法第131條第1項第1款執行逕行搜索，理
由說明如下：明確知悉通緝犯在內」等語，堪認陳報人係依
刑事訴訟法第131條第1項第1款之規定，於無檢察官執行指
揮之情形下，逕行搜索，該搜索主體為司法警察，則就本件
逕行搜索是否合法，即應適用刑事訴訟法第131條第1項之規
定予以審查，先予敘明。
㈡再者，本案警員既係依前揭規定逕行搜索，則依上開說明，
本案搜索之目的在於「人」之發現，故於發現應被逮捕之人
後，即應停止搜索。而依陳報人於依法向原審法院陳報所檢
附之職務報告係記載「案緣114年9月9日宜蘭地檢署發布詐
欺通緝，經警方至現場訪查1樓住戶，向警方表示該員住於2
樓，後旋聽見受搜索人在2樓房內談話聲音，遂依刑事訴訟
法第131條第1項第1款，有事實足認犯罪嫌疑人確實在內，
進入該房間內依詐欺通緝犯逮捕」等語，堪認警員於進入房
間後，即查獲受搜索人並予以逮捕，此時警方既已發現應被
逮捕之人，即應停止搜索。然，依當時同在現場之黃子原於
114年9月11日之調查筆錄記載，可知警方尚有自黃子原身上
及背包內查扣物品，顯已逸脫逮捕「人」之目的，而屬對物
之搜索，核與刑事訴訟法第131條第1項第1款所定逕行搜索
住所之要件不合，難認陳報人所為之逕行搜索已合於上開規
定。
㈢至於抗告意旨所稱依一目了然及附帶搜索扣押所扣得之扣案
物部分，於逮捕犯罪嫌疑人時，依刑事訴訟法第130條之規
定，固得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通
工具及其立即可觸及之處所，然上開程序並無所謂事先聲請
搜索票或事後應向法院陳報之問題，此乃是否符合附帶搜索
或另案扣押之問題，並非本件逕行搜索所得審查範圍，原審
據此撤銷本件「逕行」搜索，對於本件搜索扣押是否符合附
帶搜索或另案扣押之要件並不生影響，附此敘明。
五、綜上所述，本件逕行搜索主體既為司法警察，且依搜索扣押
筆錄之記載，亦係依刑事訴訟法第131條第1項第1款之規定
執行逕行搜索，則陳報人逾越逕行搜索範圍對物執行搜索，
即有未合。原審裁定認本件與刑事訴訟法第131條第1項第1
款之規定不符，而撤銷逕行搜索，核無不符，抗告意旨再執
前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日