臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度原交上易字第10號
上 訴 人
即 被 告 安益堂
選任辯護人 陳忠鎣律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院114
年度原交易字第1號中華民國114年7月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第3893號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年7月17日以114年度原交易字第1號判決判處
被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上，處有期徒刑9月。被告不服而以原審量刑過重為
由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人
確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決
認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第68
-69頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量
刑（含刑法第59條）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（
含刑法第59條）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪
名等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案
之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均
如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告固有多次
酒駕前科，本次再犯，雖有不該。然被告本次於114年3月11
日16時0分許飲酒，嗣後經休息至同日22時20分許，因肚子
餓且意識清楚，及小孩突然肚子痛，始騎乘機車欲至超商購
買食物及胃腸藥；又被告為警攔查時，並無多話、謾罵、腳
步不穩、精神狀態不佳、意識不清等情況，故被告於前案犯
後並非毫無警惕之心。㈡被告已婚、育有2名子女，為家中經
濟支柱，依靠打零工維生。又被告係酒後騎乘「機車」，所
造成之公共危險程度較低，亦未致他人成傷，且請考量被告
教育程度不高，因生活壓力及原住民族之生活習慣而飲酒。
㈢綜上所述，被告固然一時貪圖便利，未經思慮酒後騎乘機
車，惟尚知悉酒後在家休息，經4小時後始騎乘機車外出；
就本件犯行均坦承不諱，犯罪後態度良好；被告於本案之犯
罪造成之公共危險程度尚屬輕微，請依刑法第59條規定從輕
量刑云云。
五、經查：
㈠被告前因公共危險案件，經原審法院以108年度原交易字第2
號判處有期徒刑8月，被告不服提出上訴，經本院以108年度
原交上易字第2號判決駁回上訴而告確定，於109年5月25日
執行完畢，有法院前案紀錄表可按。其受徒刑之執行完畢，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被
告前案同為酒後故意駕車之案件，顯見前案之徒刑對被告並
未生警惕作用，足認被告對刑罰反應力薄弱，且被告並無司
法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又
無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予
加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然是否適用上揭規定
酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項，倘其
裁量權之行使並無濫用情形，即不得任意指為違法。查被告
前已有多次因酒後駕車公共危險案件經法院論罪科刑及執行
完畢之紀錄，自應知酒後不得駕車，且最後1次因酒後駕車
公共危險案件，經法院判處有期徒刑8月確定，並入監執行
至109年5月25日，詎被告仍第7度犯本件酒後駕車公共危險
案件，是其犯罪之惡性及情狀，客觀上難認有何足以引起一
般人同情之處；且刑法第185條之3之法定刑度僅為「3年以
下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，亦難認法律有何過
重之情，是本件並無依刑法第59條酌減被告刑度之餘地。從
而，被告及辯護人主張請求依刑法第59條規定酌減其刑云云
，應屬無據。
六、又查：按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事
實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就
判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁
量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法
（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577
號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告
明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一
般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己
安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後騎乘機車上路，吐氣中
所含酒精濃度高達每公升1.24毫克等節，參以被告屢因公共
危險案件，先後經法院科刑判決（構成累犯部分，於此不為
雙重評價），本次為第7次酒駕犯行為警查獲，此有法院前
案紀錄表在卷可考，足徵其不知悔改，無視於公眾交通往來
安全，其素行亦難認良好，審酌前述之最近1次酒後駕車犯
行，業經法院判處有期徒刑8月等節，衡以被告犯後均坦承
犯行，暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量
處被告有期徒刑9月，以資警惕。本院認原判決關於本案科
刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之
準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上
訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考
因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。從而
，被告上訴意旨以原審量刑過重，及請依刑法第59條規定減
輕其刑，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。