臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度原上訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 聿陽有限公司
代 表 人 吳政翰
選任辯護人 劉鎮智律師
林幸誼律師
上 訴 人
即 被 告 林錦明
廣騏源
上二人共同
選任辯護人 蔡直青律師
劉鎮智律師
林幸誼律師
上 訴 人
即 被 告 李隆山
上列上訴人因廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院109
年度原訴字第4號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第22023號、107年度偵字第1
7431號、108年度少連偵字第4號、108年度偵字第9195號、108年
度偵字第12692號、108年度偵字第14124號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴人即被告林錦明、廣騏源、李隆山於本院審理程序時均
明白表示：否認犯罪等語(本院原上訴卷三第360-361頁)，
上訴人被告聿陽有限公司（下稱聿陽公司）之法定代理人吳
政翰於本院審理時雖供稱：我不確定我公司有沒有犯罪，我
真的不知道要講什麼，我沒有收到任何訊息，對於公司科處
罰金刑部分我沒有意見等語(本院原上訴卷三第361頁)，是
上開被告等人均未明示本案僅針對判決之一部上訴，為保被
告等人之訴訟上權益，爰依刑事訴訟法第348條第2項前段規
定，視為全部上訴。
貳、本案經本院審理後，認原審判決之認事、用法均無違誤，量
刑亦屬妥適，本院均予認同，除補充理由如後述外，餘均引
用第一審判決書所載如附件。
參、被告等人上訴意旨略以：
一、被告林錦明部分：
(一)我於107年9月25日因他案被通緝歸案在監所被關1年，在此
期間檢方雖有提訊我，但都沒有提到本案棄置廢棄物的事，
直到一審審理已經離案發6、7 年，才指控我跟歐金堂有電
話聯繫，我本身負責業務，根本不會記得多少人打什麼電話
給我，就因為一個通聯紀錄來指控我，我覺得不合理。
(二)我因他案被通緝逮捕時，警方有查扣我的手機，並沒有查到
什麼東西，另警方從106年12月1日起就開始監聽我，然從監
聽譯文中，都沒有出現我跟聿陽公司承作非法業務，事實上
，如果我要去接這種非法業務，我就自己接來交給別人做，
我不需要再轉接到合法的處理廠。
(三)聿陽公司的裂解設備是針對石化產品及去熱值這些廢棄物，
最主要的功能是將這些廢棄物熱值、經過裂解、斷建等程序
，成為具經濟價值的再生油品，但起訴書所指述聿陽有限公
司涉案部分的廢棄物是屬於石化有價原料，這些事業廢棄物
我們就有能力處理，對於這種有價的東西我們幹嘛還要花錢
請人處理或者棄置。
(四)因此，請庭上明鑒，被告聿陽公司、我、廣騏源都沒有參與
這次的廢棄物案件，希望能為無罪判決等語。
二、被告廣騏源部分：
(一)有關地磅單部分，是地磅系統於106 年12月19日允成企業社
大貨車過磅時，因地磅系統故障，時間跳至106年12月22日
且將106年12月12日進出場時間及總重量亂跳，而產出錯誤
磅單。
(二)警方所提供現場照片中，於107年9月18、19日均有隨車跟
監照片及屏南工業區進出的監視照片，但唯不見允成大貨車
進入聿陽公司大門口的照片，卻能提出聿陽公司員工上班時
間進出大門口的照片，實在無法證明允成大貨車有進入聿陽
公司載運廢棄物。
(三)根據106年12月22日地磅單時間及107年9月18、19、20日 進
出屏南工業區監視畫面的時間，分別停留27、58、57、56分
鐘，在上述這些時間點，至少要1 個小時才能作所謂裝載過
磅的作業，所以這麼短的時間內是無法完成的，在歐金堂、
蔡淳洋的證詞也有說需要1小時的時間。
(四)針對各廢棄物場址採樣結果，有機化合物半定量均沒有查核
到氯苯、1.4 二氯苯等具代表性的化合物，明顯與聿陽公
司採樣的結果不同。至於聿陽公司閃火點小於40℃這已經確
定是來自於聿陽公司與南亞塑膠股份有限公司新港CCL一廠
簽署的一事業廢棄物，足證聿陽公司有能力處理廢棄物及所
收授之廢棄物並不需要委外非法處置。
(五)依環保署督察大隊督察聿陽公司達五次，期間加上屏東縣環
保局不定時的稽查迄今，其稽查內容包含逐一清點全廠原
物料、核對申辦資料等，如此緊密、高強度稽核情況下，聿
陽公司更不可能有機會非法收受、棄置有害事業廢棄物。
(六)我們這段期間仍配合主管機關稽查及要求進行調整，避免再
發生任何環保違規紀錄，聿陽公司也在111 年5 月取得許
可展延，至今無發生任何環保違規紀錄等語。
三、聿陽公司部分：
(一)楠西場址部分，有關歐金堂於106 年12月22日於楠西場址被
查獲之出貨單、地磅單，出貨單、地磅單是因為聿陽公司
地磅系統錯誤，此有甲正衡器製造有限公司及歐金堂筆錄可
證。
(二)聿陽公司106 年12月22日行政工作日誌部分，因聿陽公司是
將當日資料庫系統直接抓出登載，因此不知道裡面有錯誤
資料也一併登載。
(三)歐金堂於106 年12月22日與林錦明15通通聯部分，於書狀已
有載明雙方是進行業務交流而非進行楠西場址被查獲之通
話。
(四)官田場址，證人梁嘉晉筆錄中陳述107 年9 月18、19、20日
是去聿陽公司部分，然根據梁嘉晉之說法是在車上都在睡
覺、並未下車，然依照一般情況而言，在車上睡覺，突然在
現場被叫醒之後，是否真的確定自己是在聿陽公司？而且當
時又是凌晨3、4點，是否會將屏南工業區之其他場當作聿陽
亦有可能。另警方查獲行車軌跡是在屏南工業區裡面，而非
聿陽公司，與歐金昌於筆錄之說法是在屏南工業區將吳明源
於路邊堆放之有害事業廢棄物轉運，因此有可能該行車紀錄
是在屏南工業區將吳明源之廢棄物轉運至官田場址而非去聿
陽公司載運廢棄物。
四、被告李隆山部分：
土地給蔡明智使用之後，我沒有向他收取租金，我根本不知
道他要載運什麼東西，我是冤枉的等語。
肆、駁回上訴之理由（除引用原審判決外，茲補充如下）：
一、被告李隆山部分：
訊據被告李隆山辯稱：當初是蔡明智介紹歐金堂、歐金昌跟
我認識，他們有來看土地及來往路線，蔡明智說要借我的土
地一週，借放廢油，大約3天以內就把廢油載來，我馬上問
蔡明智這是什麼東西？他說是要擦板模的黑油，我問要放多
久？蔡明智回答馬上就會載走，我就沒有阻止他，也沒有跟
蔡明智收錢，大約一個多月後事情就案發了，檢察官、警察
、環保局帶著歐金堂、歐金昌來現場等語(本院原上訴卷三
第9-10頁)。準此，此部分應探究者，厥為被告李隆山事先
是否知悉蔡明智、歐金堂、歐金昌等人向其借用或租用土地
（左鎮場址）之目的為何？是否認識或知悉歐金堂、歐金昌
於左鎮場址所堆放之貝克桶16桶、鐵桶94桶、太空包24包等
物係廢棄物？經查：
(一)證人蔡明智於本院審理時證稱：我當初因朋友介紹認識被告
李隆山，我有去他承租的左鎮場址的土地，那邊是廠房且有
空地，我因為與歐金堂、歐金昌有合作需要空地堆放廢油、
太空包，所以向被告李隆山租用該址土地，他有收我1萬6千
元租金，我錢是拿給李隆山的太太，但李隆山也知道，因為
他也在場，因為李隆山就是用1萬6千元向別人承租系爭土地
，所以我也是用1萬6千元向李隆山承租，但沒有簽定書面的
租賃契約；當初我有跟李隆山說要放廢油和太空包，我廢油
和太空包的來源是歐金堂、歐金昌，後來是歐金堂、歐金昌
載運廢油、太空包到現場時，當時被告李隆山也有在現場，
且廢油進場時是歐金昌開著大貨車、歐金堂開轎車一起去的
，24包的太空包則是後來用吊車將太空包越過圍牆吊進去系
爭土地，吊車在吊太空包時李隆山也在現場等語綦詳(本院
原上訴卷三第241-249頁)。準此，證人蔡明智於承租系爭土
地之初既已向被告李隆山言明其承租系爭土地係為堆放廢油
、太空包之用，且於廢油、太空包進場時被告李隆山又均在
現場，而一般人僅從該貝克桶、鐵桶及太空包之外觀即可輕
易判斷應係廢棄物乙情，從而被告李隆山對此即難推諉為不
知，被告李隆山對此既然知悉，卻同意或容任同案被告歐金
堂、歐金昌及證人蔡明智等人將上開廢棄物堆放於系爭土地
，則被告李隆山對於同案被告歐金堂、歐金昌(及證人蔡明
智)就左鎮場址所為違反廢棄物清理法之犯行應有犯意聯絡
及行為分擔乙節，即堪認定。
(二)承上，被告李隆山前揭所辯，即難採信；其犯行事證明確，
自應依法論科。
二、被告林錦明、廣騏源、聿陽有限公司部分：
被告林錦明、廣騏源及聿陽有限公司（下稱被告林錦明等人
），依渠等所辯，自應探究同案被告歐金堂、歐金昌所犯關
於楠西場址及官田場址部分所堆置廢棄物即貝克桶內之有機
溶解溶劑等廢液是否來自於聿陽公司，亦即被告林錦明、廣
騏源就上開部分犯罪與同案被告歐金堂、歐金昌是否有犯意
聯絡及行為分擔乙節，經查：
(一)證人即同案被告歐金堂於本院審理程序時證稱：106年12月2
2日案發當天，我打了15通電話給被告林錦明，我說出事情
了，就是這15通，他如果沒有叫我載廢油，我就不用通知他
了，我在地檢署時為了家庭所以沒有講這一段，今天才說出
來。楠西場址出事確實和被告林錦明有關，因為廢棄物是從
聿陽公司載運出去的，被告林錦明有委託我載運廢棄物出去
，雖然沒有他委託我的證據，但一個簡單的邏輯，我沒有工
廠，沒有廠房，我如何生出這些東西出來，我只有貨車而已
，怎麼生這麼多東西出來。聿陽公司和我連絡要載運廢棄物
的人是被告林錦明、廣騏源二個人都有，都是用手機連絡。
我經營的允成企業社是在做廢棄物的回收、運輸，和聿陽公
司有合作關係，一開始是幫聿陽公司運輸合法的一般事業廢
棄物給合法的廠商做後續處理，我只賺運輸的錢，後來就發
展為幫他載有機溶解溶劑等廢液，該有機溶解溶劑廢液就是
盛裝在貝克桶中，本案被查獲之貝克桶與聿陽公司有關的包
括楠西場址、官田場址都是從聿陽公司載運出來的；實際載
運的過程是，聿陽公司連絡要允成企業社去載運有害廢棄物
時，他們貝克桶已經裝好了，我們車子就載空桶過去聿陽公
司，以桶換桶，貝克桶的來源有的是同案被告吳明源買的，
有的是聿陽公司自己買的，桶子上面不會有聿陽公司或允成
企業社的商標或記號，桶子都是他們在收，一進一出；我們
去聿陽公司載運有害事業廢棄物時，因為是違法的事，所以
不會依照商業一般交易模式開立收貨、送貨單或簽收單據，
本件案發時警方從聿陽公司查獲了好幾本帳冊和簽收單，都
是真正合法載運的單據，違法的部分就沒有簽收單據，至於
如何對帳、算錢，因為聿陽公司有地磅，我車子駛進去多重
，運輸送貨到場，多少錢聿陽公司的人現場直接拿給我，因
為我都會去，錢的部分都是現場銀貨兩訖，因為金額只有幾
萬元而已沒有很多。所以本案與聿陽公司有關的有害事業廢
棄物確實是我從聿陽公司載運出來，而且被告林錦明、廣騏
源都知情等語綦詳(本院原上訴卷三第250-261頁)。
(二)再參以，證人即同案被告歐金昌於本院審理時到庭證述：對
於106年12月20日出貨單據的時間、有無錯誤，以及去聿陽
公司載運的東西，我真的忘記了，我完全什麼都不知道，我
負責開車而已，聯絡的部分我都不知道，我開車過去聿陽公
司都不用我動手，我坐在車子上等開車而已，去聿陽公司時
是他們公司的人用堆高機將貝克桶或鐵桶上到我的卡車上，
開堆高機的人有被告廣騏源，也有他們公司的員工，一趟車
可以載運十幾桶，把油桶堆置完畢後，就過磅秤重，去聿陽
公司載運東西，有時候白天去，有時候下班後半夜去，看需
要叫我什麼時候去我就什麼時候去，白天正常上班時間載運
的是合法的，半夜載運的都是非法的，每次我去聿陽公司載
運的話，歐金堂都會開另外一台車跟著去，而我只負責載，
剩下要接洽、收錢、簽單據等跟我沒關係，過磅秤重之後就
沒我的事了等語(本院原上訴卷三第262-270頁)所述情節，
與證人歐金堂上開所證互核相符，是上述證人歐金堂、歐金
昌所證，自可互為補強。
(三)由是可知，本案關於楠西場址及官田場址部分所堆置廢棄物
即貝克桶內之有機溶解溶劑等廢液之來源確實為聿陽公司無
誤，而當初與同案被告歐金堂連絡接洽載運上開有害事業廢
棄物之人為被告林錦明及廣騏源，連絡方式為手機電話連絡
；又同案被告歐金昌開大貨車接獲通知前往聿陽公司載運上
開有害事業廢棄物的時間，往往為半夜時分(此部分另有監
視錄影照片及行車歷程紀錄在卷可供佐參)，顯係為避人耳
目，且因係非法業務，故雙方均將貨車過磅秤重後，銀貨兩
訖，沒有另行開立單據，從而，本案所扣得聿陽公司之帳冊
及單據為其與允成企業社間合法載運之部分，自難據為本案
有利於被告林錦明、廣騏源及聿陽公司之認定依據；又部分
貝克桶係由聿陽公司所購，而允成企業社每次載運，均先由
聿陽公司人員以貝克桶將有機溶解溶劑等廢液盛裝完畢後，
再由同案被告歐金堂、歐金昌開車載運空桶過去聿陽公司再
以桶換桶，又同案被告廣騏源甚至親自駕駛堆高機幫忙將貝
克桶堆上歐金昌所開大貨車上等情，依上開證人歐金堂、歐
金昌證述，堪予採信。反之，被告林錦明、廣騏源、聿陽公
司前揭所辯，均無可採。
(四)準此，被告林錦明、廣騏源就同案被告歐金堂、歐金昌所犯
關於楠西場址及官田場址部分所堆置廢棄物即貝克桶內之有
機溶解溶劑等廢液確實來自於聿陽公司，而被告林錦明、廣
騏源就上開犯行非僅知悉而且參與其中，即堪認定。是以，
被告林錦明、廣騏源確有原審判決犯罪事實欄一㈣楠西場址
、犯罪事實欄一㈦官田場址之犯行，洵堪認定。而被告聿陽
公司因其公司負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，
依同法第47條規定而科以該條罰金刑，均無違誤。
三、承上所述，原審判決就被告林錦明、廣騏源、聿陽公司、李
隆山等人所為認事用法既無違誤，且本院審酌原審判決係以
被告等人之責任為基礎，逐一審酌刑法第57條所列各款事項
等一切情狀綜合判斷而為量刑，足使罰當其罪而符合罪刑相
當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂
有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足
見其刑之量定(及定刑）均尚稱允當。準此，被告等人上訴
意旨指摘原審判決違誤不當，請求撤銷改判，均無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
廢棄物清理法第47條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度原訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 聿陽有限公司
法定代理人 吳政翰
被 告 兼
代 理 人 林錦明
被 告 廣騏源
上 三 人（聿陽有限公司、林錦明、廣騏源）
共 同
選任辯護人 孫紹浩律師
被 告 歐金堂
歐金昌
歐金豊
李隆山
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第22023號、107年度偵字第17431號、108年度少連偵字第4號、108年度偵字第9195號、108年度偵字第12692號、108年度偵字第14124號），本院判決如下：
主 文
聿陽有限公司犯如附表一編號4、7所處罪刑及沒收欄所示之罪，各科如附表一編號4、7所處罪刑及沒收欄所示之罰金及沒收。應執行罰金新臺幣伍拾萬元。沒收部分併執行之。林錦明共同犯如附表一編號4、7所處罪刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一編號4、7所處罪刑及沒收欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
廣騏源共同犯如附表一編號4、7所處罪刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一編號4、7所處罪刑及沒收欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
歐金堂共同犯如附表一編號1至9所處罪刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一編號1至9所處罪刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。沒收部分併執行之。
歐金昌共同犯如附表一編號1至9所處罪刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一編號1至9所處罪刑及沒收欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。
歐金豊共同犯如附表一編號9所處罪刑及沒收所示之罪，應處如附表一編號9所處罪刑及沒收欄所示之刑。
歐金豊被訴湮滅證據罪部分無罪。
李隆山共同犯如附表一編號5所處罪刑及沒收欄所示之罪，應處如附表一編號5所處罪刑及沒收欄所示之刑及沒收。 事 實
一、歐金堂係允成環保企業社（以下簡稱允成企業社，設高雄市 ○○區○○路000號）負責人，歐金堂之胞兄歐金昌係允成環保 企業社司機。其等明知允成環保企業社取得「高雄市政府環 境保護局廢棄物清除許可證」（高市環局廢管字第00000000 000號），係公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第2條 第1項第1款所列之「廢棄物清除機構」而非屬廢棄物處理機 構，僅得接受委託清除廢棄物至指定之廢棄物處理場（廠） 處理；且允成企業社之清除機構級別為乙級，許可清除項目
為一般廢棄物及一般事業廢棄物；林錦明為聿陽有限公司（ 以下簡稱「聿陽公司」，設屏東縣○○鄉○○路00號，名義負責 人為吳政翰）之實際負責人、廣騏源為聿陽公司廠長，其等 亦明知聿陽公司僅領有「屏東縣政府廢棄物處理許可證」（ 屏府廢乙處字第000號），係公民營廢棄物清除處理機構許 可管理辦法第2條第1項第2款所列之「廢棄物處理機構」， 且處理機構級別為乙級，許可處理項目為一般事業廢棄物僅 能處理一般事業廢棄物，不能收受處理有害事業廢棄物，且 所收受之一般事業廢棄物應由聿陽公司依處理許可文件內容 處理，不得未經處理即再將之清運至他處棄置；李隆山為如 附表二編號6所示土地之原承租人。其等先後為下列行為： ㈠歐金堂、歐金昌與吳明源（另行審結）基於違反廢棄物清理 法第46條第3、4款之犯意聯絡，先由吳明源自民國106年1月 間起以每月租金新臺幣（下同）4萬元之代價，向林正派承 租其所有如附表二編號1所示之土地及廠房（以下簡稱「田 寮場址」）作為非經許可之廢棄物處理場。再由歐金堂指示 歐金昌自106年6月間起至107年1月間止，由不詳處所載運廢 棄物至上開田寮場址堆置。歐金堂並支付吳明源貝克桶以每 桶850公斤計算，每公斤3.5元；鐵桶以每桶180公斤計算， 每公斤1.5或2.5元不等作為將廢棄物堆置在上址之報酬。 ㈡歐金堂、歐金昌與吳明源基於違反廢棄物清理法第46條第3、 4款之犯意聯絡，先由吳明源自107年3月間起以每月租金1萬 8000元之代價，向王文興承租其所有如附表二編號2所示之 土地（以下簡稱「里港場址」）作為非經許可之廢棄物處理 場。再由歐金堂指示歐金昌自107年3月間起至107年7月間止 ，自上開田寮場址及不詳場所載運廢棄物至上開里港場址堆 置。歐金堂並支付吳明源貝克桶以每桶850公斤計算，每公 斤3.5元；鐵桶以每桶180公斤計算，每公斤1.5或2.5元不等 作為將廢棄物堆置在上址之報酬。歐金堂、歐金昌復於107 年4、5月間，以18萬1200元（清理代價二筆各為17萬9200元 及2000元，合計18萬1200元）代價，由歐金堂指示歐金昌自 岳德油化有限公司（以下簡稱「岳德公司」；負責人賴命德 ，設高雄市○○區○○○路000號）載運廢切削油共40餘桶至上開 里港場址堆置。歐金堂又指示歐金昌於107年6月22日、23日 自不詳處所載運15.420噸、17.100噸廢棄物至上開里港場址 堆置，歐金堂並支付吳明源5萬元報酬；於107年7月25至27 日自不詳處所載運47.030噸（扣除桶重2.880噸，淨重44.15 0噸）廢棄物至上開里港場址堆置，歐金堂並支付吳明源7萬 元報酬。吳明源亦於107年6月底，以每桶1000元之代價，自 豐勵企業股份有限公司（以下簡稱「豐勵公司」；負責人張
錦樹，設臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號）清理廢切削油 共56桶（50加侖裝鐵桶，清理代價每桶1000元，合計5萬600 0元，抵扣欠款5600元，豐勵公司實付5萬400元），吳明源 並以每桶200元之代價委由歐金堂指示歐金昌載運至上開里 港場址堆置。
㈢歐金堂、歐金昌與吳明源基於違反廢棄物清理法第46條第1 、3、4款之犯意聯絡，先由吳明源自107年8月間起以每月租 金5萬元之代價，向王盛世承租其所有如附表二編號3所示之 土地及廠房（以下簡稱「屏東工業路場址」）。再由歐金堂 指示歐金昌於107年8、9月間，自上開里港場址及不詳場所 載運廢棄物（含堆放在里港場址之岳德公司及豐勵公司廢切 削油）至上開屏東工業路場址堆置。歐金堂並支付吳明源每 公斤1.5至3.5元不等作為將廢棄物堆放在上址之報酬。嗣於 107年9月25日8時50分許經前行政院環保署環境督察總隊南 區環境督察大隊至上址督察，及經內政部警政署刑事警察局 至上址搜索查獲如附表二編號3查獲廢棄物欄所示之廢棄物 。扣案貝克桶廢液經採樣送驗結果，（送驗號碼000000-0） 有機化合物苯半定量值為108mg/L，超過毒性特性溶出程序 有機性污染物溶出標準（0.5mg/L）、（送驗號碼000000-0 ）廢液閃火點小於40℃，屬於有害事業廢棄物認定標準第4條 第2款、第6款第1目（閃火點小於60℃）所定之有害事業廢棄 物。
㈣歐金堂、歐金昌與Ａ０５（另案審理）及聿陽公司實際負責人林 錦明、廠長廣騏源基於違反廢棄物清理法第46條第1、3、4 款之犯意聯絡。Ａ０５先於106年7月間透過蔡智濱以唐佳新名 義，以每月租金2萬5000元之代價，向蔡明智４承租其所有如 附表二編號5所示之土地及廠房（以下簡稱「楠西場址」） 。聿陽公司於不詳時間收取有害事業廢棄物1批後，由林錦 明、廣騏源以不詳代價委請歐金堂指示歐金昌於106年12月2 2日9時13分許，以不詳代價，至聿陽公司載運貝克桶裝廢油 共16桶至上開楠西場址堆放。Ａ０５另於106年9月間，由鏸豐 通運有限公司靠行司機郭炳棍、嘉南汽車貨運股份有限公司 司機賴再清載運坤輝科技股份有限公司之事業廢棄物至楠西 場址堆置（此部分另案審理）。嗣於106年12月22日13時55 分許經前行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊至上 開楠西場址督察及臺南市政府警察局玉井分局在上開楠西場 址查獲如附表二編號5查獲廢棄物欄所示之廢棄物。經採樣 送驗結果樣品編號Z000000000之廢液閃火點為39.0℃、樣品 編號Z000000000之廢液閃火點為55.0℃，均小於60℃，屬於有 害事業廢棄物認定標準第4條第6款第1目所定之有害事業廢
棄物。
㈤歐金堂、歐金昌與吳明源、蔡明智（另行審結）、李隆山基 於違反廢棄物清理法第46條第1、3、4款之犯意聯絡，先由 蔡明智於107年5月間以每月租金1萬6000元之代價，向知悉 將堆置廢油之李隆山承租如附表二編號6所示之廠房（以下 簡稱「左鎮場址」，係李隆山於96、97年間即向所有人簡先 行租用）。再由歐金堂指示歐金昌於107年5月18日、21日至 嘉義縣○○市○○區街00號隆華螺絲工廠股份有限公司（以下簡 稱隆華公司）載運鐵桶裝廢潤滑油77桶（每桶處理報酬1100 元，合計84700元）、9桶（其中2桶每桶處理報酬1100元； 另7桶每桶處理報酬1000元，合計9200元）至上開左鎮場址 堆置。歐金堂另指示歐金昌駕駛車牌號碼000-0000號大貨車 載運不詳數量貝克桶、鐵桶廢油至上開左鎮場址堆置，並由 吳明源協助卸貨。歐金堂並支付使用上開場址之費用約10萬 元予蔡明智。蔡明智僅支付租金1萬6000元予李隆山後即未 再支付租金。嗣於107年9月25日9時0分許經前行政院環保署 環境督察總隊南區環境督察大隊至上址督察及臺南市政府警 察局玉井分局於同日上午10時46分至上址搜索查獲，並扣如 附表二編號6查獲廢棄物欄所示之廢棄物。扣案貝克桶廢液 經採樣送驗結果廢液閃火點小於40℃，屬於有害事業廢棄物 認定標準第4條第6款第1目（閃火點小於60℃）所定之有害事 業廢棄物。
㈥歐金堂、歐金昌與Ａ１０（另行審結）基於違反廢棄物清理法第 46條第3、4款之犯意聯絡，Ａ１０於106年6月至107年3月間以 圓能能源有限公司名義，向Ａ１５承租如附表二編號7所示之土 地（以下簡稱「佳里場址」），每月租金5萬5000元；並自1 07年4月1日起改以張新鋒（另行審結）名義承租上址。其後 ，由歐金堂指示歐金昌自106年年中起至107年初止，自不詳 處所載運廢溶液至上開佳里場址堆置。嗣於107年9月25日9 時0分許經前行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊 至上址督查及臺南市政府警察局佳里分局於同日12時1分許 在上址搜索查獲如附表二編號7查獲廢棄物欄所示之廢棄物 。
㈦歐金堂、歐金昌與蔡淳洋（另行審結）及聿陽公司實際負責 人林錦明、廠長廣騏源基於違反廢棄物清理法第46條第1、3 、4款之犯意聯絡。由歐金昌向友人蔡淳洋借用如附表二編 號8所示之土地（以下簡稱「官田場址」，所有人為蔡淳洋 之母王張」）堆放廢油桶。聿陽公司於不詳時間收取有害事 業廢棄物1批後，由林錦明、廣騏源以不詳代價委請歐金堂 指示歐金昌接續於107年9月18日至20日至聿陽公司載運盛裝
廢油之貝克桶共48桶至上開官田場址堆放，並由蔡淳洋開堆 高機協助卸貨。歐金昌另支付蔡淳洋駕駛堆高機報酬3000元 。嗣於107年9月25日8時50分許經前行政院環保署環境督察 總隊南區環境督察大隊至上址督查、臺南市政府環境保護局 至上址稽查，及臺南市政府警察局刑事警察大隊於同日上午 9時0分許至上址扣押查獲如附表二編號8查獲廢棄物欄所示 之廢棄物。扣案貝克桶廢液經採樣送驗結果，（送驗號碼00 0000-0）有機化合物苯半定量值為15mg/L，超過毒性特性溶 出程序有機性污染物溶出標準（0.5mg/L）、（送驗編號000 000-0、000000-0）廢液閃火點小於40℃，屬於有害事業廢棄 物認定標準第4條第2款、第6款第1目（閃火點小於60℃）所 定之有害事業廢棄物。
㈧歐金堂、歐金昌與吳明源、蔡明智基於違反廢棄物清理法第4 6條第3、4款之犯意聯絡，先由蔡明智向如附表二編號9所示 之土地（以下簡稱「關廟場址」）管理人Ａ１６（所有權人為Ａ １６親戚吳彩華）佯稱可以建築廢土填平上開土地低漥處，Ａ１ ６即委由蔡明智處理填平漥地事宜。再由歐金堂指示歐金昌 於107年6月間自不詳處所載運裝有廢液之貝克桶、鐵桶至上 開關廟場址掩埋。吳明源並在現場協助將掛勾掛在怪手上， 由怪手吊掛貝克桶、鐵桶掩埋。歐金堂並支付蔡明智每公斤 廢棄物3元之報酬。嗣於107年9月25日9時0分許經前行政院 環保署環境督察總隊南區環境督察大隊至上址督查、臺南市 政府環境保護局至上址稽查及臺南市政府警察局玉井分局至 上址搜索查獲，並扣得如附表二編號9查獲廢棄物欄所示之 廢棄物。
二、歐金昌於106年12月22日載運聿陽公司之附表二編號5所示之 廢棄物至楠西場址時為警當場查獲（即上開犯罪事實一㈣部 分）。歐金堂、歐金昌為推由提供上開楠西場址之Ａ０５出面 承擔責任，又得知Ａ０５當時另案通緝中，遂與其等胞兄歐金 豊及少年梁○晉（89年生，為未滿18歲之少年）、梁○瑜（90 年生，為未滿18歲之少年）及許○珅（89年生，原名許○瑜 ，為未滿18歲之少年），基於成年人與少年共同剝奪人行動 自由之犯意聯絡（少年梁○晉、梁○瑜、 許○珅等涉嫌妨害自 由等案件另經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以108年度 少護字第611號審理），由歐金堂駕駛車牌號碼0000-00號（ 登記名義人為歐金堂配偶王瓊慧）自小客車搭載歐金昌、梁 ○晉、許○珅；歐金豊駕駛車牌號碼0000-00號（登記名義人 為歐金豊）自小客車搭載梁○瑜於106年12月23日晚上10時許 共同前往Ａ０５位於臺南市仁德區中山路租屋處，要求Ａ０５出面 向警方投案承擔其為上開楠西場址之實際負責人，及向警方
供稱扣案之上開16桶貝克桶裝廢棄物來源係吳明源經營之源 礦油化企業行。渠等並由梁○瑜、梁○晉將Ａ０５自屋內拉出， 且以前後包夾方式將Ａ０５押上車牌號碼0000-00號自小客車， 並載往臺南市○○區○○里○○00○00號統一便利超商，而共同剝 奪Ａ０５之行動自由。再向警方通報Ａ０５所在處所，隨即由臺南 市政府警察局玉井分局楠西分駐所警員前往上開統一便利超 商將Ａ０５逮捕歸案。嗣經警調閱上開臺南市○○區○○里○○00○00 號統一便利超商及臺南市楠西區臺3線、南186線行車監視錄 影畫面，循線查獲上情。
三、案經臺南市政府警察局玉井分局、內政部警政署保安警察第 七總隊第三大隊第三中隊報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網