臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度原上易字第7號
上 訴 人
即 被 告 詹慕霖
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度原訴
字第12號中華民國114年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署112年度偵字第35522號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
，原審判決後，被告詹慕霖於本院準備程序及審理時均陳稱
僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、
論罪法條、罪數、沒收部分不提起上訴等語(見本院卷第123
至124頁、第235頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原
判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪
數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第
一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引
用之不再贅載。
二、原判決以被告本件竊盜、詐欺取財犯行，均罪證明確，因予
適用刑法第320條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段
、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規
定，並說明被告前後2次犯行，均毋庸依刑法第47條第1項之
累犯規定加重其刑，列為量刑審酌事項即可，及以行為人之
責任為基礎，審酌被告素行不佳，有多次類同犯行，此有法
院前案紀錄表附卷足參，未能於前案執行後悔改，再度不思
循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他
人財產權之觀念，法治觀念淡薄，又被告盜刷他人信用卡，
除擾亂身份識別及信用卡之交易安全外，亦妨礙金融秩序之
安定，被告所為實屬不當；惟念被告犯後能坦承犯行，然未
與告訴人李明怡達成和解或調解，並未賠償其等所受損失，
兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量
處有期徒刑5月、7月，竊盜罪部分並諭知易科罰金之折算標
準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審
酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定
之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及
罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以其於偵訊、原審
及本院審理時，均坦承本件竊盜、詐欺取財犯行，犯後態度
良好，被告之前從事市場涼麵批發，有正當工作，染上賭博
惡習而犯案，被告父親中風、祖母罹患失智症，因經濟狀況
不佳無法與告訴人洽談和解事宜，被告需要照顧家人，原判
決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之
量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾
越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違
法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑
之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基
礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑
罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或
逾越法律所規定範圍之情事，原判決就被告所指量刑應審酌
之犯後態度、家庭生活狀況等科刑事由，均已於量刑時予以
一一審酌，並無遺漏或誤認之情事，且相較於被告本案竊盜
及詐欺財物之犯罪情節不輕，竊取得手之財物價值及詐欺得
手之金額均不低，所造成損害不低，原判決僅分別量處被告
上開刑期，已屬低度刑，顯無被告上訴意指所指量刑過重之
情形。從而，被告上訴意旨主張原審量刑過重，因而指摘原
判決不當，經核非有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉紀君中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。