臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度侵上訴字第1833號
上 訴 人
即 被 告 洪一偉
指定辯護人 李智陽律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度
侵訴字第12號中華民國114年7月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署114年度偵字第2848號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪一偉犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、洪一偉於民國114年3月3日下午1時10分至12分間，在嘉義縣
○○市○○路000號老人會館旁之停車場（下稱老人會館停車場
），見代號BN000-A114016之成年女子（真實姓名年籍詳卷
，下稱Ａ女）在其所使用車輛之後座旁，彎腰整理物品，竟
基於強制猥褻之犯意，上前佯裝與Ａ女攀談、降低其戒心後
，突然將Ａ女身體推入該車輛後座，並用自己身體壓住Ａ女上
半身，且以右手推Ａ女身體、下體頂住Ａ女臀部，欲將Ａ女全
身推入車內，而Ａ女大聲尖叫、求救，並以右上半身緊靠後
座椅背、為不讓車門關閉乃以雙腿抵住車門、雙手緊抱身體
而奮力抵抗，不料洪一偉卻摀住Ａ女嘴巴，對Ａ女恫稱：「妳
給我惦惦（臺語）」、「妳給我爬上去」、「妳給我安靜下
來」、「不然我讓你死喔」等語，並將Ａ女衣服扯開、以舌
頭舔舐Ａ女左耳、下體持續頂住Ａ女臀部、左手則嘗試觸摸Ａ
女胸部，且不停用力欲將Ａ女全身推入車內。適Ａ女咬住洪一
偉之手指，其仍對Ａ女恫稱：「妳給我爬上去、妳給我爬上
去，妳先給我爬上去就對了，妳這樣咬著我，我揍下去喔」
等語，並持續用力欲將Ａ女全身推入車內，Ａ女則趁隙鑽出車
外、逃跑，於向前摔倒時，受有右側膝部、左側膝部、左側
手肘、右側腕部、唇部擦傷之傷勢，且其所穿裙子已掀至腰
際而露出鼠蹊部、臀部及黑色底褲，洪一偉旋即逃離現場，
而以上開強暴、脅迫之方式對A女強制猥褻得逞。嗣Ａ女請路
人報警，經警循線而查悉上情。
二、案經Ａ女訴由嘉義縣政府警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（即證據能力部分）：
一、被告於本院審理中陳稱：在警局的筆錄雖然是我陳述，然是
警察告訴我要這樣陳述等語（本院卷第231頁），且於原審
中曾稱：我所稱「向Ａ女搭訕時，臨時起色心，並撲倒Ａ女及
要親她臉頰」等語，都是警員叫我要照著他意思講，且要我
在檢察官訊問時，也要照著警詢筆錄講，檢察官就會放我出
去云云（原審卷第395頁、第423至425頁）。然：
⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據
，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具
體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於
不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可
以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何
種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待
始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或
免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，
此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法
難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際
，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其
他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因
此即認被告自白欠缺任意性（最高法院106年度台上字第179
3號判決意旨參照）。
⒉查：
⑴被告於警詢中供稱：我徒手將Ａ女推進車內，我有將臉靠近她
耳朵說話，沒有用嘴巴、舌頭舔舐她耳朵，她有反抗並咬我
右手的中指跟食指，然後就發生拉扯，我印象中是與被害人
發生拉扯的過程中，才用下體碰觸到對方屁股，我沒有拉扯
被害人衣服等語（警卷第6至7頁）；其於偵訊時始供稱：「
（問：當時是否把1位陌生女子押到乘客座？）……我臨時起
色心，把她撲倒」；我把她撲倒，想要親她的臉頰，親到她
的耳朵等語（偵卷第13頁）；於檢察官聲請羈押時之原審訊
問中供稱：我把Ａ女推到車子裡面，我要親Ａ女臉頰，沒有親
到臉頰，結果親到耳朵（聲羈卷第65頁）；我向Ａ女搭訕的
時候，臨時起色心，才會去親她（聲羈卷第66頁）等語。是
被告於警詢時並未供稱「其臨時起色心，而將Ａ女撲倒，並
要親她臉頰」一節，而係於偵訊時始供稱前情，並於原審訊
問中再為相同之供述，自無被告所指警員利誘其為不實自白
之情。
⑵又參以被告前曾因違反毒品危害防制條例、竊盜、毀棄損壞
、傷害、妨害公務、殺人未遂、詐欺及偽造文書等案件，數
次遭檢察官提起公訴，此有其法院前案紀錄表在卷可佐，則
被告既前已有經檢察官偵訊之經驗，對於攸關自己權益重大
之事項，且知悉可能面臨涉犯強制猥褻如此刑責不輕之罪名
，果若警方確有以不正方法詢問之情，其焉有可能不向檢察
官陳明遭警員違法詢問之理。
⑶何況，被告於警詢中，否認有何以舌頭舔舐Ａ女之耳朵、拉扯
Ａ女衣服或稱要殺死Ａ女之話語等節（警卷第6至7頁），惟，
觀以證人即告訴人Ａ女於警詢之證述，曾提及被告有以舌頭
舔舐其耳朵、拉扯其衣服、並稱要將其殺死之情（警卷第10
至11頁），則被告於警詢中之供詞，顯然與Ａ女之指述存有
差異，而仍有否認犯行之狀況，實不似有照著警員之意思而
回答，顯應係出於自由意志而為供述，始有如上能依照其意
否認Ａ女部分指控內容之情形。
⑷況被告於原審準備程序訊問時亦供稱：我於警詢、偵查及法
院訊問中，沒有被刑求，也沒有被用強暴、脅迫、利誘、詐
欺、疲勞訊問或其他不正方法逼我要照著他們的意思講等語
（原審卷第196頁），並經原審法院為其指定義務辯護人後
之準備程序訊問時仍供陳：我上開所為之陳述，都是出於自
由意志所為等語（原審卷第276頁），嗣於原審審理時依然
陳稱：我所述均出於自由意志等語（原審卷第411頁），足
認被告於偵查中之自白，具有任意性，依上揭法律規定，均
得作為證據。
二、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規
定，均具有證據能力（本院卷第211、227至230頁）。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不諱言曾於上開時、地，見一女子在所使用車輛
之後座旁彎腰整理物品，而上前攀談，之後該女子之身體有
進入車輛後座，其有摀住該女子之嘴巴，並稱：「妳給我惦
惦」、「妳給我爬上去」、「妳給我安靜下來」，適該名女
子咬住其手指，其有對該女子稱：「妳給我爬上去、妳給我
爬上去，妳先給我爬上去就對了，妳這樣咬著我，我揍下去
喔」，嗣該女子鑽出車外，並向前摔倒，之後其離開現場，
該女子則請路人報警等事實，惟否認有何強制猥褻犯行，辯
稱：本件之告訴人Ａ女，並非我當天接觸的該女子，而我當
天所接觸之該女子係不慎跌入車內，並非我將之推入，且因
該女子咬住我的手，我才會喝令其鬆口，又因該女子要跌落
地上，我怕被誤會，所以才叫她趕快爬入車內，我並沒有撫
摸該女子，請求為無罪之判決等語。經查：
㈠被告前揭不諱言之事實，除其供述外，業經證人即告訴人Ａ女
於警詢及原審審理中證述明確，且有被告手部傷勢之勘察照
片（原審卷第102至105頁）、現場監視器錄影畫面截圖（警
卷第22至26頁）、原審114年5月16日勘驗筆錄暨附件截圖（
原審卷第271至275、281至290頁）、原審114年6月5日勘驗
筆錄（原審卷第325至327頁）在卷可按，是此部分事實，先
堪予認定。
㈡被告雖以前詞置辯，本院說明得心證之理由如下：
⒈關於證人Ａ女之證詞：
⑴證人Ａ女於警詢中證稱：我於114年3月3日，在老人會館停車
場，開我停放自小客車後車門拿東西時，有1名男子靠近問
我「車子是你的嗎？」，我答：「是我的」，後來該男子就
把我推進後座，用手跟身體壓住我的上半身，並試圖徒手拉
開我衣服，後來他又把臉靠近緊貼我左耳後方，用嘴巴舌頭
舔舐我的左耳，且用下體頂住我臀部後面，意圖將我推進車
內，之後他又扯我的衣服，我當下尖叫，他叫我不要叫，我
回「好，我不叫，我給你錢」，他說「好，那妳進車內」，
我當時用嘴巴咬了他右手手指，他說「妳這樣不行」，又繼
續要把我推進車門，我說「好，我不動」，並順勢鑽出車外
摔倒，在逃離過程中又不小心跌倒，後來我趕緊請路人報警
；他當時恐嚇我叫我不要叫時，有稱不然要殺死我等語（警
卷第10至11頁）。
⑵證人Ａ女於原審審理中證稱：①我於114年3月3日下午1時10分
許，在老人會館停車場，身穿黑色上衣、格子短裙，站在我
車子駕駛座旁，他從車子左前方的路走來，並從副駕駛座車
頭繞到駕駛座這邊，問我「車子是你的嗎」，我說「對啊，
是我的」，後來我就到駕駛座後方的座位要拿東西，當時右
後車門是關起來的，在我打開左後車門後，他就把我推入車
內，整個身體壓上來，一直要把我往裡面推，我很害怕，強
力反抗不讓他把我推入車內，當時我上半身是趴在後座座椅
上，用手頂住後座中間的車椅把手，2隻腳還站在地上，我
一直抵住門，不讓門關起來。②當時我身體的右邊是緊靠車
座椅背，他的右手在我右後腰這邊，一直要把我往車裡面推
；我身體的左邊則沒有東西遮蔽，因為我怕他摸我，所以用
手緊緊抱住自己的胸部，他的左手一直要伸進來摸我的胸部
，有摸到左腰跟左邊側面屁股。他有拉扯我的衣服，他嘴巴
也有靠近我左耳後方，舔我耳朵，我的耳朵都是他的口水，
他也用下體一直頂著我的屁股。③在這個過程中，我有先叫
，他說「妳再叫我要讓妳死」，我有大喊救命，也有咬他的
右手手指，他說「妳這樣不行，我要殺死妳喔」，他還講好
幾次叫我爬到車上去。我覺得如果給他錢，他可能就不會繼
續，才對他說要拿錢給他，他稍微停下來，但又繼續把我往
車裡面推，一直要我進去，後來他稍微鬆了一下，我趁機整
個人往下蹲，從車門底下跑出來，並請路人幫我報警。我從
車內逃出來時，短裙被掀起來到我腰部位置，但當時在車內
很混亂，我記不得他有無掀我的裙子等語（原審卷第396至4
05頁）。
⒉原審業於準備程序中，勘驗老人會館停車場附近2處監視器錄
影檔案，以及Ａ女車內行車紀錄器檔案，並製成勘驗筆錄及
錄影畫面截圖在卷（原審卷第270至275、281至290、325至3
27頁）。茲節錄內容如下：
①檔案名稱「陳家食堂」之部分：
Ａ女於114年3月3日（以下均省略日期）下午1時9分10秒，駕
駛車輛抵達老人會館停車場，其下身所穿著裙子之下擺長度
及膝（原審卷第281頁）。被告於下午1時9分50秒，走至小
廟後方，並停在原地，看向Ａ女站立處（原審卷第282頁）。
被告於下午1時10分20秒繞過小廟，走到Ａ女車輛右前方，並
站立在該處，當Ａ女走至車輛、開啟車門時，被告仍站立在
該車輛右前方，看著Ａ女，於下午1時10分47秒，被告再走至
該車輛駕駛座該側，站在已開啟之後座車門旁，於下午1時1
0分50秒，突快步向前彎身隱沒在該車輛後（原審卷第283至
284頁）。嗣Ａ女於下午1時11分50秒，自前開車輛衝出，向
前撲跌倒地，此時可見Ａ女裙擺已上掀至臀部上方、接近腰
際處，並露出黑色底褲，之後Ａ女爬起向路人呼救（原審卷
第283至285頁）。
②檔案名稱「阿榮監視器」之部分：
被告於下午1時10分41秒，走到Ａ女旁，當Ａ女於下午1時10分
50秒站在已開啟之車輛後座車門處時，被告突向前彎身隱入
該車輛車門。前開車輛於下午1時11分9秒至46秒間，不斷有
黑影閃動及車門搖晃，Ａ女則於下午1時11分48秒從車門下方
跑離，並向前撲跌倒地，而Ａ女裙子已上掀至鼠蹊部及臀部
上方、接近腰際處，並露出黑色底褲。嗣Ａ女爬起，向路人
呼救，此時仍可見其裙子上掀、露出黑色底褲，被告則由小
廟後方跑離現場（原審卷第286至290頁）。
③Ａ女車輛之行車紀錄器檔案部分：
被告於下午1時10分14秒出現在Ａ女車輛右前方，與Ａ女攀談，
並走向該車輛之駕駛座該側（原審卷第287頁）。
被告與Ａ女於下午1時10分至12分間之對話內容則為：
被告：你在看我喔，我很帥喔。
Ａ女：沒有啊，在用我的車啊。
被告：啥？
Ａ女：用我的車啦。
被告：都是妳的車喔。
Ａ女：都是我的車。
被告：這台喔。
Ａ女：（於下午1時10分50秒發出2段長尖叫聲）。
被告：妳給我惦惦（臺語）。
Ａ女：（於下午1時10分53秒再發出長尖叫聲）。
被告：妳給我惦惦，吼，惦惦。
Ａ女：好、好，我惦惦、我惦惦。
被告：妳給我爬上去。
Ａ女：不行，不行。
被告：妳給我安靜下來。
Ａ女：救命啊。
被告：不然我讓妳死喔。
Ａ女：（聽不清楚）...做什麼
被告：（聽不清楚）...那間房子，不能給你住，你聽不懂
嗎？
Ａ女：好、好，我錢給你、我錢給你。
被告：妳先起來啦。
Ａ女：我錢給你。
被告：妳給我爬上去、妳給我爬上去，妳先給我爬上去就對
了，妳這樣咬著我，我揍下去喔（傳出物品移動碰撞
聲響）。
Ａ女：好啦、好啦、好啦。
Ａ女於下午1時11分50秒再次發出尖叫聲後，即出現在行車紀
錄器之錄影畫面左方，拉著已上掀之裙子，並向路人呼救稱
「幫我叫警察，快啦，幫我叫警察啦」。
⒊本件警方據報到場處理時，有於同日下午5時30分許，對Ａ女
左臉頰（靠近左耳處）及對前揭車輛之後車門把手等處進行
採證拍照，此有嘉義縣警察局朴子分局（下稱朴子分局）現
場勘察報告暨所附勘察照片存卷可憑（原審卷第85至100頁
），且依卷附Ａ女案發時所穿黑色上衣之照片，亦可見該衣
物自胸口破損至下緣之情形（警卷第27頁）。又Ａ女於同日
下午1時48分許至衛生福利部朴子醫院（下稱朴子醫院）急
診就診之結果，經醫師診斷其右側膝部、左側膝部、左側手
肘、右側腕部、唇部均有擦傷，有該院診斷證明書（偵卷密
封資料袋）附卷足按。另經警方將採集自Ａ女左臉頰（靠近
左耳處）之生物跡證，送內政部警政署刑事警察局（下稱刑
事警察局）以唾液澱粉酶法及萃取DNA檢測後，鑑定結果為
：「Ａ女左臉頰棉棒染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，
該主要混合型別不排除混有洪一偉及Ａ女DNA；另前述證物檢
出一男性Y染色體DNA-STR主要型別，亦與洪一偉型別相符」
，此有該局114年3月27日刑生字第1146026559號鑑定書在卷
可佐（原審卷第119至121頁）。復警方於同日晚間9時30分
許拘提被告到案時，對被告之雙手進行採證拍照，確可見被
告之雙手有受傷情形，且被告自述其右手中指之傷勢係遭對
方咬傷乙節，亦有卷附之勘察照片存卷可參（原審卷第102
至105頁）。
⒋觀以上開證人Ａ女於警詢及原審審理中之證述，其對於「被告
趁其開啟車輛之左後座車門時，將其推入車輛後座」、「被
告有用身體將其壓住，並欲將其推進車內」、「被告有拉扯
其上衣、舔拭其左耳及以下體頂住其臀部」、「其當時呼救
時，被告要其不要叫」、「其有咬傷被告手指」等節，前後
證述均屬一致。又關於證人Ａ女證稱，被告向其搭話後，將
其推到車內之情，核與原審勘驗現場監視錄影畫面結果顯示
，事發當時，Ａ女站立於車輛駕駛座側已開啟之後座車門處
，被告走到Ａ女旁，突向前彎身隱入該車輛車門之情形相符
，且經勘驗Ａ女車輛行車紀錄器影像後，可知被告與Ａ女攀談
後不久，Ａ女即有發出尖叫聲，此與Ａ女突然遭被告推入車內
，致受驚大叫之情緒反應吻合，並經被告於原審訊問中供承
：我有跟被害人搭訕聊天，就把她推到車子裡面等語（聲羈
卷第65頁），而足認證人Ａ女證述其突遭被告推入車內乙情
屬實。又有關證人Ａ女所稱，被告有拉扯其上衣一節，依卷
附Ａ女當日所著黑色上衣之照片可看出，該衣物從胸口破損
至下緣，足徵Ａ女所述非虛；再證人Ａ女所述被告有舔拭其左
耳乙情，經檢驗在Ａ女左臉頰（靠近左耳處）所採得生物跡
證之結果，呈唾液澱粉酶陽性反應，且所檢出之男性Y染色
體DNA-STR主要型別，也與被告之型別相符，顯見在Ａ女左臉
頰處（靠近左耳處），確有採得被告之唾液，被告亦於原審
訊問中供認：我要親被害人之臉頰，沒有親到，結果親到耳
朵等語（原審65頁），而足佐Ａ女之證詞真實可信；復證人Ａ
女證稱被告有以下體頂住其臀部乙事，與被告於原審訊問中
供陳：我壓被害人身體的時候，我下體碰到被害人的屁股等
語（原審卷第65頁）符合，且被告當時係自後欲將Ａ女推入
車內，並有壓住Ａ女之身體，則以渠2人之相對位置及姿勢而
言，堪認Ａ女所述，被告之下體有頂住其臀部一情為真。至
前揭勘驗監視器之結果另顯示，被告之影像隱入該車輛車門
後，車輛不斷有黑影閃動及車門搖晃，實與Ａ女證述，當時
被告一直要將其推入車內，其有強力反抗之情形無違。至被
告於Ａ女大叫之過程中，有向Ａ女稱：「妳給我惦惦（臺語）
」、「妳給我爬上去」、「妳給我安靜下來」，適Ａ女咬住
其手指，其有稱：「妳給我爬上去、妳給我爬上去，妳先給
我爬上去就對了，妳這樣咬著我，我揍下去喔」等節，業經
本院論認如上，而被告同時有稱「不然我讓妳死喔」等語，
亦經原審勘驗行車紀錄器檔案屬實，而堪予認定。復證人Ａ
女證稱其從車門下方跑離時，向前撲跌倒地受傷，且此時裙
擺已上掀至臀部上方、接近腰際處，並露出黑色底褲等情，
除有前述監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖外，並有Ａ女之衛
生福利部朴子醫院診斷證明書附卷可稽，且上述雙膝、手部
等處受有擦傷之傷勢，亦與前撲倒地成傷之狀況相符合，自
足堪信實。承上，證人Ａ女之證述，皆與前述勘驗監視錄影
畫面及行車紀錄器檔案之情形互核一致，並有勘察採證照片
、刑事警察局鑑定書、診斷證明書等客觀證據足參，並與被
告之部分供述相符，自堪認證述內容均屬實在。
⒌被告於本院固辯稱，本案於原審作證之Ａ女，與警方所提供截
圖內之人，衣服及臉孔均不同，故Ａ女僅係假的被害人，並
非被告當日接觸之人云云。惟，本件經報案後，據報到場之
員警陪同Ａ女至朴子分局，經Ａ女同意而對其左臉頰（靠近左
耳處）採證送驗，檢出被告之唾液乙情，有前述朴子分局現
場勘察報告及刑事警察局鑑定書存卷足徵，顯見該接受採證
之Ａ女，確係當日被告與之搭話並有接觸之女子無誤，否則
斷不可能在Ａ女之左臉頰（靠近左耳處），殘留被告之唾液
。而依卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵卷密封袋
）記載之真實姓名，與前揭朴子醫院診斷證明書所載之名字
（偵卷密封袋）相同，足見係Ａ女本人前往驗傷無訛。又原
審依前述姓名對照表所登載Ａ女之年籍資料，而傳喚其到庭
作證，亦無人別錯誤之疑慮。再者，原審勘驗現場監視錄影
畫面及行車紀錄器檔案之結果，皆確有看見被告及Ａ女之身
影，且錄影內容均與證人Ａ女證述之情況合致，並與被告之
部分供述符合，更足認卷附之上開錄影檔案，俱為事發當時
之影像畫面無誤。是被告如上之空言辯解，並無足採。
⒍按刑法上所謂「猥褻」行為，係指姦淫以外，基於滿足性慾
之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒
所為足以引起他人性慾之行為；換言之，凡足以滿足自己、
他人性慾之動作，侵犯他人性自由之權利，使被害人感到被
侵犯而產生嫌惡或恐懼之一切行為均屬之（最高法院101年
度台上字第6048號判決意旨參照）。查，本件被告於偵訊及
原審訊問中自承：我跟被害人搭訕後，我臨時起色心把她撲
倒，才會去親她，臨時起色心要猥褻她等語（偵卷第13頁，
聲羈卷第65至66頁），而有對Ａ女為猥褻之意，且以其客觀
上所為將Ａ女推入車內後，以身體壓住Ａ女，下體頂住Ａ女臀
部，將Ａ女衣服扯開、以舌頭舔舐Ａ女左耳等行為，確為滿足
自己性慾之動作，且足使A女感到被侵犯而生嫌惡、恐懼感
，自屬猥褻行為無誤。又被告未得A女之同意，即逕自後方
強行撲倒Ａ女、壓住Ａ女、施力欲將Ａ女推入車內，不顧Ａ女尖
叫，而仍有扯開Ａ女衣服、以舌頭舔舐Ａ女左耳、持續以下體
頂住Ａ女臀部等行為，自該當以強暴之方法，而對Ａ女為猥褻
之行為。是被告本案所為，自該當強制猥褻罪之構成要件。
㈢綜上，本件被告之辯解，均係事後卸責之詞，不足採認。本
案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
㈣被告於本院雖聲請調查以下證據：⒈傳喚事發當日與被告對話
之女子，⒉調取事發路口之監視器畫面，⒊調取Ａ女之健保就
醫紀錄，以證明其當日與所遇見之女子聊天後即離開，假的
被害人Ａ女才趕去現場，且並沒有就醫，卻有診斷證明書等
情。惟，本件Ａ女即係當日與被告接觸之女子一節，業論敘
如上，而Ａ女於原審審理中業到庭證述明確，且卷內已有現
場監視器及行車紀錄器錄影檔案，並經原審勘驗屬實，自無
重複調查之必要，又Ａ女業經朴子醫院開立上揭診斷證明書
，表示其確有就醫進行驗傷，亦毋須再行調取健保就醫紀錄
。本案既經本院依卷內證據論認如上，堪認待證事實已臻明
瞭無再調查之必要，且被告就同一證據再行聲請調查者，亦
毋須再予調查，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3、4款
規定，駁回被告上開調查證據之聲請。
二、論罪：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又被告基於
強制猥褻之單一犯意，於上述密接之時間，在同一地點，以
下體頂住Ａ女臀部，並以舌頭舔舐Ａ女等舉動，各舉動之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接
續犯，僅論以一罪。
㈡刑之加重減輕：
⒈本案被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑：
被告前多次犯竊盜罪，經判處罪刑確定，並經臺灣高等法院
以112年度聲字第2507號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定
，於113年11月18日有期徒刑執行完畢，接續執行另案拘役
，於114年2月26日出監等情，業據檢察官於起訴時、原審及
本院審理時（原審卷第425至426頁，本院卷第232頁）均主
張，並提出刑案資料查註紀錄表、臺灣新北地方檢察署執行
指揮書電子檔紀錄、前揭刑事裁定等資料（偵卷第21至78、
117、119至121頁），核與法院前案紀錄表相符，是被告受
有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審
酌被告於前案入監服刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並
自我約束控管，然於前案執行完畢後，再犯本案，依本件犯
罪情狀，顯見其衝動控制力不足，且法遵循意識不佳，足徵
其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條第
1項累犯規定，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之
罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉本件被告並不符合刑法第19條第2項減輕其刑之規定：
辯護人雖替被告主張，被告於事發前有吸食強力膠，且依原
審勘驗行車紀錄器之結果，被告與Ａ女對話時，突稱：那間
房子，不能給你住，你聽不懂嗎等語，然被告與Ａ女完全不
認識，卻說到毫無邏輯之話語，認被告當時因吸食強力膠致
辨識能力顯著降低，而有刑法第19條第2項之減輕事由。惟
，本件經原審勘驗現場監視器錄影檔案之結果，固可看見被
告於事發前即畫面時間下午1時9分31秒，有拿1只黃色塑膠
袋搓揉，並將黃色塑膠袋放在口鼻處，黃色塑膠袋有鼓起（
原審卷第272、281至282頁），而疑似有吸食某物品之情形
，然而，本件依後續之勘驗結果可知，被告於下午1時9分50
秒，尚有走至小廟後方停在原地看向Ａ女站立處，之後於下
午1時10分20秒，走到Ａ女車輛之右前方，看著Ａ女，嗣於下
午1時10分47秒，再走到該車駕駛座該側開啟的後門旁，於
下午1時10分50秒，突然快步向前彎身隱沒在車輛後等節，
有原審勘驗筆錄及截圖存卷可按（原審卷第272、281至286
頁），足見被告尚有意識地先觀察、接近Ａ女，以伺機為本
案犯行，並非立刻衝動上前，而仍具意識能力並能控制自己
。再者，依原審勘驗行車紀錄器檔案之結果，被告從上前搭
訕攀談，直至開始將Ａ女推入車內而為本件猥褻犯行，與Ａ女
間均能正常談話，甚至命Ａ女進入車內、安靜等情，以遂行
強制猥褻犯行，顯示其意識及邏輯正常，至於辯護人所指之
該句對話，因Ａ女在前1句所說話語無法清楚辨識，尚無從逕
認被告所言毫無邏輯。況且，被告於警詢、偵訊及原審訊問
中，對於本案其主觀心態及事發經過，皆能清楚敘述，未曾
稱不知道自己在做何事或記憶不清之狀況，難認其於事發時
有何因藥、毒物導致精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨
識而行為之能力顯著減低者情形，自不符合刑法第19條第2
項之減刑事由。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告上開如事實欄所載之行為，係基於強制性交之犯
意所為，僅未能得逞，而論以被告犯刑法第221條第2項、第
1項之強制性交未遂罪。惟，本件被告否認其有何強制性交
之犯意，而僅曾於偵訊及原審訊問中坦認其有猥褻Ａ女之意
，而從被告之客觀行為以觀，其並未脫下自己之褲子，且依
證人Ａ女於原審之證述，被告以下體頂住其臀部時，被告亦
未出現生理反應（原審卷第398頁），Ａ女復無法記憶被告是
否有掀其裙子之舉動（原審卷第399頁），則實無法認被告
除猥褻Ａ女外，尚有何顯現欲對Ａ女為強制性交意思之舉動。
縱被告於過程中，不斷將Ａ女推入車內，並喝令其爬至車上
，然此舉究係為了對Ａ女為後續強制性交犯行，抑或僅單純
不想讓旁人發現其強制猥褻犯行，尚難一概而論，在無其他
積極證據足認被告有何強制性交犯意之情況，自無從逕對被
告繩以強制性交未遂之罪責。是原審對於罪名之認定，顯有
違誤。
㈡被告雖以其本案所為應不成立犯罪為由提起上訴，為本院所
不採，且經本院認其所為應係犯強制猥褻罪，業經論述如上
，然上訴意旨主張其並無強制性交犯意，應不成立強制性交
未遂罪之部分，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改
判。
㈢科刑：
⒈本院審酌被告為滿足一己私慾，不圖自制，無視Ａ女之意願，
而為本件強制猥褻犯行，顯見欠缺尊重他人身體自主權之觀
念，嚴重戕害Ａ女之身心，且係在屬公共場所之老人會館停
車場內以強暴、脅迫之方式為之，更彰顯其膽大妄為之心態
、遵從法紀之觀念薄弱，其犯罪手法惡劣，主觀惡性非輕，
且對社會治安觀感危害甚鉅，所為自應予非難及嚴懲。另Ａ
女於原審作證時，數度哽咽、流淚，並稱：我到現在想到還
是覺得很噁心等語（原審卷第396、398、404頁），被告犯
罪所生危害實屬嚴重。再斟酌除前述成立累犯之案件外，其
另曾因違反毒品危害防制條例、傷害、妨害公務、殺人未遂
、詐欺及偽造文書等案件，經法院判刑，有法院前案紀錄表
存卷足考，顯見素行不佳。又考量被告犯後未能坦認犯行，
未見悔意，又迄未能與Ａ女達成調解、和解或取得Ａ女原諒之
犯後態度。酌以其為本件犯行之動機、實施猥褻行為之手段
、對A女為猥褻行為之程度，兼衡其於本院審理中自承國中
修業完成之智識程度，離婚、子女已成年、之前從事粗工之
家庭經濟及生活狀況（本院卷第233頁）等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑。
⒉本件必須附帶說明的是，本院就被告犯行所判處之刑度為有 期徒刑2年，與原判決所處有期徒刑4年2月之刑度有相當差 距，惟最主要原因仍在於本院認依罪刑法定主義、證據裁判 主義及罪疑惟輕原則，本件依檢察官所提出之證據，實無法 證明被告有強制性交之犯意，僅能論以強制猥褻犯行，而強 制猥褻罪之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，相較於強 制性交罪之法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑（未遂須 減刑），實相去甚遠，且於斟酌刑法第57條所列科刑審酌事 項後，並於嚴守罪刑相當原則、比例原則、平等原則之下， 就被告之犯行量處如上述之刑度。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。