臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度侵上訴字第1637號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄧泊豪
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院114
年度侵訴字第15號中華民國114年4月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1815號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查
：檢察官於本院準備及審理時，均明確表示僅就量刑部分提
起上訴，有本院筆錄附卷可按(見本院卷第95、117頁)，因
此本案僅就檢察官上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯
法條及罪數部分，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記
載。
二、檢察官依告訴人A女及A女之母請求而上訴，其上訴意旨略以
：被告未向告訴人2人道歉，亦未表達和解或賠償之意，顯
然無意彌補犯行，態度並非良好；且其品行不佳，過往所受
之刑罰未能產生矯正效果，原審判處之刑度不足以矯治被告
，量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當之判決。。
三、量刑審查
㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定刑範圍內
得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範
體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違
背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。
㈡經查：
⒈原判決已敘明於具體審酌被告明知A女於行為時，為十四歲以
上未滿十六歲之女子，心智發育未臻健全，對於性行為缺乏
完全自主判斷能力，竟不顧年幼A女身心健全發展對之性交
，及考量被告與A女為男女朋友，因兩情相悅無法克制己身
性慾而為之犯罪動機與目的，坦承犯行之犯後態度，且犯罪
手段平和而未涉暴力，兼衡被告陳明之家庭經濟、生活狀況
，暨相關量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑4月。
⒉原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為考量，兼顧被告有
利及不利等情事，所宣告之刑均於法定刑範圍酌予量刑，並
無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵。又本
案上訴後，被告亦與告訴人在和解金額方面，以新臺幣16萬
元達成共識，僅因礙於經濟狀況，被告需分8期，每月給付2
萬元，告訴人則希望等被告全部履行完畢再行判決，因而無
法成立和解，此節業據告訴代理人於本院陳稱明確(見本院
卷第122頁)，被告既有意願賠償，且在金額上亦獲得告訴人
之同意，足認被告非無彌補過錯之誠意，自不宜僅著眼於和
解未能成功之結果，而置其他洽談過程於不顧，是認上訴意
旨指摘被告無賠償、悔改之意，尚屬無據，且上訴後，原審
量刑依憑之事項，並無任何改變，本院亦無任意撤銷改判之
理。
⒊綜上所陳，原判決量刑核屬妥適，檢察官上訴徒憑己見，對
原審判決適法裁量權之行使為任意之指摘，難認有理由，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴、檢察官黃彥翔提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。