臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上訴字第2001號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡宇昇
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院114
年度交訴字第90號中華民國114年6月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第33172號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決駕駛
動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之量刑部分提
起上訴（本院卷第67、79頁），是本件審判範圍僅及於原判
決駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之量刑
部分，本罪之犯罪事實、所犯法條、論罪，暨其餘罪刑部分
，均不在上訴範圍，而關於駕駛動力交通工具發生交通事故
致人傷害而逃逸罪之犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定
，均引用第一審判決書之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告有多項毒品前案紀錄，素行非佳
，本次貿然自後追撞告訴人林靖偉，致告訴人受有左腹壁擦
傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷等傷害，違反義務之程度
嚴重，且迄未主動賠償告訴人之損害，其犯後態度顯非良好
，原判決就此部分，僅判處被告法定最低刑度有期徒刑6月
，與原審法院針對同樣肇事逃逸未賠償被害人之其他相類案
件，至少均判處有期徒刑7月（原審法院112年度交訴字第11
5號、113年度交訴字第20號、113年度交訴字第179號）之情
形相較，實屬過輕，有違罪刑相當性原則，容有未洽。爰提
起上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。
三、維持原判決之理由：
㈠原判決就量刑部分，審酌被告駕駛自小客車行駛於道路，肇
事致告訴人受傷後，未停留在現場提供必要之救助，未為呼
叫救護車到場等適當措施，亦未留下任何聯絡方式，逕自徒
步離開現場，顯見守法意識薄弱，罔顧告訴人之生命、身體
安全，被告未能賠償告訴人，兼衡告訴人所受傷勢、被告之
素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、於原審審理中所
述之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6
月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經
核原判決量刑尚屬允當。
㈡檢察官上訴意旨仍指摘原判決量刑過輕，惟按，量刑之輕重
，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第
57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。
原審法院所量處被告之刑度，已審酌被告之犯罪情節、素行
、犯罪所生損害、犯罪後態度、迄未與告訴人成立和解或調
解、智識程度、家庭生活等一切情狀，於法定刑度內妥為裁
量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪
責相當原則相合。且上訴意旨所指摘被告素行不佳、違反義
務之程度、迄未賠償告訴人所受損害等情，均經原審於量刑
時所一一衡量，亦無未予審酌之情。至於上訴理由所列原審
法院之其他判決，因與本件之個案情節不同，自不得比附援
引，據此認本件原審之量刑不當。是檢察官仍執前詞指摘原
判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。