臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第562號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉仁傑
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院114年
度交易字第415號中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署114年度調院偵字第3號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉仁傑緩刑參年，並應依本院民國114年10月14日114年度交上易
字第562號和解筆錄之和解條件履行（給付內容要旨如附表所示
）。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年6月30日以114年度交易字第415號判決判處
被告劉仁傑犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，
以新臺幣1千元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原
判決量刑不當為由提起上訴，被告則未上訴，經本院當庭向
檢察官確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原
判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，均表明未在上訴範圍（
見本院卷第58頁、第72頁），足見檢察官顯僅就原判決關於
量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦
未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加
以審理。
三、經本院審理結果，因檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，
故本案關於被告犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數
）之認定部分，均如第一審判決所記載。
四、本件檢察官之上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人陳菀妤達
成調解，亦未賠償告訴人分文，或有向告訴人表示道歉，而
造成告訴人承受本件經濟上損害，足認被告未有積極為其犯
罪行為承擔賠償責任之意，實難認被告犯後態度良好。又原
審判決雖於量刑審酌理由中已提及各項量刑因子，然其科刑
結論略嫌過輕，應有再為斟酌之空間。故爾，衡酌被告犯罪
之情節、因犯罪所造成告訴人之損害及犯後態度等情，原審
僅量處上開刑度，刑度未免過輕，難認已與被告之犯罪情狀
及所生損害達到衡平，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社
會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而
有違背量刑內部界限之違背法令。爰提起上訴，請將原判決
撤銷，更為適當合法之判決云云。
五、刑之減輕之說明：
被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，
主動向到現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有臺南
市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表附卷可佐（見警卷第47頁），堪認符合自首要件，
本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為
人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
六、上訴駁回之理由：
㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告駕車本
應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未
注意上開規定，未與前車保持隨時可以煞停之距離，因而肇
致本件車禍事故，造成告訴人受有如原判決犯罪事實欄所載
之傷害，實有不該。復審酌被告坦承過失之犯後態度，雙方
就賠償金額認知有差距而無法達成共識，致未能成立調解，
而迄未賠償、填補告訴人所受損害；兼衡被告之違規情節、
告訴人之傷勢程度，及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況
、素行良好（如法院前案紀錄表）等一切情狀，量處有期徒
刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈡檢察官雖以前詞提起上訴，然查，原判決就應審酌之量刑事
項均有審酌，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，為整體之
評價，然後在法定刑度內，酌量科刑及為緩刑之宣告，而未
偏執一端，致有失出失入之情形，難認有何失當。況被告已
於上訴後與告訴人達成和解，目前仍分期給付中，有本院11
4年10月14日114年度交上易字第562號和解筆錄1份附卷可稽
（見本院卷第81頁至第82頁），犯後態度尚稱良好，已無上
訴意旨所指被告犯後態度不佳之情事，自無再予從重量刑之
餘地。是檢察官以原判決量刑不當為由提起上訴，並無可採
，其上訴為無理由，應予駁回。
七、緩刑之諭知：
末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第29頁），其犯後坦承犯
行，且於上訴後與告訴人達成和解，目前仍分期給付中，已
如上述，犯後態度尚稱良好，茲念其因一時失慮，致罹刑典
，經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，信
無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以勵
自新。又本院為確保被告於緩刑期間，能按上開和解筆錄所
承諾願給付告訴人之賠償金額以及付款方式履行，以確實收
緩刑之功效，另依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告
應依附表和解筆錄所示條件與方法，向告訴人支付損害賠償
。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1
項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條（僅引程序法），判決如主
文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：（即本院民國114年10月14日114年度交上易字第562號和
解筆錄之和解條件給付內容要旨）
被告劉仁傑願給付原告陳菀妤新臺幣（下同）33萬元（不含強制險）。給付方式為於民國（下同）114年10月14日當場給付2萬元（經原告陳菀妤點收無訛），並自114年11月起，於每月30日前，各給付2萬元，至清償完畢止。如有一期未履行，視為全部到期，並匯入原告陳菀妤指定之國泰世華商業銀行帳戶內。