臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第527號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃昱凱
上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣雲林地方法院114
年度交易字第279號中華民國114年7月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第1825號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年7月22日以114年度交易字第279號判決判處
被告犯過失致重傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以
新臺幣（下同）1,000元折算1日。檢察官於收受該判決正本
後，以原審量刑過輕為由提起上訴，被告則未上訴。經本院
當庭向檢察官確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，
對於原判決認定之犯罪事實、罪名，表明未在上訴範圍（本
院卷第86、98頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範
圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以
審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範
圍，先予說明。
三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本
案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，
均如第一審判決所記載。
四、檢察官上訴意旨略以：被告過失之行為造成告訴人重傷害之
結果，事後不但反覆爭執其責任，且未保第三人責任險，致
告訴人後續醫療費用不堪負荷，甚至於調解時一再強調沒錢
賠償，態度惡劣，而原審僅量處被告有期徒刑6月，得易科
罰金，刑度顯然過輕，應改判較重之刑等語。
五、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事
實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就
判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁
量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法
（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577
號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告
於事發當時原是駕車行駛在外側車道上，既已見告訴人騎乘
機車行駛在同向機慢車道後方，竟仍選擇貿然右切進入機慢
車道，違反變換車道應禮讓直行車先行之注意義務，肇致本
案交通事故發生，使告訴人受有如原判決犯罪事實欄所載之
嚴重傷勢，事發迄今仍未能與告訴人達成調解，尋求告訴人
之諒解，所為自應予以非難。惟慮及被告於偵、審過程均坦
認犯行，且依被告提出與告訴人父親之通訊軟體Line對話紀
錄截圖，亦可見被告於事發後，有不斷向告訴人父親詢問告
訴人傷勢復原狀況，堪認其犯後態度尚可，又其於本案發生
以前，並無其他犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷足憑
，素行尚佳，復酌以告訴人騎乘機車行經案發地點，雖為直
行車而具有優先路權，然亦有未注意車前狀況，作隨時停車
之準備之注意義務違反，當與被告之過失同屬本案交通事故
發生之原因，尚難僅將本案交通事故全然歸咎於被告一人承
擔（但被告係侵犯告訴人之路權在先，其過失程度明顯高出
告訴人甚多）等情。暨被告於原審時自述○○畢業之教育程度
，現與母親、妻子及2名未成年子女（其中1名本為外甥，但
由渠等繼養）同住，職業為運輸業大貨車司機之家庭及經濟
現況，以及本案事故所造成告訴人所受傷勢極為嚴重，恐令
其終生存在肢體障礙、無法自理之傷害結果等一切情狀，量
處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。復說明
：㈠被告於肇事後，託人電話報警，並已報明肇事人姓名、
地點，且在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，即
向前來處理之員警坦承其為事故車輛之駕駛人，並接受裁判
，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
。㈡被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業
如前述，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，然考量被
告案發迄今仍未能與告訴人達成調解，尋得告訴人或其家庭
成員之原諒，佐以告訴人本案所受傷勢將影響其終生，在被
告未能與告訴人就損害賠償金額及方式達成共識之情況下，
為令具有職業駕駛執照之被告知所警惕，並防免其駕駛動力
交通工具再次忽視道路交通安全規則之誡命，認本案尚不宜
給予被告緩刑之宣告。本院認原判決關於本案科刑之部分，
已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核
並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而檢察官上訴請求從
重量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或
尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。
六、綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。