臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第526號
上 訴 人
即 被 告 陳信華
上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度交易字第1022號中華民國114年7月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第984號；移送併辦案號：
臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第3435號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
陳信華經原判決認定所犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
原審於民國114年7月1日以113年度交易字第1022號判決判處
上訴人即被告陳信華（下稱被告）犯過失傷害致人重傷罪，
處有期徒刑7月。被告以原判決量刑（含是否適用刑法第62
條前段自首規定減輕其刑，是否適宜為緩刑宣告）過重不當
為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上
訴範圍，被告稱：僅就原判決量刑（含是否適用刑法第62條
前段自首規定減輕其刑，是否適宜為緩刑宣告）部分提起上
訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名部分，則表明未在上
訴範圍內等語（本院卷第37至38頁、第66至67頁），足見被
告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含是否適用刑
法第62條前段自首規定減輕其刑，是否適宜為緩刑宣告）部
分，則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院爰僅就原判決
關於量刑（含是否適用刑法第62條前段自首規定減輕其刑，
是否適宜為緩刑宣告）部分加以審理，至於其他關於本案之
犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第62條前
段自首規定減輕其刑，是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴
，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）部分之認定，均如
第一審判決所記載。
三、依刑法第62條前段自首規定減輕其刑：
查被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前
，即向據報到場處理之臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊
員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並坦承犯行進而接受裁判
等情，有被告之臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第37頁），合
於自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、上訴意旨：
被告上訴意旨略以：①被告在車禍發生的第一時間就報警，
符合自首規定，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。②被告
坦承犯行，很有誠意要與被害人張施網茸調解，但調解4次
均因金額無法達成協議致未能調解成立，被告是工薪階級，
無太多存款，損害賠償金額就交由民事法庭判決，被告會按
照判決金額賠償，原判決量刑過重，請從輕量刑。③請給予
被告宣告緩刑，讓被告可以繼續工作賺錢以賠償被害人張施
網茸等語。
五、撤銷原判決所處之刑之理由：
㈠撤銷理由：
原審認被告所犯過失傷害致人重傷罪犯行之事證明確，而予
以科刑，固非無見，惟按對於未發覺之罪自首而受裁判者，
得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查被告於肇事後，
犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處
理之臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊員警表明其係肇事
車輛之駕駛人，並坦承犯行進而接受裁判，符合自首規定等
情，已如前述。原判決並未敘明被告符合自首規定，亦未說
明被告何以不得依上開刑法第62條前段規定減輕其刑之理由
，自有未合。
㈡對上訴意旨之說明：
被告前揭上訴意旨①②主張原判決未說明不適用刑法第62條前
段自首規定減輕其刑之理由，及原判決量刑過重等語，參酌
上開㈠撤銷理由所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所
處之刑部分撤銷（至於被告前揭上訴意旨③請求宣告緩刑部
分詳下述）。
六、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客貨車，行經
無號誌交岔路口，疏未注意路面有「停」字標誌，未停車看
清楚有無左右來車再繼續行車，貿然行駛通過交岔路口，致
與被害人張施網茸騎乘之普通重型機車發生碰撞之過失情節
，被害人張施網茸因而受有頭部外傷併硬腦膜下出血、右側
肋骨骨折併血胸、胸椎與左腳脛骨及骨盆骨折等重傷害，經
送醫急救仍未清醒呈植物人狀態，傷勢嚴重，及被害人張施
網茸對本件車禍事故之發生，亦有未依標線「停」指示，停
車再開之肇事原因，被告與被害人張施網茸同為肇事原因之
過失比例，復考量被告犯後於偵查、原審及本院均始終坦承
犯行，並表示願意與被害人張施網茸進行損害賠償調解之意
願，惟因雙方就損害賠償之金額意見不一致，致無法達成調
解，以賠償被害人張施網茸之犯後態度，此有臺南市麻豆區
調解委員會113年3月6日調解不成立證明書（警卷第21頁）
，臺南市麻豆區調解委員會113年7月8日調解筆錄（不成立
）（併偵卷第5頁），原審114年1月16日、114年3月28日、1
14年5月16日調解案件進行單（原審卷第79至81頁、第145至
147頁、第175至177頁），本院114年10月2日公務電話查詢
紀錄表在卷可佐（本院卷第45頁），並兼衡被害人張施網茸
家屬之量刑意見，有張淑娥114年1月21日、114年3月12日、
114年5月16日刑事陳述意見狀（原審卷第83至84頁、第135
頁、第179至180頁），張淑娥114年10月3日刑事陳述意見狀
（本院卷第47至48頁）附卷可考，以及被告於本院所自述之
智識程度、工作、收入、家庭及生活狀況等一切情狀，量處
如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、不適宜宣告緩刑之說明：
按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定， 非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概 予以宣告緩刑。查被告固符合刑法第74條第1項第1款所定緩 刑宣告要件，有其法院前案紀錄表在卷可參。惟被告迄未與 被害人張施網茸達成民事損害賠償和解或調解，尚未取得被 害人張施網茸之諒解，另審酌被告本案犯行，造成被害人張 施網茸受有重傷害之結果，犯罪所生危害甚重，認為有執行 刑罰之必要，不宜逕給予宣告緩刑。被告前開上訴意旨③請 求宣告緩刑等語，尚非可採。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官徐書翰移送併辦，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
卷目
1.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130192378號卷【 警卷】
2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12069號卷【偵卷】3.臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第984號卷【併偵卷】4.臺灣臺南地方檢察署114年度他字第124號卷【併他卷】5.臺灣臺南地方法院113年度交易字第1022號卷【原審卷】6.臺灣高等法院臺南分院114年度交上易字第526號卷【本院卷】