臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第524號
上 訴 人
即 被 告 吳睦琰
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院114
年度交易字第118號中華民國114年7月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第2616號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部
分，則非第二審審判範圍。
二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是
僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、
罪數均承認。檢察官、被告對於本院僅就量刑部分調查證據
及辯論亦均表示同意等語（見本院卷第94至95頁）。是依據
前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原
判決其他部分，則非本院審理範圍，先予指明。
貳、上訴審之判斷：
一、本件被告上訴意旨略以：原審判太重，請判輕一點。因被告
持有身障手冊，導致事故過失，盼量刑減輕。且計程車微薄
收入，需要支付龐大罰金，影響生活開支等語。
二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無
明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已先
依道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，以被告符合自首要
件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，再以行為人之責任為
基礎，審酌被告迴轉時，未能確實注意前後來車，且配戴之
助聽器，顯不足以讓被告注意告訴人鳴按喇叭之聲音警告，
致被告未能注意後方告訴人車輛駛近，實為造成本件車禍之
主要原因。然依照行車紀錄器畫面，比對行經行車分向線之
線段數，告訴人之時速約為54至64.8公里，顯已超速，就本
件車禍之發生，亦有部分過失。再考量被告之身體狀況、經
濟、家庭狀況，及因本件車禍所受傷勢，對於告訴人生活造
成不小之影響等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知
如易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑業已審酌刑法第
57條各款所列情狀，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之
過重等與罪責顯不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之
情，復與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，且原
判決之量刑理由說明中，已有考量被告在原審陳述其耳朵因
有重聽須靠助聽器在聽之身體狀況、及在當計程車司機之經
濟狀況（見原審卷第265頁）等情，自並無違誤。此外，被
告與告訴人嗣雖於本院試行調解然未能成立等情，亦有本院
刑事庭調解事件進行單在卷可參（見本院卷第39頁），是於
原審判決後，與本件刑法第57條各款相關之量刑基礎，均未
有任何變動。末再參酌告訴人於本院以自述書陳述之意見（
見本院卷第47至83頁），認被告本件並無再予減輕之事由。
故被告上訴意旨，仍以前詞，指摘原審量刑太重，請求判輕
一點云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 翁世容 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。