臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第520號
上 訴 人
即 被 告 蘇琛博
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院114
年度交易字第519號中華民國114年6月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第7203號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蘇琛博於民國113年8月5日晚間11時12分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號大型重型機車（下稱B重型機車），沿臺南市七股
區176公路內側車道由東向西方向騎駛，行經176公路與南25
之2公路交岔路口（速限50公里）時，本應注意汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避
免危險之發生，及行車速度應依速限標誌或標線之規定，而
依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路
無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意車前
狀況，貿然以超過速限50公里以上之速度行駛。適有邱文祺
（業經原審判處罪刑確定）騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱A機車），沿臺南市七股區鹽埕里南25之2公路
內側車道由北往南方向，騎駛至上開交岔路口欲左轉彎，本
應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮，竟疏未注意及此，貿然擅闖紅燈
駛入上開路口。兩車因此發生碰撞，雙方均人車倒地，造成
邱文祺受有「左股骨骨折、左腳第二近端趾骨骨折及右膝撕
裂傷」等傷害，而蘇琛博則受有「右手第五掌骨骨折、左足
第三、四蹠骨骨折及左肘、左踝、右膝擦挫傷」等傷害。
二、案經邱文祺訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言
詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15
9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時
予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告蘇琛博表示意見
，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案
之證據使用（本院卷第59-60、71頁），而本院審酌上開證
據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵
，應認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於前揭時、地，騎乘B重型機車與告訴人邱
文祺A機車發生車禍事故，造成告訴人受有如上傷勢等情不
諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時我是綠燈通
行，沒有超速，接近路口時有退檔減速並注意前方有無來車
，但到路口時發現A機車闖紅燈，逆向往我的方向而來，我
一發現就立刻煞車並試圖往左閃躲，但對方還是衝過來，我
來不及反應才發生碰撞。另原判決認為我高速行駛至肇事路
口，又承認A機車闖紅燈逆向進入我方車道，事故地點描述
相互矛盾；且若事故發生於路口中央，雙方各有注意義務，
若發生於我方直行車道，則屬對方違規侵入，為事故直接原
因云云。
二、經查：
㈠被告於前揭時、地，騎乘B重型機車與告訴人A機車發生車禍
事故，造成告訴人受有如上傷勢等情，業據被告坦承不諱（
警卷第4-8頁、臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第7203號卷
《下稱偵卷》第16-18頁、原審卷第36頁），核與證人即告訴
人邱文祺於警詢、偵查時（警卷第10-14頁、偵卷第17-19頁
）證述之情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡各1份（警卷第15、17、19頁）、奇美醫
療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書2份（警卷第25、27頁
）、道路交通事故照片27張（警卷第33-53頁）附卷可稽。
是此部分事實，堪信為真實。
㈡被告對本案車禍事故之發生亦有過失，茲述如下：
⒈原審於114年5月27日當庭勘驗被告B重型機車後方車友提供之
行車紀錄器，勘驗結果如下：
⑴畫面顯示被告B重型機車與後方車友相差一段距離，兩車距離
約為：後方車友只能看到被告B重型機車尾燈，而此時後方
車友時速為「86KM/H」並逐漸加速至「105KM/H」《詳如圖1》
。
⑵於23時11分25秒左右開始，因為通過一個路口，被告B重型機
車亮起煞車燈並減速，後方車友也逐漸減速（此時時速顯示
為「51KM/H」、「48KM/H」）。兩車距離約為：從後方車友
角度約略可以看到被告頭戴的白色安全帽及重機身影《詳如
圖2》。
⑶於23時11分41秒左右，因為又通過一個路口，所以兩車皆放
慢速度。兩車距離約為：後方車友可以清楚看到被告頭戴的
白色全罩式安全帽及重機後輪（此時後方車友時速顯示為「
52KM/H」）《詳如圖3》。
⑷通過路口後，被告B重型機車明顯加速，且與後方車友間的距
離越來越遠。後方車友時速顯示從「50KM/H」逐漸加速到「
120KM/H」，此時兩車距離約為：後方車友只能看到被告蘇
琛博重機的尾燈及模糊的後車輪、以及頭上白色一點《詳如
圖4》。
⑸於23時12分00秒左右，前方路口號誌為綠燈，被告B重型機車
正要通過前方路口，此時後方車友時速顯示為「136KM/H」
。同時邱文祺騎乘A機車自該路口右側出現《詳如圖5》，並闖
紅燈進入被告B重型機車行駛的車道，因此被告B重型機車煞
車燈亮起並往其左側偏行、接著與邱文祺A機車發生擦撞《詳
如圖6》(此時後方車友時速顯示從「136KM/H」降為「119KM/
H」)，被告與邱文祺均人車倒地《詳如圖7》。
⑹此有原審114年5月27日勘驗筆錄暨勘驗畫面各1份（原審卷第
55-56 、67-72頁）在卷可按。
⒉依據上開勘驗結果，被告B重型機車通過上開圖4之路口（即
本件車禍事故上一個路口）後明顯加速，並後方車友時速顯
示從「50KM/H」逐漸加速到「120KM/H」；復次，被告B重型
機車全程與後方車友之機車，保持一定距離，且於圖5時（
即被告B重型機車騎駛至本件車禍事故路口），後方車友只
能看到被告B重型機車尾燈，亦即兩機車間拉長彼此之距離
（即被告B重型機車車速高於後方車友機車之時速）；又依
圖6所示，此時後方車友時速為「119KM/H」。由此可知，被
告B重型機車騎駛至本件車禍事故之交岔路口時，顯然係以
超過速限50公里以上之速度超速行駛甚明。況觀諸雙方機車
碰撞後之照片，告訴人A機車前半部已嚴重毀損，腳踏板亦
凹陷變形，而被告B重型機車前方葉子板亦嚴重變形破損，
有車損照片1份（警卷第37-53頁）附卷可考，佐以渠等分別
受有前述之傷勢，益徵案發時被告B重型機車車速甚快，撞
擊力道強烈。從而，被告辯稱：我行駛至該路口時，沒有超
速云云，顯與客觀事實不符，尚難憑採。
⒊按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別
定有明文。被告於前揭時、地騎乘B重型機車，本應注意上
開規定，且依當時情形，客觀上又無不能注意之情形，竟疏
未注意車前狀況，且在限速50公里之路段超速行駛，因而肇
事導致告訴人受有傷害，是被告確有違反上開注意義務之過
失甚明。而告訴人確因本件車禍受有前述傷害，業如前述，
是告訴人既因本件車禍受有傷害，與被告之過失行為間並有
相當因果關係。
㈢又所謂之「路權」，即用路人有優先通行的權利，此優先通
行的權利是建立行車秩序、維護道路交通安全之基礎，亦是
判斷車禍肇責的標準之一。亦即道路上之空間有限，來往車
輛行人眾多，每每會發生衝突，因此需透過交通指揮、交通
標誌或標線、交通規則之安排及規範，將有限之道路資源作
合理之分配。準此，有路權之一方，自應優先於他方通行，
而無路權之一方，自應暫停禮讓他方通行。然而，有路權之
一方，並不代表行車時可不遵守其他交通規則，仍應遵循行
車時交通法規所定應有之注意義務，倘其應注意、能注意卻
未注意而肇事，仍應認其對於交通事故之發生有過失責任，
為肇事因素之一。而汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交
通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危
險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務
。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責
任（最高法院84年台上字第5360號判決意旨參照）。本件被
告行車既違反前述道路交通安全規則而有過失，已如前述，
揆之前揭說明，被告對於本件車禍之發生，即不能主張信賴
原則；而告訴人騎乘A機車雖有未遵守燈光號誌，貿然擅闖
紅燈，致與B重型機車發生車禍，對於本件車禍事故之發生
確有過失，惟仍不能因告訴人亦有過失而影響被告本應遵守
前揭之注意義務，是尚無解於被告過失傷害犯行之成立。從
而，被告辯稱：本件車禍肇事原因，全在於A機車闖紅燈逆
向進入我方車道云云，核屬無據。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上開過失傷害之犯行，已堪
認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
二、被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發現
前，即向前來處理之警員坦承其為事故車輛之駕駛人，並接
受裁判，有臺南市政府警察局佳里分局交通分隊道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表1紙（警卷第29頁）在卷可考，爰
依刑法第62條前段規定減輕其刑。
肆、原審認被告前揭過失傷害之犯行，事證明確，因而適用相關
規定，並審酌被告疏未注意車前狀況、超速行駛，亦為肇致
本件車禍之原因。兼衡被告並無前科紀錄，素行尚佳，有法
院前案紀錄表可按，飾詞圖辯，未見悔意之犯後態度，本件
車禍之主因係告訴人邱文祺未遵循交通號誌貿然闖紅燈而肇
事，侵害他人路權，過失情節重大，並被告違反注意義務之
程度，被告及告訴人因本件車禍各受之傷害程度，雙方迄今
未能和解。暨被告自述○○畢業之智識程度及生活狀況等一切
情狀，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。本
院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。
被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。