臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第519號
上 訴 人
即 被 告 林金村
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院114年度交
易字第695號中華民國114年6月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署114年度偵字第14360號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林金村於民國114年3月22日上午10時至11時許，在臺南市北
門區某工地飲酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升零
點二五毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未確認體內酒
精已達可安全駕駛程度，即於同日下午1時許，駕駛車牌00-
0000號自用小客車外出，嗣行經臺南市學甲區華宗路與濟生
路交岔路口前，經警察覺有車牌逾檢註銷違規予以攔查，續
而發現林金村有飲酒，遂於同日下午1時37分對其施以呼氣
酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，因而查
悉上情。
二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：卷附酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢
定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單，均屬被告以外之人於審判外之書面陳述，已經檢察
官、上訴人即被告林金村（下稱被告）於本院審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得為證
據。
二、訊據被告否認犯不能安全駕駛罪，辯稱其於飲酒後，已經休
息數小時，並於駕車外出前及攔檢時，均有以漱口水漱口，
而司法警察於實施酒測前，亦未使其以礦泉水漱口，故其測
得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克之原因，有可能係漱
口水造成等語。
三、經查：
㈠被告於事實所載時、地飲酒後駕車行駛，經警攔查，測得
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克等事實，有酒精測
定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見警卷
第7、15、17、19頁）。又被告亦坦承上情，核與上開證
據相符，其自白即可信為真正。被告此部分事實應可認定
。
㈡被告固以前詞置辯。然觀諸被告迭於警詢、偵查及原審審
理中坦承犯罪，均未陳稱有以漱口水漱口之事，況卷內亦
查無足以佐證被告確有漱口水及曾以漱口水漱口之相關證
據，則被告是否確有以漱口水漱口？漱口水之成分為何？
是否會造成吐氣所含酒精濃度超標？即均屬不能證明。又
依取締酒後駕車作業程序作業內容三、㈣、⒈ ⑵記載：「詢
問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已
達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結
束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口
或距該結束時間達十五分鐘後進行酒測：有請求漱口者，
提供漱口。」（見本院卷第49頁）。被告已自述飲酒後有
休息，約2小時後始駕車外出遭攔檢，故被告飲酒結束後
，距檢測時已達15分鐘以上，而被告於警詢、偵查及原審
審理中，既未曾提及檢測時有要求以水漱口一節，嗣於本
院亦供稱受檢測時並未堅持要求以水漱口，因自認吐氣所
含酒精濃度不會超標，故同意酒測等語（見本院卷第73頁
），故司法警察對被告實施酒測程序，尚無不合。被告此
部分辯解，亦無從採信。
綜上所述，被告駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每
公升零點二五毫克以上，事證明確，堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第185條之3第1項第1款
規定，並以行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會
交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒
後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知
情，而被告前有4次酒後駕車之犯罪紀錄：㈠99年間經法院判
處罰金新臺幣(下同)8萬元確定；㈡104年間經法院判處有期
徒刑5月併科罰金2萬元確定；㈢107年間經法院判處有期徒刑
6月併科3萬元確定；㈣112年間經法院判處有期徒刑6月併科
罰金1萬元確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見被告明
知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人
造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意故違禁
令，飲酒後駕車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並
罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視
其可能造成之危害性，惡性非輕，當不宜輕縱；再考量被告
犯後坦承犯行之犯後態度，酌以被告所測得吐氣酒精濃度為
每公升0.30毫克、本案與前次犯行之間距等情，兼衡被告之
犯罪動機、目的、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（
見原審卷第40頁）等一切情狀，量處有期刑8月。其認事用
法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪及指
摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 王美玲 法 官 郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。