臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第284號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許智堯
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度交易字第1238號中華民國114年1月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第627號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審判決以被告許智堯係犯刑法第284
條前段之過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，並適用刑
法第62條前段自首規定減輕其刑，復依刑法第57條規定，審
酌卷內各項量刑資料，暨被告於原審審理時自述之智識程度
、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，
並諭知易科罰金之折算標準，並未逾越法定刑度，亦無違背
公平正義或罪刑相當原則，核其認事用法並無違誤，量刑亦
屬妥適，應予維持，除就檢察官上訴意旨指摘部分予以補充
如後述外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由
（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告所駕汽車車尾撞及告訴人徐林金葉（下稱告訴人）所騎
腳踏車，造成告訴人人車倒地，受有左側髖部挫傷、頭部損
傷、頭皮血腫、第1/2頸椎脫位、中樞神經系統受損等傷害
，有告訴人提供之臺南市立醫院診斷證明書、國立成功大學
醫學院附設醫院診斷證明書可憑，原審竟認第1/2頸椎脫位
、中樞神經系統受損等傷害，是否本件車禍引起，仍有疑義
，不得遽令被告應就上開傷害負過失傷害之責，自有未當。
且被告犯後迄今未與告訴人達成和解，故認原審判決量刑實
有過輕，請另為加重刑度之判決，爰提起上訴，請將原判決
撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、檢察官提起上訴，無非以告訴人第1/2頸椎脫位、中樞神經
系統受損等傷害，為本件車禍所引起等語，以為立論基礎。
訊據被告固坦承就本案車禍應負普通傷害之罪責，且對告訴
人因本案車禍受有左側髖部挫傷、頭部損傷、頭皮血腫等傷
害均不爭執，惟否認告訴人有因本案車禍造成第1/2頸椎脫
位、中樞神經系統受損等傷害，並否認告訴人因本件車禍受
傷而達到重傷害之程度等語。經查：
(一)本件車禍發生於民國000年0月00日，依告訴人當日在臺南市
立醫院急診就醫之急診檢傷單記載：「訴騎腳踏車與汽車車
禍左頭部擦傷血腫，左大腿痛；病患來診為下肢鈍傷，急性
周邊重度疼痛(8-10)【疼痛指數：9】」(見調院偵卷第19頁
)；以及門診病歷表記載：「no neck & chest & abdomen p
ain，freely movable」(見調院偵卷第21頁)，均未發現有
頸部疼痛之情形，且告訴人當時應可自由行動。告訴人於同
年月26日至同醫院回診時，依該次門診病歷表之記載：「he
ad injury、left hip pain」、「no headahe，no vomitin
g ，no neck & chest & abdomen pain，freely movable」
，亦未見有何關於頸部疼痛或不適之情形(見調院偵卷第29
頁)。接著告訴人於112年7月1日、4日、6日、10日、12日至
達仁外科診所就診，除於112年7月4日曾主訴(CC)：「stiff
ness of neck」即頸部僵硬外，其他就診日期均未提及頸部
疼痛或不適之情形；之後告訴人近2個月未有外科就診之紀
錄，直至112年9月11日、21日至偉賢骨科診所就診，先後發
現「neck pain S/P contusion」、「頸部挫傷，疑第一第
二頸椎間半脫位」之情形，以及於112年9月19日至臺南市立
醫院就診，發現「第1/2頸椎脫位」之情形，有告訴人之健
保就醫紀錄(見原審卷第15至16頁)、達仁外科診所病歷(見
原審卷第25至32頁)、偉賢骨科診所病歷(見原審卷第33至35
頁)及前述臺南市立醫院診斷證明書在卷可考。是以，告訴
人於本件車禍發生近3個月後，始發現第1/2頸椎脫位之情形
；再參以告訴人於此車禍後歷經2個多月，經過多次醫院就
診，均未提及或主訴有「頸部挫傷」或「頸部疼痛」等傷勢
，則其第1/2頸椎脫位之病症，是否因本件車禍所造成，即
屬有疑；況依臺南市立醫院前開函文所示，告訴人之頸椎脫
位是否與其112年6月24日急診之受傷有關聯，亦是難以斷定
。衡諸罪疑惟輕之法理，自難遽將告訴人事後發生「第1/2
頸椎脫位」之病症，列為被告本案過失傷害之犯罪結果，而
令被告對此負責。
(二)再者，依告訴人所提出成大醫院診斷證明書之記載(見原審
卷第93頁)，可知告訴人係因外傷性第一第二頸椎滑脫失穩
之病症，而於接受第一第二頸椎後融合固定手術後之評估，
認其中樞神經系統遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作，
需輪椅代步等語，與前述臺南市立醫院所診斷告訴人「第1/
2頸椎脫位」之病症，應屬相同，而告訴人係於112年11月23
日起至成大醫院就診，與本件車禍之發生相隔更久，故與前
述理由相同，要難將成大醫院診斷證明書所載告訴人之病症
及術後評估情形，列為被告本案過失傷害之犯罪結果。
(三)依被告所提出，於113年9月5日、11月16日、11月20日所拍
攝之告訴人居家照片所示(見本院卷第109、111、113頁)，
告訴人尚可獨自站立、行走，而無需任何輔具乙情，益難據
此為不利於被告之認定。
(四)本院曾據檢察官請求，向成功大學附設醫院、臺灣大學附設
醫院及高雄長庚醫院詢問，關於告訴人頸椎脫位與本案車禍
間是否具有相因果關係乙節，惟茲據該3教學醫院電話回稱
：本院目前不接刑事案件之鑑定等語，有檢察官補充理由書
、本院刑事案件審理單、公務電話查詢紀錄表在卷可佐(見
本院卷第71-72、87-88、97-101頁)；本院後再向台灣神經
脊椎外科醫學會函詢上開問題，經該學會函覆：本會之會務
內容，無包含審查此類案件等語，有本院審理單、114年7月
24日函稿、台灣神經脊椎外科醫學會114年7月30日(114)神
脊外隆字第072號函在卷可供憑參(見本院卷第125、127、13
1頁)。
(五)準此，檢察官上訴意旨所指告訴人第1/2頸椎脫位、中樞神
經系統受損等傷害，均為本案車禍所造成乙節，依本案卷內
證據資料觀之，尚屬無法證明，仍存有疑義，本於罪疑惟輕
之法理，即不得遽令被告就上開部分負過失傷害之責。
四、綜上所述，原審判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，檢
察官指摘原審判決違法不當，請求撤銷改判，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交易字第1238號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許智堯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調院偵字第627號)，本院判決如下：
主 文
許智堯犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許智堯考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月24日17 時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在其位於 臺南市○○區○○路000號住處門口倒車時，適有徐林金葉騎乘 腳踏車沿大成路由東往西駛至該處，許智堯本應注意汽車倒 車時，應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、暮光光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏於注意及此，所駕汽車車尾撞及徐林金葉所 騎腳踏車，造成徐林金葉人車倒地，受有左側髖部挫傷、頭 部損傷、頭皮血腫等傷害。嗣許智堯於肇事後，先將徐林金 葉送醫救治，再於同日21時許，在有偵查犯罪職權之機關或 公務員尚不知其肇事犯罪前，即自行前往臺南市政府警察局 歸仁分局交通分隊供承上開犯行，自首並接受裁判。二、案經徐林金葉委由其子徐鵬貴訴請臺南市政府警察局歸仁分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告許智堯以外之人於審判外之陳 述(包含書面陳述)，固屬傳聞證據，但檢察官、被告於本院 審理時，或表示同意有證據能力(見本院卷第71、73頁)；或 於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。本 院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第15 9條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊及本院審理時坦承不諱( 見警卷第3至8頁；偵卷第31至34頁；本院卷第71、80頁)， 核與告訴人徐林金葉於偵訊之指訴情節相符(見偵卷第33頁) ，並有臺南市立醫院診斷證明書(見警卷第19頁)、臺南市立 醫院113年5月23日南市醫字第1130000470號函暨所附告訴人 之就診紀錄說明、急診檢傷單、門診病歷表(2023/06/24)、 護理紀錄(2023/06/24)、門診病歷表(2023/06/26)(見調院 偵卷第15至19、21、23、29頁)、臺南市政府警察局歸仁分 局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)(二)、事故現場及車損照片、駕籍詳 細資料報表(見警卷第13至14、15至16、23至25、31至39、4 1頁)、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7月5日南市交鑑字 第1130997359號函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書(見調院 偵卷第41、45至46頁)在卷可稽，足認被告前開任意性自白 與事實相符，可採為認定事實之依據。
(二)按汽車倒車時，應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則 第110條第2款定有明文。查被告為具有通常智識之成年人， 並考領有合格之普通小型車駕駛執照，有前述駕籍詳細資料 報表在卷可考，是依其智識及駕駛經驗，對上開規定當無不 知之理，其駕駛汽車在其住處門口倒車，自應注意遵守，以 維其他車輛及行人之交通安全；且本案事發當時天候晴、暮 光光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情， 有前揭道路交通事故調查報告表(一)在卷可證，足認被告客 觀上並無不能注意之情事，詎其倒車時竟疏未注意及此，以 致車尾撞及告訴人所騎腳踏車，業據被告於警偵訊及本院審 理時供承在卷，堪認被告就本案交通事故之發生，確有倒車 時疏未注意其他車輛之過失。又告訴人因本案車禍事故受有 前揭傷勢，有前述診斷證明書、就診紀錄說明、急診檢傷單 、急診一般病歷醫囑單、門診病歷表、護理紀錄在卷可參， 被告之過失行為與告訴人前述傷害間具有相當因果關係，亦 堪認定。
(三)檢察官於本院審理時，雖以前揭臺南市立醫院診斷證明書及 函文、告訴人提出之國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成 大醫院)診斷證明書(見本院卷第93頁)，主張告訴人因本件 車禍所受傷害，包括第1/2頸椎脫位、中樞神經系統受損等 節，惟查：
1.本件車禍發生於000年0月00日，依告訴人當日在臺南市立醫 院就醫之門診病歷表記載「no neck & chest & abdomen pa in」(見調院偵卷第21頁)，亦即未發現有頸部疼痛之情形；
告訴人於同年月26日回診時，依該次門診病歷表之記載，亦 未見有何關於頸部疼痛或不適之情形(見調院偵卷第29頁)， 接著告訴人於112年7月1日、4日、6日、10日、12日至達仁 外科診所就診，除於112年7月4日曾主訴(CC)：「stiffness of neck」即頸部僵硬外，其他就診日期均未提及頸部疼痛 或不適之情形；之後告訴人近2個月未有外科就診之紀錄， 直至112年9月11日、21日至偉賢骨科診所就診，先後發現「 neck pain S/P contusion」、「頸部挫傷，疑第一第二頸 椎間半脫位」之情形，以及於112年9月19日至臺南市立醫院 就診，發現「第1/2頸椎脫位」之情形，有告訴人之健保就 醫紀錄(見本院卷第15至16頁)、達仁外科診所病歷(見本院 卷第25至32頁)、偉賢骨科診所病歷(見本院卷第33至35頁) 及前述臺南市立醫院診斷證明書在卷可考，告訴人於本件車 禍發生近3個月後，始發現第1/2頸椎脫位之情形，且伴隨本 件車禍時不曾出現之「頸部挫傷」傷勢，則其第1/2頸椎脫 位之病症，是否因本件車禍所造成，即屬有疑；況依臺南市 立醫院前開函文所示，告訴人之頸椎脫位是否與其112年6月 24日急診之受傷有關聯，亦是難以斷定。衡諸罪疑唯輕，自 不得遽將告訴人「第1/2頸椎脫位」之病症，列為被告本案 過失傷害之犯罪結果。
2.細繹告訴人所提出成大醫院診斷證明書之記載，可知係就告 訴人外傷性第一第二頸椎滑脫失穩之病症，於接受第一第二 頸椎後融合固定手術後之評估，認其中樞神經系統遺存顯著 障礙而言，與前述臺南市立醫院所診斷告訴人「第1/2頸椎 脫位」之病症，應屬相同，而告訴人係於112年11月23日起 至成大醫院就診，與本件車禍之發生相隔更久，要難將成大 醫院診斷證明書所載告訴人之病症及術後評估情形，列為被 告本案過失傷害之犯罪結果。
3.至於臺南市立醫院前開函文雖認告訴人頸椎脫位引起的疼痛 症狀和本次車禍有關聯乙節，惟「疼痛」乃主觀之感受，與 「傷害」之客觀結果究屬不同，況告訴人係112年9月間始發 現「第1/2頸椎脫位」之病症，已如前述，則在此約3個月前 所發生之本件車禍，如何能引起或加劇發現在後之頸椎脫位 導致之疼痛，仍有疑義，自不得徒憑前開函文所謂疼痛和車 禍有關聯之記載，即令被告應就告訴人頸椎脫位引起之疼痛 負過失傷害之責。
4.從而，檢察官前開主張難以憑採，尚不得作為不利被告之認 定。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後雖未立即報警處理，而係先將告訴人送醫救治，惟其 於車禍當日21時許，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不 知其肇事犯罪前，即自行前往臺南市政府警察局歸仁分局交 通分隊報案，主動供承肇事犯罪，有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表(見警卷第27頁)、警員職務報告(見偵卷第19 頁)及前引之道路交通事故談話紀錄表在卷可證，被告進而 接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
四、爰審酌被告在其住處前倒車時疏未注意告訴人所騎之腳踏車 ，肇生本件車禍事故，使告訴人受有前述傷害，誠屬不該， 並考量被告始終坦承犯行，並表達願與告訴人調解之意願( 見本院卷第71頁)，惟雙方就本次車禍所造成告訴人傷勢範 圍意見不一，以致未能調解成立之犯後態度；暨被告於本院 審理時自述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十庭 法 官 馮君傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭柏鴻中 華 民 國 114 年 1 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。