臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第2105號
上 訴 人
即 被 告 林宏益
指定辯護人 義務辯護人林昱宏律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院114年度訴字第103號，中華民國114年8月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第35306號；移送併辦
案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第11046號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部
分，則非第二審審判範圍。
㈡本件上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢
察官則未提起上訴。又被告於本院審理時陳明：對於原審判
決所認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均承認，僅就原審
判決量刑部分上訴，其餘不上訴等語（見本院卷第83頁），
業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院
審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪
事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯
罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第
一審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告所犯之罪為毒品危害防制條例第4條第2、3項之罪，最輕
本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑；最輕本刑為7年以上
有期徒刑，實為相當重之罪。又原審判決雖已依毒品危害防
制條例第17條第2項規定為科刑之減輕。然原審判決所科之
刑仍長達至少有期徒刑3年8月，仍有過重 °
㈡本案被吿所犯雖有可議，然被吿3次行為所得之不法利益僅新
臺幣（下同）1萬8千元，屬相當低之金額，且交易對象均為
同一人，並無廣泛販賣與不特定第三人。被告實非惡不可赦
之大毒梟、獲有高額不法利益，原審所認，顯未將此情納入
減刑適用之規定，自應依憲法法庭112年憲判字第13號判決
意旨及依刑法第59條之規定再為減輕。
㈢是以，請法院綜合考量被告所犯之危害對象、不法所得等，
認有刑法第59條減刑規定之適用，並認原審判決有所過重，
撤銷原判決另為適法之判決，以勵被告改過自新等語。
三、經查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（
最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號
判決意旨參照）。原審認被告本案犯毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪（1罪，即如原判決附表一編號
1所示）及同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（2罪，即
如原判決附表一編號2、3所示）於偵查中及原審審理時就全
部犯罪事實均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第
2項規定，減輕其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基
礎，且敘明係審酌被告基於營利意思販賣第二級毒品甲基安
非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之行為，不
僅影響社會治安，更助長他人沈湎毒癮惡習，甚有可責，並
考量被告在本案所販賣甲基安非他命、愷他命之數量、被告
以原判決所載之方法製造、販賣毒品咖啡包100包，及所販
賣毒品價金金額；兼衡其年紀、素行（詳卷附法院前案紀錄
表）、智識程度（學歷為國中畢業）、家庭（未婚、育有1
名未成年子女）、經濟狀況（入所前從事○○業，月薪約3至4
萬元、需扶養子女）及坦承全部犯行，暨向員警供出郭○守
販賣甲基安非他命之犯行，檢察官據以偵查起訴之犯後態度
等一切情狀，分別量處如原判決附表一所示之刑，並審酌被
告之犯罪方法、交易對象、時間、地點、價格、交易方式等
情，定其應執行刑有期徒刑5年10月，顯已斟酌刑法第57條
各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及
行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定
刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出
失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難
認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況執行刑之量定，同
屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑
，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外
部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序
之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不
當。而據前述，原判決已對被告所犯具體審酌刑法第57條科
刑等相關一切情狀，及所犯各罪間之整體關係，分別為刑之
量定及定其應執行刑。且被告所犯3罪，其最長刑期為有期
徒刑5年2月，合併3罪之宣告刑則達12年10月，原判決依前
述規定，定刑為5年10月，顯無失衡情形，且係合法行使其
量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原
則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明
顯不當之違法情形。上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審
量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己
意，再事爭執，尚無足取。
㈡被告上訴意旨固執憑前揭情詞，指稱：本案被告應適用刑法
第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可
憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖
為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另
有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情
，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用
（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例、
88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定
最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事
由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度
刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事
由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減
輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量
減輕其刑。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為
政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社
會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於民國10
9年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行）
，將該條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處
有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止
日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59
條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被
告為原判決附表一編號1至3所示販賣第二級、第三級毒品犯
行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害
，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決附表一
編號1至3所示販賣第二級、第三級毒品犯行，所為實屬不該
，再參以被告就原判決附表一編號1至3所示販賣第二級、第
三級毒品犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定
減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情
，復衡以本案被告就原判決附表一編號1至3所示販賣第二級
、第三級毒品之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊
之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符
得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於被告犯罪動機、所
生損害、犯後態度之因素等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑
之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由。而原審亦同
此認定，認本案被告不符適用刑法第59條規定酌減其刑之情
形，並詳予說明其理由（見原判決第5至6頁），核無未合，
則以被告前揭上訴意旨，要難認可採。
㈢被告上訴意旨復指稱：本件被告所犯販賣第二級毒品、第三
級毒品犯行，得援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨
減輕其刑等語。惟憲法法庭112年憲判字第13號判決雖認，
毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立
法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定
刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其
販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可
憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法
重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8
條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸
憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而
符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外
，另得減輕其刑至2分之1。然按前揭判決之效力，僅限主文 及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之 外無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院112年度台上 字第4683號判決意旨參照），而本案被告所犯販賣第二級、 第三級毒品罪，與前開憲法法庭判決所指販賣毒品種類（第 一級毒品）不同，已不能比附援引，且依本案販賣第二級、 第三級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極 為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，況本案被告所犯販 賣第二級、第三級毒品罪，本院未依刑法第59條規定減輕其 刑，已如前述，並無憲法法庭112年憲判字第13號判決之適 用，從而，被告上訴意旨此部分所指情節，自非可採。 ㈣又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴 意旨所指被告之犯罪情節等節，業經原審量刑時列為量刑因
子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原 則無悖，自無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情，是其要 求從輕量刑，亦非得以逕取。
㈤稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴及移送併辦，檢察官郭文俐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。