臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第2040號
上 訴 人
即 被 告 盧昱均
選任辯護人 麥玉煒律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11
4年度訴字第230號中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第5441號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年6月30日以114年度訴字第230號判決認定上
訴人即被告盧昱均（下稱被告）犯販賣第三級毒品罪，處有
期徒刑3年7月，並諭知未扣案犯罪所得新臺幣（下同）2千
元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否依
刑法第59條規定減輕其刑，下同）不當為由提起上訴，檢察
官則未上訴，並經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，
均稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實
、罪名、罪數、沒收，均表明未在上訴範圍（見本院卷第56
頁、第79頁至第80頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部
分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起
上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理
。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業
如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名及罪數
）之認定及沒收之諭知，均如第一審判決書所記載之事實、
證據、論罪理由及沒收。
四、被告之上訴意旨略以：本件被告販賣第三級毒品之犯行僅有
1次，所販賣之毒品數量僅為彩虹菸1包，販售價格為2千元
，其販賣毒品之行為，實與專門提供、販賣毒品之中、上游
有別，對於毒品流通、擴散之幫助，以及社會治安及國民健
康所造成之危害亦均屬輕微，被告並非毒品上游或是毒梟，
雖依照毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，猶嫌
過重，請依刑法第59條規定減輕其刑云云。
五、本件刑之減輕之說明：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。查被告對於本案販賣第三級毒品犯行，分別於偵查
及審判中均已自白犯行（見114年度偵字第5441號卷第278頁
，原審卷第112頁，本院卷第56頁、第79頁至第80頁），合
於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，應依該
條項之規定，就被告之犯行減輕其刑。
六、上訴駁回之理由：
㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告因貪圖
不法利益而販賣毒品，影響社會治安及國民健康，助長國內
施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人或為購
買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會秩序，應予非難，
並考量被告犯後就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告
之素行、教育程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機
、目的、手段、所生危害、本案毒品交易所販賣之數量及價
格等一切情狀，量處有期徒刑3年7月。
㈡被告雖以前詞提起上訴，然：
⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審
酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑
時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），
予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告
法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。被告明知α－
吡咯烷基苯異己酮（α－pyrrolidinoisohexanophenone、α－P
iHP），為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法
販賣，竟販賣上開毒品，所為實屬不該，已難認有何可值憫
恕之處；且本院已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減
輕其刑，已無情輕法重之憾，故並無援引刑法第59條規定酌
減其刑之餘地。
⒉又被告上訴意旨所指之本案犯罪情節、所造成之危害等等情
狀，業經原審量刑時所審酌，已如上述。顯見原判決已依刑
法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並未逾越法
定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違
法，且無輕重失衡情形。原判決業已依毒品危害防制條例第
17條第2項之規定減輕其刑，並無量刑過重之情事；且本案
相關量刑因子，迄本院審理時，並無任何變更，尚難為有利
被告之量刑認定。是被告再執前詞提起上訴，核屬無據，均
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。