臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1978號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 文祺
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院114年
度訴字第195號中華民國114年7月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第886號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
文祺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案之
IPHONE13Pro手機壹支（含SIM卡壹張）、IPHONE11手機壹支（含
SIM卡壹張），均沒收。
事 實
一、文祺（涉犯參與犯罪組織罪《即首次加重詐欺取財犯行》部分
，由臺灣臺南地方法院以114年度金訴字第1607號審理）與
臉書暱稱「NUSRAT EVA」、飛機暱稱「阿酷」、「龍捲風」
、「M」、「JACK」、「燕赤霞」（無證據證明為未滿18歲
之未成年人）等詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺
取財之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員再次以投資之詐術
，要求Ａ０１再度交付投資款項，然Ａ０１已知受騙，配合警方之
誘捕計畫，相約於民國114年1月3日20時28分許，在嘉義縣○
○市○○路○段0號星巴克○○門市面交新臺幣（下同）100萬元。
文祺則依「龍捲風」及「阿酷」之指示，前往上開地點，欲
向Ａ０１收款。文祺與Ａ０１碰面並詢問Ａ０１：「是不是要買幣」
等語後，旋即遭埋伏之警員逮捕，未能順利詐得款項而未遂
。
二、案經Ａ０１訴由嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言
詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15
9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時
予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告文祺表示意見，
當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之
證據使用（本院卷第55-57頁），而本院審酌上開證據資料
製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，應認
均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前揭事實，業據被告坦承不諱（警卷第5-9頁、偵卷第27-33
頁、原審卷第38頁、本院卷第60頁），核與證人即告訴人Ａ０
１於警詢時（警卷第11-13頁）證述屬實，且有告訴人Ａ０１之
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分
局朴子派出所陳報單各1份（警卷第14、20頁）、Ａ０１與暱稱
「婕琳」、「An」、「幣旅」等詐騙集團LINE對話紀錄及臉
書社團廣告截圖各1份（警卷第18-19、31-36頁）、Ａ０１提供
之機台能量專案委託契約書及建發數位科技虛擬貨幣買賣合
約書影本各1份（警卷第21-22頁）、嘉義縣警察局朴子分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（警卷第25-30
頁）、被告使用之車輛（車牌號碼：000-0000）及領取款項
照片共11張（警卷第36-39頁）、被告之LINE對話紀錄及飛
機個人頁面截圖各1份（警卷第39-40頁）附卷可稽。
二、依上所述，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而
，本件事證明確，被告上開加重詐欺取財未遂之犯行，已堪
認定，應依法論科。
三、檢察官上訴意旨略以：㈠現今詐欺集團利用通訊軟體、網際
網路進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯
入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再
行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿
此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取
財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行
均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪
，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。㈡被告所屬
之詐騙集團，以在社群平台臉書（網際網路）投放不實求職
訊息，再以「立生」、「婕琳」、「An」等通訊軟體LINE之
帳號對告訴人Ａ０１實施詐騙；原審就被告所犯僅論以「三人
以上共同詐欺取財罪」，顯然忽略告訴人陳述之受害過程，
而未適用刑法第339條之4第1項第3款利用電子通訊、網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財罪，應屬違背經驗法則，而判決
違背法令之違誤。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，
請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。查，被告於原
審及本院時陳稱：我不知道詐欺集團是如何騙被害人，他們
指令什麼，我就去做等語（原審卷第40頁、本院卷第54頁）
，且無任何積極證據可以證明被告明知或可得而知詐欺集團
以網際網路為詐騙方式，依罪證有疑利歸被告之原則，尚無
從遽認被告構成以網際網路詐欺取財之犯行，應僅認定其係
構成三人以上共同詐欺取財犯行。從而，檢察官上訴主張，
核屬無據。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財未遂罪。又被告與「阿酷」、「龍捲風
」及詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。
二、公訴意旨雖認被告亦犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款
以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，然本件並無證據
證明被告知悉本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布行
使詐術，已如前述，自無從逕論被告刑法第339條之4第2項
、第1項第3款之犯行，亦無所謂詐欺犯罪危害防制條例第44
條第1項之適用。又此部分僅係加重條件之減少，尚不生變
更起訴法條或應不另為無罪諭知之問題（最高法院98年度台
上字第5966號判決意旨參照）。
三、刑之減輕：
㈠被告已著手於加重詐欺取財犯行之實行，惟旋即遭埋伏之員
警逮捕而未能得手，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定
，減輕其刑。
㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、原審及本院
時就加重詐欺取財未遂犯行均自白，又無犯罪所得，自無繳
回問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕
其刑，並依法遞減輕之。
四、按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得
宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二前因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以
內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」而查，被
告因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以114年度金訴字第1
607號判決判處有期徒刑1年（緩刑4年，附條件），於114年
9月3日確定，有法院前案紀錄表、本院公務電話查詢紀錄各
1份（本院卷第69、71頁）在卷可憑。從而，被告既已於本
件判決前5年內受有期徒刑之宣告，已不符合緩刑之要件，
依法自不得諭知緩刑。
肆、本院撤銷改判之理由：
一、原審以被告上開加重詐欺取財未遂犯行，事證明確，因予論
罪科刑，固非無見。惟查：本件被告依法不得諭知緩刑，已
如前述；原審「未及審酌」上情，而為緩刑之宣告，於法尚
有未合。檢察官上訴意旨以被告亦應構成刑法第339條之4第
1項第3款之罪，指摘原判決不當，雖無理由，惟本件既有上
述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法
。
二、爰審酌被告正值青壯，不思正途賺取所需，竟貪圖不法利益
，參與本案詐欺集團，擔任面交車手之工作，分擔犯罪計畫
之部分行為，助長犯罪集團惡行，危害社會治安，所為殊值
非難。兼衡被告之素行（參見法院前案紀錄表），犯後坦承
犯行之犯後態度，已與告訴人Ａ０１達成民事調解，並給付調
解金額完畢，有調解筆錄1份（原審卷第67-69頁）在卷可考
，本次詐欺集團擬向告訴人Ａ０１收款之數額，幸因告訴人Ａ０１
察覺異狀而報警，配合警方辦案，始未受有財產損失，並衡
酌被告在本案詐欺集團內犯罪分工程度，及被告之犯罪動機
、目的。暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事物流業，未婚
無子女等一切情狀，量處被告有期徒刑4月（不能易科罰金
，但得聲請易服社會勞動）。
三、扣案之IPHONE13Pro手機1支（含SIM卡1張）、IPHONE11手機
1支（含SIM卡1張），為被告所有，而為本案犯罪所用之物
，已據被告供明在卷（偵卷第28頁），爰依刑法第38條第2
項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。