臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1859號
上 訴 人
即 被 告 蔡雨泰
選任辯護人 王心甫律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11
4年度訴字第84號中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第11817號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告蔡雨泰（下
稱被告）不服原審判決提起上訴，且經被告、辯護人於審理
中均表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑
之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為
量刑基礎，先予敘明。
二、上訴意旨略以：其因父親負債，又發生車禍住院，為幫助家
中經濟，因而販賣毒品，己坦承犯行，犯後態度良好，請依
刑法第59條規定酌減其刑。
三、原判決以：
㈠被告已著手販賣第三級毒品，因司法警察假意購買而販賣
未果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈡被告於警詢、偵查及審理時均自白販賣第三級毒品，符合
毒品危害防制條例第17條第2項規定，依法減輕其刑。上
開刑之減輕應遞減輕之。
㈢被告為貪圖小利，漠視法紀，販賣第三級毒品數量非少，
造成毒品擴散危害，並無特殊足以引起一般同情之客觀情
狀，可認被告依上開未遂、自白減輕後，縱使量處最低法
定刑有期徒刑1年9月，仍屬過重，情堪憫恕。故被告並無
刑法第59條規定酌減其刑之適用。
㈣審酌被告正值青年，前途無可限量且心智健全，卻不思遵
循法度、遠離毒品，因一時貪圖近利而加入販毒團體涉犯
本案，其所為無異助長施用毒品之歪風，對社會秩序實有
不利影響，僅因警方及時查緝而未果，當應懲儆；斟酌其
前科素行，有法院被告前案紀錄表可查；犯後始終坦承犯
行，態度良好；販賣毒品之種類為第三級毒品，數量非少
，並未販賣既遂等侵害法益程度、犯罪手段；為賺取生活
費之犯罪動機；被告自陳高中肄業之智識程度，目前幫父
親從事批發水產工廠包裝工作，未婚、無子女之家庭生活
狀況，家裡經濟不好之經濟狀況等一切情狀，量處有期徒
刑2年。
四、經核原判決已依行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事
由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人
刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，
亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之
裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何
不當而構成應撤銷之事由可言。此外復未新生其他量刑事由
可供參酌。被告上訴意旨猶指摘原判決未適用刑法第59條規
定酌減其刑，量刑不當，顯係就原審量刑職權之適法行使及
論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 王美玲 法 官 郭玫利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪法條
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。