臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1858號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 高士閎
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度訴
字第125號中華民國114年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署114年度偵字第162號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告高士閎明知其無向他人購買點數之真意
，竟為取得他人帳戶以向其他買家行騙之目的，基於詐欺得
利之犯意，於民國110年11月10日下午3時52分許，以帳戶名
稱「Feng」向薛松壹佯稱欲進行Partying交友軟體（交友平
臺）之點數儲值，並向薛松壹索取帳戶以供匯款，致薛松壹
陷於錯誤，依指示將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-
000000000000號帳戶(以下稱中信帳戶)之資料提供予被告，
被告再詐騙林育興，使林育興陷於錯誤，於110年11月10日
晚間7時40分許，匯款新臺幣(下同)6,250元致中信帳戶(被
告詐欺林育興犯行，業據原審法院判處有期徒刑1年1月確定
)，被告再利用薛松壹代為儲值Partying交友軟體點數，因
而獲得使用中信帳戶之利益，因認被告所為係犯刑法第339
條第2項詐欺得利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，
應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。
復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實
，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證
明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察
官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據
方法與待證事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一
剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應為諭知無罪
之判決（參照最高法院92年台上字第128號判決要旨）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺得利罪嫌，無非係以被告之供
述、薛松壹之指述、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第306
38號不起訴處分書、林育興之證述、臺灣臺東地方檢察署11
1年度偵字第1141號不起訴處分書、對話紀錄截圖、中信帳
戶開戶資料及存款交易明細等資為論據。
四、訊據被告固不爭執於上開時間，向薛松壹表示欲購買Partyi
ng點數，薛松壹指示其將款項匯入中信帳戶，其於詐騙林育
興時，指定林育興將詐得6,250元匯入中信帳戶內，其後薛
松壹依約為其儲值點數等情，惟矢口否認有何詐欺得利犯行
，辯稱是真的要向薛松壹購買點數，只是因缺錢花用才詐騙
林育興，讓林育興受騙後將6,250元匯到中信帳戶，薛松壹
事後確實有取得該筆款項，薛松壹並未將6,250元返還給林
育興，無詐騙薛松壹帳戶之行為等語。經查：
㈠、依公訴人所舉上開證據，固堪認定被告於110年11月10日下午
3時52分許，以LINE帳戶名稱「Feng」與薛松壹聯繫，表示
欲購買Partying之點數，詢問薛松壹匯款帳戶是否中信帳戶
，薛松壹為肯定答覆後，被告於同日晚間7時44分許，告知
薛松壹匯款後5碼64931、金額6250，後續被告指示薛松壹將
點數儲值至指定之遊戲帳號，雙方最後確認薛松壹依約儲值
之點數無訛而完成交易；另一方面被告並無二手遊戲機可出
售，為支付購買Partying點述所需資金，先於110年11月5日
在臉書社團刊登虛偽販賣二手遊戲機廣告，林育興瀏覽廣告
後與被告聯繫，雙方於110年11月10日晚間7時40分談妥二手
遊戲機售價6,250元，被告指示林育興將6,250元匯至中信帳
戶，林育興遂於110年11月10日晚間7時40分許，自其申設玉
山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯緩6,250元至中信帳
戶，被告嗣後並未給付二手遊戲機給林育興，林育興方知受
騙等情，被告詐欺林育興，並指定其將詐得財物匯往中信帳
戶，交由第三人薛松壹收受，並因此取得薛松壹為其儲值之
點數，其對林育興確實有詐欺取財行為無誤，然其是否有詐
欺薛松壹之犯意及取得何種財產以外之不法利益仍值探究。
㈡、刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思
而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財
產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，
始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客
觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，
非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩（最高
法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。又刑法詐欺得
利罪行為客體，係指可具體指明之財物以外之其他財產上之
不法利益，無法以具體之物估量者而言，例如取得債權、免
除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法
利益(最高法院110年度台上字第1685號判決意旨參照)。
㈢、揆諸薛松壹於偵訊時證稱：「(110年11月10日晚間7時40分許
，有林育興從000000000000000帳號，匯款6,250元到你中信
帳戶，有何意見？)我的工作需要日本臺灣兩邊跑，還有兼
職做虛擬貨幣業務，對方匯款給我，我再幫人家儲值。這筆
款項應該是我幫人家儲值。」等語，並提出書面說明：「我
在110年11月10日晚上7時41分收到1名Feng的玩家說要充值6
,250元臺幣到1款名為Partying的交友軟件，我本身就是在
該軟件開公會兼職幣商，6,250元臺幣約20730平臺幣。」等
語，可見薛松壹係Partying平臺之幣商，經營收受該遊戲軟
體玩家支付實體貨幣後代為儲值遊戲點數之業務，且交易模
式均為遊戲玩家將款項匯入中信帳戶交其收受，參酌被告與
薛松壹間LINE對話紀錄，可見並非薛松壹將中信帳戶資料傳
送給被告，而是被告傳送「000-000000000000；這個嗎」等
文字詢問薛松壹，薛松壹回覆「嗯」，可徵薛松壹因經營上
開幣商業務，而公開其中信帳戶資料給遊戲玩家，被告表明
向薛松壹購買點數時，主動傳送中信帳戶帳號詢問薛松壹是
否匯款該帳戶，被告並未騙取薛松壹帳戶資料，灼然至明。
再者，公訴意旨雖認被告並無向他人購買點數之真意，向薛
松壹表示欲購買點數目的僅為取得中信帳戶向其他買家行騙
云云。然由薛松壹證述及被告與薛松壹間LINE對話紀錄，顯
示被告詐騙林育興，使林育興受騙將6,250元匯入中信帳戶
後，被告確實要求薛松壹將點數儲值至其指定遊戲帳號內，
並未託辭取消儲值或以其他藉口，要求薛松壹將該筆款項再
轉匯至被告控制使用之帳戶或領出現金交付被告收受，可見
被告辯稱其確實要向薛松壹購買點數，而非如公訴意旨所指
意在利用薛松壹申設之中信帳戶行騙林育興，藉此取得林育
興交付之財物，應非虛妄。又由薛松壹上開證述可知，薛松
壹確實相信被告欲向其購買點數，才將款項匯至中信帳戶，
其亦依雙方約定將點數儲值至被告指定之遊戲帳戶內，薛松
壹並未對於被告在交易過程所為言詞，有何錯誤認知，因此
基於錯誤認知告知被告中信帳戶之資料，讓被告因此得以利
用中信帳戶詐欺林育興以取得林育興交付之財物甚明，是薛
松壹在與被告交易過程中，並無任何陷於錯誤之情形，至為
明確。此外，觀諸林育興於警詢、原審證述內容，可知被告
嗣後因林育興追討買賣二手遊戲機之價金，又再詐欺其他被
害人，讓其他被害人將總計6,250元款項匯入林育興帳戶，
藉此返還林育興價金，林育興因此遭其他受騙之被害人追訴
，經調查後發現上情，檢察官因此對林育興為不起訴處分，
有林育興警詢、原審筆錄及臺灣臺東地方檢察署檢察官111
年度偵字第1141號不起訴處分書在卷可憑(見警卷第3至5頁
；162號偵卷第55至57頁；原審卷第79頁)，足徵被告確實有
意向薛松壹購買點數，故其後林育興向被告追討請求被告返
還所支付價金時，被告並非要求薛松壹解約或向薛松壹詐騙
使其將購買點數之6,250元匯返林育興，薛松壹終局因其與
被告之交易取得該筆價金所有權無訛，益見被告並無詐欺薛
松壹之主觀犯意或客觀犯行。另被告與薛松壹既是正常交易
，被告指示受騙之林育興將詐欺贓款匯入薛松壹帳戶，以支
付薛松壹為被告儲值點數之代價，被告此舉無異於處分詐欺
犯罪所得，薛松壹取得對價並支付被告遊戲點數，中信帳戶
係薛松壹收受被告交付對價之工具，薛松壹並非因被告佯裝
購買點數受騙將帳戶交付被告使用，使被告因此對中信帳戶
取得掌控使用之權利，而可獲取林育興交付之詐欺贓款，故
被告並未獲得薛松壹交付帳戶供其使用之任何不法利益或獲
取薛松壹所為免費勞務、免費取得遊戲點數或免除支付遊戲
點數對價等財物以外之財產上不法利益甚明，被告並無詐欺
薛松壹而獲得非具體財物之不法利益，公訴意旨認被告對薛
松壹為詐欺得利犯行，顯非可採。
㈣、從而，依公訴人所提事證，就被告是否有詐欺薛松壹而獲得
不法利益，仍存有合理懷疑，尚難使人就被告有公訴意旨所
指詐欺得利犯行達於無所懷疑而得確信為真實之程度。此外
，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指詐欺得利
犯行，被告此部分犯罪即屬不能證明，自難率以詐欺得利罪
責相繩，揆諸前揭規定及說明，應認公訴意旨所指被告上開
犯行，尚屬無法證明，依法自應為被告無罪之諭知。
五、綜上所述，原判決以檢察官所提出之證據，尚無從認定被告
有詐欺薛松壹得財產上不法利益罪犯行，縱原判決因誤認檢
察官指被告乃詐欺薛松壹取得其財物而犯詐欺取財犯嫌，致
其形成無罪理由與本院不同，然因結論並無不同，上訴意旨
以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官周欣潔提起公訴及上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉紀君中 華 民 國 114 年 10 月 22 日