臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1856號
上 訴 人
即 被 告 劉原廷
選任辯護人 沈伯謙律師
劉烱意律師
上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院11
4年度訴字第75號中華民國114年6月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第586號、第2178號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉原廷所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年6月11日以114年度訴字第75號判決判處被
告共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處
有期徒刑7月。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，
檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍
，皆稱僅就原判決量刑（含累犯）部分上訴，對於原判決認
定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第81、
94-95頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於
量刑（含累犯）部分。因此，本院爰僅就原判決關於被告部
分之量刑（含累犯）部分加以審理，其他本案關於被告部分
之犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於其之量刑部分提起上訴，故有關
本案被告部分之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部
分之認定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告先在「○○0
00」000號包廂遭告訴人方毆打，造成被告受有左臉部及右
耳朵撕裂傷等傷害，當時滿臉是血，但被告無意再惹爭端，
僅離開該包廂，至朋友的包廂處，欲請朋友載他到醫院就醫
，然因朋友欲詢問告訴人等人為何毆打被告，故再至115號
包廂，雙方因而發生口角而演變成肢體衝突。由此可知，被
告並非主動惹起爭端，且本件僅係偶然突發之事件。㈡被告
前案之傷害犯行，係於109年間發生，距本案已經4年時間，
故被告對於刑罰是有反應的，且請考量本案發生情節，及不
要讓被告再重複進出監獄，就累犯部分不予加重其刑等語。
五、累犯部分：
㈠依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯
個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並審
酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其是否
具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第1
項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰而有
違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁量不
予加重其刑者，要難指為違法（最高法院113年度台上字第5
239號判決意旨參照）。
㈡被告前於109年間因傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以109年
度簡上字第194號判決判處有期徒刑5月確定；於110年間因
公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉交簡字第1
196號判決判處有期徒刑5月確定。上開2罪，經臺灣嘉義地
方法院以111年度聲字第227號裁定應執行有期徒刑8月確定
，於111年6月14日執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可
憑，被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯。惟查：⒈被告係因遭人毆打而受傷流血，
始由張瀚文、簡翎育等人陪同下，前往115號包廂欲理論，
雙方因而發生口角，進而互毆，故本件被告並非主動惹起爭
端之人，而是被動、突發事件。⒉被告前案同罪質之傷害犯
行，係於109年間發生，距離本案案發時已有4年之久，難認
前案與本案間具有內在關聯性。⒊被告犯後均坦認犯行，並
與告訴人Ａ０３已達成民事調解，有調解筆錄1份（原審卷第11
3頁）可考。據上而論，被告雖於前案執行完畢後5年內再犯
本案，然依本案具體發生情節、與前案之關係，不足以認被
告有刑罰反應力薄弱之情，亦不足認其對於本案犯行具有特
別惡性，如依累犯規定加重，實有過苛而違反罪刑相當原則
之情形，且於其所犯之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由
後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重之必要，
爰不加重其刑。
六、撤銷改判理由：
㈠原審以被告上開在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施
強暴等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：被告
就本件犯行，雖構成累犯，但不予加重其刑，已如前述。原
審未予詳究，而依刑法第47條第1項規定加重其刑，致量刑
失衡，容有未洽。被告上訴意旨以本件雖構成累犯，但不予
加重其刑，原審未予審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決
不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部
分，予以撤銷改判，期臻適法。
㈡爰審酌被告與告訴人縱有糾紛，仍不應動輒訴諸暴力，而公
然施暴對公眾安寧造成相當程度之滋擾，所為應予非難。兼
衡被告之素行（參見法院前案紀錄表），犯後坦承犯行之犯
後態度，已與告訴人調解成立，並其犯罪動機、目的、徒手
毆打告訴人之手段、妨害秩序前後持續時間等情節、參與本
案犯罪之程度、對公眾安寧所生危害程度。暨被告自陳○○肄
業之智識程度，從事做工，收入不一定，未婚（籌備結婚中
）無子女，與女友同住等一切情狀，量處被告有期徒刑6月
，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。