臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1739號
上 訴 人
即 被 告 莊閎茗
選任辯護人 黃溫信律師
上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院113年度訴字第743號中華民國114年3月28日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20945號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
莊閎茗緩刑伍年，並應自本判決確定之日起參年內，向指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區及其他符合公益目的之機構
或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束。
理 由
一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定
：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」
。原審判決後，被告上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院
審理期日明白表示：對於原審認定其犯成年人故意對少年犯
刑法第315條之1第2款之罪之犯罪事實、罪名、罪數及沒收
均不爭執（見本院卷第115-116頁），僅針對原審上述判決
宣告之「刑」提起上訴，因此，原審上述判決認定的「犯罪
事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判
範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告於犯罪後始終坦承犯行，且多次表
達願與被害人協商和解事宜，以實質或補償被害人，犯後態
度尚稱良好。被告固然因其有偷看或偷拍女性裙底之衝動，
曾於民國97年至102年間前往嘉南療養院就診，但嗣因故未
再回診而中斷治療，之後遂於107年間一時衝動，以手機竊
錄被害人之隱私部位而涉犯妨害秘密罪，經被害人撤回告訴
而經法院判決公訴不受理，原審亦以此認被告犯該案後並未
自覺需就醫，而再犯本案，認不宜為緩刑之宣告。然被告於
107年間涉犯上開案件後，係因怕家人擔心、責問，乃隱瞞
家人，自行處理該案，而未再行就醫，復因無法抑制衝動而
犯本案後，已深刻反省，前往嘉南療養院看診，尋求醫療協
助，經醫師診斷後，認其患有其他非特定的強迫症，目前仍
持續安排門診，接受治療，經此偵審程序及固定就醫，應無
再犯之虞，上訴請求審酌上情，撤銷原判決，對被告從輕量
刑，並對被告為緩刑或附條件緩刑之宣告，以啟自新，並提
出衛生福利部嘉南療養院出具之診斷證明書及病歷為據（見
本院卷第17-53頁）。
三、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告為成年人，
故意對少年甲女犯上開之罪，應依本項規定加重其刑。
四、上訴駁回之理由與緩刑宣告
㈠上訴駁回之理由
原判決量刑已審酌被告為滿足個人私慾，且前於107年間亦
曾因在文具店內以手機竊錄被害人下體之身體隱私部分，涉
犯妨害秘密罪嫌遭檢察官提起公訴，嗣因與被害人和解，被
害人撤回告訴，經法院判處公訴不受理，詎其猶不知記取教
訓，竟又在便利商店內，擅自竊錄他人非公開之活動及身體
隱私部位，嚴重侵害甲女之隱私權，致甲女內心留下難以磨
滅之陰影，所為實具相當惡性，復考量被告犯後始終坦承犯
行之態度，與被告表明雖有和解意願，但甲女法定代理人表
明，暨其於原審所陳智識程度、家庭經濟狀況及其所提供之
量刑資料等一切情狀，量處有期徒刑7月，核其認事用法均
無不當，量刑均屬妥適。
㈡被告上訴請求再從輕量刑，查原審就被告上訴請求輕判之犯
後態度，已為原審加以審酌，原審量處被告有期徒刑7月，
亦非重度量刑，應無再從輕量刑之餘地，是被告上訴請求再
從輕量刑，其上訴並無理由，應予駁回。
㈢緩刑宣告
又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表
在卷可考，被告始終坦承犯行，多次表達願與被害人甲女和
解，彌補己過之意，但因被害人甲女法定代理人無和解意願
，以致無法達成調解，有原審及本院公務電話紀錄在卷可查
（見原審卷第17頁、本院卷第83頁），是被告確實已坦承其
不是之處，盡力彌補己過之犯後態度，諒經此偵審程序，當
知所警惕；又被告前雖確於107年間犯相似之妨害秘密案件
，因被害人撤回告訴，經法院為不受理判決，有法院前案紀
錄表在卷可查，然該案發生時間距離本案已約6年，被告並
非密集再犯相類案件，且被告於本案發生後，業為避免再犯
而尋求醫療協助，前往嘉南療養院就診，經醫師診斷其患有
其他非特定的強迫症，目前持續門診治療中，有提出衛生福
利部嘉南療養院出具之診斷證明書及病歷為據（見本院卷第
17-53頁），是本院衡酌上情，認被告經此偵、審程序及固
定就醫，應無再犯之虞，且考量被告入監服短期自由刑，將
因此中斷療程，不利於改善被告心理疾病，本院因認所宣告
之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩
刑5年。另為警惕被告不可再犯，並依刑法第74條第2項第4
款，諭知被告應自本判決確定之日起3年內，向指定之政府
機關、政府機構、行政法人、社區及其他符合公益目的之機
構或團體，提供100小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束
。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第74條第1項第1款、第2項
第4款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官呂建興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 郭玫利 法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅珮寧 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
兒童及少年福利與權益保障法第112條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第315條之1：
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。