臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1711號
上 訴 人 郭俊麟
即 被 告
選任辯護人 丁威中律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方
法院113年度訴字第167號中華民國114年5月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3383、4097號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查被
告於本院準備程序已明確表示，僅就原審判決販賣第二2級
毒品(共2罪)之量刑部分提起上訴，有本院準備程序筆錄附
卷可按(見本院卷第69、70頁)，另被告於審理期日經合法傳
喚雖未到庭，然依其辯護人表示，已與被告確認過，轉讓禁
藥部分不在上訴範圍，僅就2次販賣第二級毒品之量刑部分
提起上訴，有本院審理筆錄附卷足據(見本院卷第116頁)，
因此本案僅就被告上訴(即販賣第二級毒品2罪)部分加以審
理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分，均不在審
理範圍，均如第一審判決書所記載。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告犯後均坦承犯行，雖有販賣甲基安非他命予楊嘉龍，然
毒品交易主導者是楊嘉龍，被告是受楊嘉龍要約而交付毒品
及收取價金，次數僅有2次，金額分別為新臺幣2千元及3千
元，次數、金額及數量均屬輕微，確實係偶一為之，僅係友
人間少量毒品之流通，並非透過網路、通訊軟體等對外販售
予不特定人，對象只有楊嘉龍一人，且亦係同有施用毒品惡
習之成年人，惡性與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒
梟有別，所觸犯之罪為法定刑10年以上有期徒刑之罪，縱使
依偵審自白規定予以減刑，猶有情輕法重之情事，客觀上足
以引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，應有刑法第59條之
適用。
㈡另請查明蔡政昇遭起訴是否與被告舉發有直接關聯性，縱無
直接相關，亦請考量被告雖犯罪，然被告本身因吸毒，受毒
品危害甚深，被告在養雞場之工作，勞力密集，收入很低，
人生可以選擇之機會不多，被告之家人雖希望被告入監後能
戒除吸毒之惡習，但仍請求被告復歸社會之可能性，予以從
輕量刑。
三、上訴駁回之理由
㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得
依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體
系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背
公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。又按
刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之動
機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節、
手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認
犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同
情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用
。
㈡經核：
⒈原判決已綜合考量被告於密接時間內，2度販賣第二級毒品，
助長毒品流通，造成一定程度之社會危害，客觀上並不足以
引起一般人之同情，應無顯可憫恕之處，且2次販賣第二級
毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減
輕其刑，無縱量處最輕本刑，仍屬情輕法重之情形，因認無
依刑法第59條遞減輕其刑之必要。原審上開所認，並無裁量
濫用或明顯不當之情形，且被告有施用第二級毒品之前科，
應明知施用毒品對人體健康之危害性，且戒除不易，本案復
無其他特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情等情
節，因而認無依刑法第59條之規定酌減輕其刑之適用。
⒉另關於量刑部分，亦詳述係以行為人之責任為基礎，審酌被
告知悉毒品對國民身心健康危害至深且鉅，又易滋生相關犯
罪，影響社會治安，竟販賣毒品以營利，助長毒品氾濫，戕
害施用者之身心健康；兼衡被告始終坦認犯行之犯後態度，
各次販賣毒品之金額，及其自述之學經歷、家庭暨經濟狀況
等一切情狀，分別量處有期徒刑5年6月及5年8月。及考量2
次犯行均係販賣第二級毒品罪，行為態樣、手段、罪質及侵
害法益種類相似，犯罪時間間隔相近，刑罰邊際效應隨刑期
而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸
之可能性等情狀，依罪責相當原則，定其應執行刑為有期徒
刑6年6月。
⒊原審上開量刑已依刑法第57條規定具體斟酌，兼顧被告有利(
含上訴意旨所指之量刑審酌事項)及不利之一切情事，各罪
之宣告刑均無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之
瑕疵，定執行刑亦於法律所定之外部性界限內，循比例原則
及罪責相當原則，妥適裁量，無違法或不當之處。被告上訴
指摘原審量刑過重，應認無理由。至於被告所稱之毒品上游
蔡政昇，依卷附蔡政昇之法院前案紀錄表及臺灣嘉義地方檢
察署113年度偵字第10950號等起訴書(見本院卷第109至110
、133至145頁)，蔡政昇被訴單獨販賣第二級毒品甲基安非
他命之對象為蔡憲堂(3次)及陳冠宇(1次)，以及於113年3月
7日與被告共同販賣第二級毒品甲基安非他命予蔡秉珉(1次)
，另於114年4月8日無償轉讓甲基安非他命予蔡佩玲。而按
毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而
查獲」，依其文義及立法目的解釋，「毒品來源」係指與本
案有關之毒品來源，「查獲」係指查獲與本案毒品來源或犯
罪有關之其他正犯或共犯，亦即必以被告所稱其本案所販賣
之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，
始稱充足。是以蔡政昇被訴販賣或轉讓甲基安非他命之對象
既非被告，顯然蔡政昇被訴事實與本案毒品來源無關，而與
毒品危害防制條例第17條第1項規定要件未符，無法予以減
刑。
㈢綜上所述，原判決量刑及定執行刑核屬妥適，被告上訴指摘
原判決量刑及定執行刑過重，係對於原審法院量刑職權之適
法行使為任意指摘，其上訴請求撤銷原審判決為無理由，應
予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷
第55、57頁），然無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其
陳述，逕為一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。