臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1675號上 訴 人
即 被 告 翟自盛
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方
法院113年度訴字第739號中華民國114年6月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17996號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、翟自盛明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒
品甲基安非他命以營利之犯意，使用如附表所示行動電話安裝
之通訊軟體LINE與李正男聯繫後，於民國113年5月21日上午6
時41分許，將甲基安非他命1包置入咖啡飲料鋁箔包內後，
放置在其位於臺南市○○區○○街0段000巷00號住處後門之彈簧
床後方，由李正男於同日上午8時許前往拿取，以此方式交
付甲基安非他命予李正男，李正男則以從翟自盛先前所積欠
債務中抵償新臺幣（下同）2千5百元之方式，支付上開甲基
安非他命之價金。嗣經員警於113年6月5日持臺灣臺南地方法
院法官核發之113年聲搜字第1053號搜索票至翟自盛位於上址
住處搜索，扣得上開行動電話1支，而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，此刑事訴訟法第159條第1項定有明文
。查證人李正男之警詢筆錄，業據被告及其辯護人於本院審
理時否認有證據能力等語（見本院卷第117頁），且上開證
人李正男之警詢筆錄因屬被告以外之人於審判外之陳述，復
查無例外得有證據能力之法律規定，是依上開規定，自不得
作為認定被告有罪之證據。
二、其餘本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面
陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意列
為證據等語（見本院卷第117頁），本院審酌上開證據資料
製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之
非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件
犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，
是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據
能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，以上開方式交付安非
他命1包予李正男等情，然矢口否認有何販賣第二級毒品甲
基安非他命予李正男之犯行，辯稱：我與李正男之間沒有債
務關係，其於上開時間、地點交付安非他命1包予李正男是
無償，並非是抵償債務，因我之前被李正男恐嚇過，害怕李
正男，他有帶槍，所以才提供安非他命給他云云。上訴意旨
及辯護意旨則略以：李正男稱被告不知道其有槍枝並不實在
，其友人曾銘偉可證實李正男曾拿出槍枝在其面前把玩，且
被告於警詢筆錄已有提到被李正男持槍恐嚇，才請他吃毒品
乙事，請法官明察。又李正男前確實有因持槍恐嚇他人遭判
刑確定，如原審113年度訴字第554號、114年度簡字第1790
號確定判決，雖該些案件中李正男恐嚇之人不是被告，可知
被告之主張應可採信。被告認為李正男的不實指控，可能是
懷疑被告為檢舉他持有槍枝的檢舉人，才惡意陷害。且李正
男於原審證稱曾在被告通緝期間到臺南安平五期找過被告並
借3000元，亦屬不實，因被告通緝期間均躲在臺南市安南區
，後遭安中派出所緝捕歸案，故李正男證述有借款予被告等
情均為不實指控。況被告不缺錢，若有缺錢，可直接向其親
大哥翟萬達拿，亦經證人翟萬達到庭證述屬實，故被告沒有
理由找李正男借錢。此外，李正男向警方供稱被告拿給其約
半錢重的安非他命亦不實在，因被告每次向藥頭購買毒品都
是固定0.8公克(含袋重）約市價2500元，不可能有半錢重的
毒品給李正男，且經鈞院勘驗被告警詢筆錄，被告強調大概
是1千元左右，安非他命不到0.3克，且從其等之對話內容及
照片，均無法判斷重量是否為半錢。是原審判決違誤，請撤
銷原審判決，依罪疑惟輕原則，認定被告轉讓禁藥等語。
二、經查：
㈠、被告就其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，仍使用如附表所示行
動電話安裝之通訊軟體LINE與李正男聯繫後，於上開時間、
地點，以上開方式，交付第二級毒品甲基安非他命1包予李
正男等情，業據被告於本院所均不爭執（見本院卷第83至84
頁），核與證人李正男於警詢、偵查及原審審理時之證述亦
大致相符，並有證人李正男與被告之LINE對話紀錄、被告之
LINE帳號頁面照片共4張（見警卷第51至53頁）、原審法院1
13年聲搜字第1053號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份在卷可稽（見警
卷第33至43頁），復有如附表所示之行動電話1支扣案可佐
，是此部分之事實，首堪以認定。
㈡、證人李正男於偵查中具結證稱：113年5月21日上午8時許，我
從被告住處取得毒品1包，這是第五分局查我的行動電話，
查到對話紀錄，之後跟我確認有這件事，當天我打完電話給
被告，他說他要出去了，在咖啡飲料包的包裝內放安非他命
，大概半錢，他丟在他的住處後面，傳照片給我，跟我講位
置，叫我自己去拿，當天上午8時拿到，拿到之後就立刻施
用；（提示警卷第53頁LINE對話紀錄及照片截圖）這個人就
是被告，那張照片就是我剛剛說的咖啡飲料罐的照片；當天
被告給我這包毒品沒有收錢，被告本來就欠我錢，抵2千元
或2千5百元。當時雙方有約好要抵銷債務，我說從借的錢裡
面扣掉，被告有同意，不然被告幹嘛給我。我沒有恐嚇被告
一定要給我毒品，就雙方談好抵債，不然被告怎麼丟在那邊
叫我去拿，他也可以叫警察直接抓我就好，跟被告沒有其他
毒品交易，只有這次，其他都是跟被告在他家跟他一起吃等
語（見偵卷第85至87頁）。於原審審理時亦具結證稱：我認
識當庭被告，在113年5月21日6時許有與被告LINE對話，被
告欠我錢，我要跟他拿藥抵債，要抵他欠我的2千5百元，我
是早上8點多去被告的住處後面拿安非他命，被告把安非他
命放在咖啡飲料鋁箔包裡面，鋁箔包放在他家後門的廢棄彈
簧床後面，我應該要給被告2千5百元，被告他以前欠我的，
我扣起來，被告他有跟我講說2500元，我說扣起來，他之前
欠我的扣起來。（提示警卷第51頁，LINE對話紀錄）我們有
用LINE的電話功能先通話。講的內容大概問被告身上有沒有
錢，他說沒有，我就問他身上有沒有東西，他說他剩一錢，
他說那拿半錢給抵之前欠債的2500元。被告有說他等一下要
出門不能等我，他放在咖啡包裡面，放在門的後面壞掉的彈
簧床那裡合起來，把彈簧床弄開看到咖啡包拆開就有了。被
告是用夾鏈袋裝一小包放在鋁箔包裡面。後來6點58分是我
叫他等我一下，他說他來不及，他要出去了。我當時身上是
有帶槍。我沒有把我的槍拿給被告看過。我不知道被告是否
知道我有槍。沒有因為被告欠我錢向他討債，大家講話不高
興，就只有那天早上我打給被告，跟他講說他要這樣對待我
嗎？你欠我的錢都沒有要還，我欠你的一毛錢都不能少，如
果是這樣沒關係，朋友沒有不做也沒關係。我是要跟被告討
錢，不是要跟他拿東西，那是他自己說他沒有錢，他拿東西
來抵債，我說好，跟我拿槍用他完全都沒有關係，不然我早
就被起訴了等語（見原審卷第98至100、105至107頁）。可
知證人李正男始終證述被告係有償交付上開安非他命1包，
而其給付上開甲基安非他命價金之方式係從被告之前所積欠
之債務中抵償，其前後證述一致，並無歧異。
㈢、此外，案發當日證人李正男於上午6時26分許，確有先撥打語
音通話予被告，被告於6時27分許再撥打予證人李正男時，
證人李正男未接來電，後被告即於6時41分許告知證人李正
男「後門彈簧床的後面的咖啡飲料包裝我要出門了」，再附
上咖啡飲料包的照片1張，並於6時42分許告知證人李正男「
放在裡面」，證人李正男於6時58分許再撥打視訊通話予被
告等情，均有證人李正男提供其與被告之LINE對話紀錄在卷
（見警卷第51頁），自足資補強佐證證人李正男之上開證詞
之真實性。
㈣、況被告於原審準備程序中供稱：我是辛辛苦苦抓螃蟹賣錢買
毒品，是要自己施用的，自己吃都不夠了等語（見原審卷第
48頁），足見被告應並無資力無償提供他人施用毒品。參以
證人李正男於原審審理時具結證稱：被告以前曾請我吃過安
非他命，就是不用付錢的意思，我有帶去請被告吃，我沒錢
的時候，被告也會請我，被告是在用毒品時分一點點給我，
就是直接放在玻璃球裡，你吸一口、我吸一口的情形，我請
被告或被告請我都是這樣等語（見原審卷第100至102頁）。
然查，本案被告交付予證人李正男上開甲基安非他命為獨立
之1小包，此與證人李正男證述被告過去曾無償請其施用時
是互相共用玻璃球以吸食其中毒品之情況並不相同，足徵被
告本案應確實並非無償，而係以有償抵債之方式，交付上開
安非他命1小包予證人李正男，堪以認定。
㈤、再查，被告於113年6月5日警詢時，警察詢問被告有無與李正
男交易毒品時，被告供稱：「當天是他在電話中，一直在跟
我要安非他命，叫我弄一點給他，我當下就答應，放在咖啡
鋁箔包內叫他自己來拿，我沒有跟他拿錢，我也沒有欠他錢
」、「我是請他的。我把毒品放在那裏的。當天早上6點多
我放的。大概新臺幣1000元左右，安非他命1包重量不到0.3
公克」等語（見警卷第6頁）。此經本院當庭勘驗被告之警
詢錄音光碟，被告確未曾於警詢時主動向員警提及其是遭李
正男持槍恐嚇，始交付安非他命等情，亦有本院勘驗筆錄1
份在卷可參（見本院卷第77至83頁），故被告上訴意旨稱其
於警詢時已有向員警提及其是遭李正男持槍恐嚇，始交付安
非他命予李正男等節，自難認係與事實相符，要無可採。此
外，被告雖聲請傳喚友人曾銘偉作證，然因其住址遭郵局以
「無此地址」退回，而被告復無法提出證人曾銘偉正確之年
籍及住址，故被告與辯護人已於本院審理時當庭捨棄傳喚證
人曾銘偉等情，亦有本院送達證書、審理筆錄各1份在卷可
參（見本院卷第104至106、122頁），故被告指友人曾銘偉
可證明其知悉李正男有持槍云云，亦無從證實。再查，被告
於警詢中僅稱是無償請證人李正男施用毒品，至檢察官偵訊
時始改稱是遭證人李正男持槍恐嚇而交付安非他命予證人李
正男，且本案被告既是於接到證人李正男之來電後，即將毒
品自行包裝好，再告知證人李正男前來拿取，以此方式交付
第二級毒品1小包予證人李正男，均業如前述，是被告當日
既自知會外出根本不會遇到證人李正男，若被告果真係遭證
人李正男以槍恐嚇，且明知證人李正男槍不離身，自得先行
報警處理，即可將證人李正男人槍俱獲，被告卻捨此不為，
要與一般常理未符。且依證人李正男提供其與被告之上開LI
NE對話紀錄中，均未見有任何提到槍枝或恐嚇或被告感到害
怕等內容，顯見被告上開辯解，應僅屬事後卸責之詞，無從
憑採。
㈥、復查，證人李正男是於本案案發當日，向被告取得安非他命
之後，因另案遭通緝，經警於同日16時15分許，在「○○○○釣
蝦場」將其逮捕，並因實施附帶搜索，始遭警方查獲非法持
有槍枝、子彈等情，有證人李正男之臺灣臺南地方檢察署11
3年度偵字第16717號起訴書1份在卷可參（見原審卷第63至6
5頁），故被告於同日持有槍枝一案，並非是遭人檢舉而查
獲，而是因其遭另案通緝，於遭逮捕歸案時，經警實施附帶
搜索時所偶然查獲者，因此，證人李正男應明知其並非是遭
人檢舉持槍而遭查獲，自亦不存在要為此報復被告始誣陷被
告販毒之動機及理由，已堪認定。故被告辯稱證人李正男恐
是懷疑被告檢舉其持槍，始誣陷被告云云，均要屬無據，難
以憑採。此外，李正男縱於本案發生前，曾有持槍恐嚇他人
之另案，然上開另案之被害人既並非被告，自難認上開另案
等與本案有何關連性，是辯護意旨以證人李正男曾有持槍恐
嚇過他人之另案，可知被告辯解為真云云，要屬推論過速，
亦無從憑採。
㈦、另查，證人即被告哥哥翟萬達雖於本院到庭證稱：其每個月
會給被告3 萬至10萬元，若被告缺錢跟他要錢，也不用還，
他會問用途，有時候會給，有時候不會給等語（見本院卷第
118至121頁）。然查，證人翟萬達與被告為親兄弟之旁系血
親關係，故其證詞之證明力，本較其他不具特定親誼關係之
證人較弱，是否可採，本非無疑。佐以被告前曾涉犯多起竊
盜案件，最近1次經臺灣臺南地方法院以114年度簡字第1130
號判決判處有期徒刑6月，再與其前所另犯之竊盜案件各經
臺灣臺南地方法院以112年度易字第1445號判決各判處有期
徒刑6月、共2罪部分，經臺灣臺南地方法院以114年度聲字
第1497號裁定定應執行刑為有期徒刑1年確定在案，現仍在
監執行中，有其法院前案紀錄表1份在卷可參，是若證人翟
萬達果真每月會給被告3萬至10萬元，被告經濟狀況無虞，
應不至於多次犯竊盜罪而遭法院判刑、且未能易科罰金尚需
入監執行等情形存在，故被告上訴意旨辯稱其根本不缺錢，
若缺錢可直接向其親大哥拿，無向李正男借貸之必要云云，
亦屬事後卸責之詞，無從憑採。
㈧、末查，被告辯稱其於遭通緝期間，均是躲在臺南市安南區，
未曾到過臺南市安平區等情，除其自身之陳述外，並無其他
客觀積極事證可資佐證，此外，原審認定之犯罪事實係被告
確有交付安非他命1包予李正男，並用以抵償債務2千5百元
，然並未認定被告所交付之安非他命重量確為半錢，此有原
審判決書記載之犯罪事實可參，故被告上訴意旨及辯護意旨
以此主張證人李正男於原審之證述均為虛構不實，並指摘原
審認定有違誤云云，均亦無可採。
㈨、按販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，
其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問（最高法院
107年度台上字第922號判決意旨參照）。而因毒品非但對個
人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，治安機關
對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於
政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無
甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理。查被告於案發時為
通常智識程度之成年人，當知販賣第二級毒品甲基安非他命
為政府治安機關嚴予取締之重罪，且其與證人李正男並無深
厚之情誼，衡諸一般常情，當無甘冒刑事追訴風險，以原價
或以低於原價之價格，提供予證人李正男之理，是被告本件
以折抵2千5百元之債務為對價提供第二級毒品甲基安非他命
1小包予證人李正男，應有營利之意圖甚明。
㈩、綜上所述，被告上開辯解均為事後卸責之詞，不足採信。本
案事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪
按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
之第二級毒品，禁止非法持有、施用及販賣。核被告所為，
係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被
告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後販賣之
高度行為所吸收，不另論罪。
參、維持原審判決之理由：
原審以本案事證明確，依法論罪，並審酌被告基於營利意思
販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，不僅影響社會治安，
更助長他人沈湎毒癮惡習，自有可責，並考量被告在本案所
販賣之甲基安非他命之次數、數量及金額；兼衡其年紀、前
有犯罪科刑紀錄之素行，此有法院前案紀錄表1份在卷可參
；及其自陳學歷為○○肄業、已婚、育有四名子女、子女均已
成年、入監前從事捕撈海產工作、月收入約9至10萬元等智
識程度、家庭、經濟狀況，暨否認犯行之犯後態度等一切情
狀，量處有期徒刑10年6月，並敘明扣案如附表所示行動電
話1支，係被告所有供其犯本案與李正男聯絡所用之物，應
依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。至其餘扣案物
，因被告供稱係其施用毒品所用之物，或與本案無關之物，
且均查無證據證明係供本案犯罪所用或犯罪預備之物，自均
不予宣告沒收。另就未扣案販毒價金2千5百元，係被告之犯
罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適允當，並
無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責顯不相當
之不當情形，並符比例原則、公平原則及罪刑相當原則，另
就犯罪物諭知沒收，及就犯罪所得諭知沒收、追徵，亦均屬
於法有據，核無違誤，是被告上訴意旨，仍執前詞，否認販
賣第二級毒品之犯行，然其所辯均無可採，業經本院論駁如
上，是被告上訴意旨及辯護意旨指摘原判決為不當，均請求
撤銷改判轉讓禁藥罪並予從輕量刑云云，要為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 翁世容 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
扣案物品名稱及數量 備註 OPPO廠牌行動電話1支 含門號0000000000號SIM卡1張
卷宗清單 1、警卷：南市警五偵字第1130361160號卷 2、偵卷：臺南地檢署113年度偵字第17996號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度訴字第739號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院114年度上訴字第1675號卷