臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1353號
上 訴 人
即 被 告 周龍風
得豐環保有限公司
代 表 人 楊慧靈
上二人共同
選任辯護人 劉喜律師
楊偉奇律師
上列上訴人即被告因廢棄物清理法等案件，不服臺灣雲林地方法
院112年度訴字第145號，中華民國113年12月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4523號、第5082
號、第6302號、第6562號、第6999號、第9144號、第9145號、第
9520號、112年度偵字第1294號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於周龍風偽證罪所處之刑（如附表編號3所示）及定應
執行刑部分撤銷。
周龍風所犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
其他上訴駁回（即周龍風附表編號1、2違反廢棄物清理法所處之
刑及得豐環保有限公司部分）。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。查本件上訴人即被告周龍風、得豐環保有
限公司（下稱得豐公司）僅就原判決有罪部分之量刑提起上
訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不在
上訴範圍等語（本院卷第172、271頁），檢察官則未上訴。
依據前述規定，本院僅就原判決有罪部分之量刑進行審理，
至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收，及不另為無罪
諭知部分（即原判決事實一㈡附表二所示犯行以外，起訴書
犯罪事實欄三附表二所示其餘犯行），則非本院審理範圍，
如第一審判決書所記載。
二、被告周龍風、得豐公司上訴意旨略以：被告周龍風、得豐公
司已全部認罪，犯後態度良好。本案所堆放之廢棄物，均為
木材、廢土等，並非高度污染性之廢棄物，對環境影響並非
嚴重，且就雲林縣○○鎮○○000號廠房（下稱西螺/泰興廠房）
部分已經將廢棄物全部清理完畢，地主也不追究被告周龍風
、得豐公司之責任，犯後態度十分良好，被告周龍風有未成
年子女要出生，並有家庭需要照顧，請求給予被告周龍風從
輕量刑，並給予緩刑。另就得豐公司部分因花費資金回復土
地原狀並有債權人支票在支付，財政吃緊，現已停止營運，
罰金刑請求從輕量刑等語。
三、刑之減輕部分：
㈠按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之
案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑
法第172條定有明文。
㈡經查，被告周龍風於111年8月17日偵查中及原審時，已就附
表編號3所示時間，於偵查中具結後（原判決誤載為供後具
結，應予更正）接續不實證述「本案西螺/泰興廠房之廢棄
物為連晉德堆置」等語之犯行，自白係虛偽陳述，坦承偽證
犯行（偵6302卷一第288頁、原審卷第二第274頁），且經檢
察官偵查後，僅就連晉德關於「本案西螺/泰興廠房之廢棄
物」湮滅證據部分起訴，就被告周龍風虛偽證述連晉德堆置
廢棄物部分，未起訴連晉德有何違反廢棄物清理法之非法清
理廢棄物犯行，檢察官並於起訴書論罪欄說明被告周龍風於
偵查中坦承誣告（起訴意旨認與偽證罪為想像競合犯，從一
重誣告罪處斷，嗣以補充理由說明被告周龍風目的在脫免自
己之責任，無誣告罪嫌，原審卷一第257～258頁），同案被
告連晉德之犯行，請依刑法第172條規定減輕其刑等情，有
本案起訴書在卷可查（起訴書第4、19頁）。是被告周龍風
於111年8月17日偵查中自白上開偽證犯行，足認係在該所虛
偽陳述之案件判決確定前自白偽證犯行，應依刑法第172條
之規定減輕其刑。
四、駁回上訴之理由（即附表編號1、2及得豐公司部分）：
㈠按刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最
高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。
㈡本件原審以被告所犯原判決附表編號1、2所示違反廢棄物清
理法之罪，事證明確，予以科刑，量刑審酌被告周龍風之前
科素行，其前已於106年間因違反廢棄物清理法案件經臺灣
彰化地方法院以106年度簡字第2627號判處有期徒刑1年，緩
刑3年確定，猶仍為貪圖一己私利，開設得豐公司擔任實際
負責人，其既以從事廢棄物清理為其專業，倘經營之公司未
申請設立貯存場或轉運站，或廢棄物清理許可證已遭廢止，
應不得從事貯存、處理、清除廢棄物之業務，自不待言，但
仍承租西螺/泰興廠房、臺中市○○區○○○段0000000地號土地
（下稱竹林廠房）堆置、處理廢棄物，對於在上開土地非法
清理廢棄物居於主導地位、藉此牟利，而非受他人指示，且
非法清理之期間非短，反覆為之，並非單一次犯行，罔顧環
境保護之公共利益，整體犯行對環境之影響非微，確實可非
難性甚重，參酌本件非法清理廢棄物之規模（原判決附表一
及附表二）及廢棄物種類（廢木材混合物及營建廢棄物），
可認違反法令義務程度非低，不能遵守法秩序，並非可取，
罪刑當不應從輕。惟念及被告周龍風在案發後，已經就西螺
/泰興廠房廢棄物清理完畢，就其所犯違反廢棄物清理法之
部分，均已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，考量其自述之智
識程度及家庭、生活經濟狀況等一切情狀，分別就被告周龍
風量處如本判決附表編號1、2原判決主文欄所示之刑。另考 量被告得豐公司屬被告周龍風實際負責之公司，在本案非法 清理廢棄物之整體犯行所佔情節、比例， 暨資本額（參卷 附之經濟部商工登記公示資料查詢結果）、其等所述之營業 情況等一切情狀，科處罰金新臺幣30萬元（法人並無罰金易 服勞役之問題，不另諭知易服勞役折算標準）。並敘明被告 周龍風甫於106年間因另案經臺灣彰化地方法院以106年度簡 字第2627號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年確定，於上開緩 刑期間經過後，被告周龍風仍違犯法令為本案犯行，可見被 告周龍風並未能經由該次緩刑之寬典，記取教訓，而切實遵 守各項法令，至被告周龍風雖有將西螺/泰興廠房內之廢棄 物清運完畢，然此屬於本應負擔之義務，且後續將在犯罪所 得之沒收、量刑上予以考量，故審酌上開情狀，亦認為被告 周龍風本案罪刑，亦不符合「暫不執行為適當」之緩刑要件 。
㈢經核原判決就被告周龍風所犯附表編號1、2所示之罪及被告 得豐公司之量刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由顯為整體評 價，合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無 量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。 ㈣況被告周龍風所犯附表編號1、2所示非法清理廢棄物罪，法 定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以 下罰金，原判決以前揭理由各判處有期徒刑1年3月、1年6月 ，顯已論處較低度之刑，而本案雖就就西螺/泰興廠房廢棄 物清理完畢，然就竹林廠房部分尚未清除，業經被告周龍風 陳述在卷（本院卷第308～309頁），原判決於量刑時亦已考
量上開情狀，縱被告周龍風於原審判決後，經雲林縣政府環 保局114年8月19日函覆得豐公司就西螺/泰興廠房提送清理 完成相關資料，經該局112年10月26日同意備查在案（本院 卷第187頁），亦不影響原判決量刑之結果。被告周龍風上 訴主張量刑過重，為無理由，應予駁回。又原判決已就被告 周龍風並無「暫不執行為適當」之緩刑要件詳予說明，業如 前述，尚合於刑罰裁量權之適法行使。況就竹林廠房之廢棄 物迄今尚未清除，參以被告周龍風於本案犯行前曾有另案前 開違反廢棄物清理法案件，於本案犯行後，又於113年間因 違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院訊問後認有羈 押之原因及必要，於113年8月23日予以羈押，於113年10月1 8日具保停止羈押等情，有臺灣臺中地方法院113年度偵聲字 第355號裁定、法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第117～121 、245頁），故被告周龍風上訴所執犯罪情狀、犯後態度、 家庭生活狀況等情，亦不足推翻上開不予緩刑宣告之結論。 被告周龍風請求宣告緩刑，為無理由，不應准許。 ㈤又得豐公司因法人之負責人執行業務犯非法清理廢棄物罪， 且本案非法清理廢棄物之數量非少，時間非短，原判決科以 30萬元罰金，遠較法定最重罰金刑1,500萬元為低，已屬輕 度之刑，被告得豐公司上訴意旨主張原判決量刑過重，請求 從輕量刑，亦無理由，應予駁回。
五、撤銷改判之理由（附表編號3所示偽證罪之量刑及定應執行 刑部分）：
㈠原審就被告周龍風所犯附表編號3所示偽證罪部分，予以科刑 ，及就附表編號1至3所示之罪合併定執行刑，固非無見，然 查：
⒈被告周龍風所犯偽證罪部分，合於刑法第172條之減刑規定， 原審疏未依刑法第172條規定減輕其刑，自有未洽。 ⒉另按裁判確定前犯得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，除受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，此觀刑 法第50條第1項但書第3款、第4款、第2項規定即明。而案件 尚在審理時，無從認被告已獲取充分資訊，得有效行使刑法 第50條第2項之選擇權。是以刑法第50條第2項僅規定受刑人 得請求檢察官聲請定應執行刑，未規定審判中之被告得行使 該選擇權，乃立法者有意省略，並非法律漏洞，自不得以填 補法律漏洞為由，擴張解釋使被告於審判中，亦得依該規定 請求法院定應執行刑。此一選擇權既係專屬受刑人於執行時 始得行使之權利，於審判中尚不得行使，則倘法院於審判中 逕將刑法第50條第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決
適用法則不當之違法。本件被告就附表編號1、2所示之罪所 處有期徒刑1年3月、1年6月，屬不得易科罰金且不得易服社 會勞動之罪刑；而附表編號3所示之偽證罪處有期徒刑3月， 雖不得易科罰金（刑法第168條所規定法定刑為7年以下有期 徒刑），惟係得適用刑法第41條第3項之規定聲請易服社會 勞動之罪刑。依前揭說明，法院於審判中，自不得就被告所 犯上開3罪併合處罰。原判決逕就被告所犯上開3罪合併定應 執行刑，即有適用法則不當之違法。
⒊從而，被告就附表編號3部分請求從輕量刑，即有理由，且原 判決就定應執行刑部分亦有上開適用法則不當之違法，自應 由本院將原判決關於被告附表編號3所處之量刑及定應執行 刑部分撤銷。
㈡爰審酌被告周龍風身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證 ，竟未據實陳述，就案情有重要關係之事項，於供前具結後 虛偽陳述，不僅妨害國家公權力之行使，更影響司法之公正 性，所為誠屬不該，惟念其犯後於偵查中即坦承犯行，犯後 態度尚可，及其於本院自述之智識程度、職業及家庭生活與 經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、不定應執行刑之說明：
被告周龍風就附表編號1、2所示之罪（不得易科罰金，亦不 得易服社會勞動之罪），雖合於定執行刑之要求，然被告周 龍風尚有附表編號3所示之罪（不得易科罰金，得易服社會 勞動），依上開規定，不得併合處罰，應待被告周龍風所犯 數罪全部判決確定後，方由被告周龍風選擇是否依刑法第51 條規定定執行刑，本案附表編號1、2所示之罪不予定應執行 刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官呂建興到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
得豐環保有限公司部分不得上訴。
其餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
廢棄物清理法第47條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
附表；周龍風之罪刑表
編號 犯罪時間 堆置地點 原判決主文 本院宣告刑 1 110年12月1日起至111年1月19日止 （原判決犯罪事實一㈠） 西螺/泰興廠房 周龍風共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 111年5月至同年7月間 （原判決犯罪事實一㈡） 竹林廠房 周龍風共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回。 3 111年5月25日21時8分、111年6月22日10時8分、111年7月21日20時21分（原判決犯罪事實一㈢） 臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查訊問之偵查庭 周龍風犯偽證罪，處有期徒刑參月。 周龍風處有期徒刑貳月。 4 未扣案犯罪所得新臺幣240萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 （不在上訴範圍）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網