臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1287號
上 訴 人
即 被 告 陳豐杰
選任辯護人 郭承泰律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11
3年度訴字第396號中華民國114年1月23日第一審判決（追加起訴
案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9169號、第9170號；
移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第11207號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年1月23日以113年度訴字第396號判決認定上
訴人即被告陳豐杰（下稱被告）幫助犯意圖供製造毒品之用
而栽種大麻罪，處有期徒刑3年，扣案如原判決附表編號1至
16所示之物品均沒收之。被告於收受該判決正本後，以原判
決量刑（含是否依刑法第59條規定減輕其刑，下同）不當為
由提起上訴，檢察官則未上訴，並經本院當庭向被告、辯護
人確認上訴範圍，均稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判
決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收，均表明未在上訴範
圍（見本院卷第70頁、第114頁至第115頁），足見被告顯僅
就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均
不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決
之量刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業
如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名及罪數
）之認定及沒收之諭知，均如第一審判決書所記載之事實、
證據、論罪理由及沒收。
四、被告之上訴意旨略以：就本案而言，被告跟其他共犯林明男
、林坤德比起來應該是情節比較輕微的，被告祇有幫忙安裝
電燈而已，為何判跟他們兩個一樣的刑度，這有違反比例原
則，希望可以對被告再判輕一點，況且本案被告是到安裝電
燈現場才經由李國祥陳述，得知那是大麻，情節較為輕微，
且情輕法重，請再依刑法第59條予以減輕其刑云云。
五、本件刑之減輕之說明：
被告幫助他人實行意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯罪行
為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
六、上訴駁回之理由：
㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告明知同
案被告李國祥栽種之大麻植株為列管之毒品，無視法律禁令
，被告竟以搬盆栽、裝設電路、電燈等行為，幫助同案被告
李國祥順利栽種大麻，被告所為實屬不當，惟考量被告對其
在本案所為之客觀行為大多自始坦承在卷，復參以本案大麻
植株量非少；暨兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟
狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3年。
㈡被告雖以前詞提起上訴，然查：
⒈刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權
，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為
人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則
與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感
情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法
定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。被告明知大麻
植株為列管之毒品，竟無視法律禁令，以搬盆栽、裝設電路
、電燈等行為，幫助栽種大麻，所為實屬不該，已難認有何
可值憫恕之處；且本案依刑法第30條第2項之規定減輕其刑
後，已無情輕法重之憾，故並無援引刑法第59條規定酌減其
刑之餘地。
⒉又原判決就被告與同案被告林明男、林坤德3人之量刑審酌內
容為：「爰審酌被告3人均明知同案被告李國祥栽種之大麻
植株為列管之毒品，無視法律禁令，竟由被告林明男以承租
房屋、搬盆栽等行為；被告林坤德以搬盆栽、澆水等行為；
被告陳豐杰以搬盆栽、裝設電路、電燈等行為，以為幫助同
案被告李國祥順利栽種大麻，被告3人所為均實屬不當。惟
考量被告3人對其等人在本案所為之客觀行為大多自始坦承
在卷，復參以本案大麻植株量非少，並且被告3人所為之幫
助行為態樣雖有所不同，然危害性、惡性程度相近；暨兼衡
被告林明男供出被告陳豐杰而為警查獲之犯後態度，有臺灣
嘉義地方檢察署嘉檢松誠113偵2146字第1139038124號函附
卷可參（原審訴字第302號卷二第57頁），復另有甫執行完
畢之前案素行紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表可參；以及
被告3人在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨
被告林坤德領有輕度身心障礙證明（原審訴字第302號卷一
第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（均量處 有期徒刑3年）。」顯見原判決係經審酌被告與同案被告林 明男、林坤德3人所為之幫助行為態樣，兼衡同案被告林明 男供出被告而為警查獲之犯後態度有利因子，以及被告林坤 德領有輕度身心障礙證明之有利因子等一切情狀後，始分別 就被告與同案被告林明男、林坤德3人均量處有期徒刑3年， 並非如上訴意指所述僅以被告與同案被告林明男、林坤德3 人之幫助行為態樣相似，即量處相同之刑度，被告此部分辯 解即不足採。
⒊被告雖聲請傳喚證人李國祥，欲證明李國祥究係在被告著手 搬運植栽前或後，告知被告所搬運者為大麻？主張被告是到 安裝電燈現場才經由李國祥陳述，得知那是大麻，情節較為 輕微云云。惟李國祥目前經多案通緝中，有其法院通緝紀錄 表可稽（見本院卷第91頁），無從傳喚到庭作證；且被告於 偵查中已自承：（問：你到達竹崎平房後，有一起搬運大麻 植株到平房內？）有，我到達竹崎平房後，他們將帆布打開 我就知道是大麻等語明確（見偵字第9169號卷第173頁）， 顯見被告於搬運前已知悉所搬運者為大麻，自無再傳喚李國 祥就此部分作證之必要，附此敘明。
⒋原判決就被告犯行，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀 ，並依刑法第30條第2項之規定減輕其刑後，在罪責原則下 適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑3年，本院審酌被 告所犯幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之法定本刑 ，經依刑法第30條第2項之規定減輕其刑後，原判決量處有 期徒刑3年，係屬低度之刑，所處之刑顯已寬待，並無判刑 太重之情形。再者，本案於原審及本院審理時之相關量刑因 子並無二致，自無再予從輕量刑之餘地。
㈢從而，被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳追加起訴暨移送併辦，檢察官蔡英俊、吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家
法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第12條：
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。