臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度上訴字第1171號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳宥任
(原名陳原旭)
上 訴 人
即 被 告 陳泓妤
(原名陳家嫈
、陳佳妏)
上列被告等因誣告等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
陳宥任、陳泓妤羈押期間均自民國一一四年十一月十日起，延長
貳月。
理 由
一、本件被告陳宥任、陳泓妤因犯誣告、詐欺取財罪等罪嫌，前
經本院訊問後，認為均犯罪嫌疑重大，且被告2人經原審判
決論罪科刑後，就不得易科罰金之罪之部分，被告陳宥任經
定應執行刑有期徒刑14年，被告陳泓妤經定應執行刑有期徒
刑6年6月，刑期甚重，有事實足認為有逃亡之虞，復俱涉犯
多起詐欺取財案件（含既遂及未遂），有事實足認有反覆實
行同一犯罪之虞，皆具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第1
01條之1第1項第7款之羈押事由，且有羈押之必要，乃諭知
被告2人均自民國114年6月10日起羈押3月，並皆自114年9月
10日起延長羈押2月。
二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度
及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所
列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈
押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確
保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪
嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後
有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節
，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：
㈠本件被告2人因犯刑法第169條第1項之誣告罪、同法第339條
第1項詐欺取財罪等罪，經原審論罪科刑，並經本院駁回上
訴，被告2人之犯罪嫌疑當屬重大。
㈡又被告2人經原審判決論罪科刑後，就不得易科罰金之罪之部
分，被告陳宥任經定應執行刑有期徒刑14年，被告陳泓妤經
定應執行刑有期徒刑6年6月，並經本院駁回上訴，堪認所受
宣告之刑期甚重，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人
性，足認渠等因受有上開重刑之事實，而有逃亡之虞。復以
，被告2人本件涉犯多起詐欺取財犯行（含既遂及未遂），
且被告陳宥任尚有其他詐欺案件經偵查或其他法院審理中，
而俱有反覆實施詐欺取財罪之虞。是以，本件確實有刑事訴
訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事
由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處
分，尚無法避免渠等逃亡或再犯詐欺取財犯行。
㈢參酌被告2人所涉之犯罪情節，無端消耗諸多司法、行政資源
，且使被害人遭受濫訴之侵害，嚴重影響正常生活，對法律
秩序影響甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩
序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等
事項後，認予以羈押尚符合比例原則，而有羈押之必要。
四、綜上，本件被告2人羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要
，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告2人後，裁定自114年
11月10日起均延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 10 月 29 日