臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1140號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 盧啓銘
選任辯護人 羅國斌律師
黃冠霖律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地
方法院112年度訴字第446號中華民國114年4月25日第一審判決（
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5227號、第6469
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
其他上訴駁回（即論罪科刑及宣告沒收部分）。
事實及理由
一、本案經本院審理後，認原審判決之認事、用法俱無違誤，所
量處之刑暨沒收部分亦屬妥適，本院均予認同，除緩刑宣告
之認定外，餘均引用第一審判決書所載如附件，並補充理由
如後述。
二、檢察官上訴意旨略以：
(一)經查，證人王莆程於警詢及偵訊中證述：被告盧啓銘以暱稱
「不小心入了12顆」在Twitter上發布「玩很大圖樣之咖啡
包」訊息，向其稱佯裝買家之員警(暱稱「不給糖就搗蛋」)
要購買咖啡包，嗣於民國112年4月12日下午1時13分許，要
求證人加入員警之微信帳號，之後我就跟員警於當日下午6
時許約在位於雲林縣○○市○○路000號面交，以新臺幣(下同)7
000元，要將20包毒品咖啡包拿給員警。我毒品咖啡包的來
源是被告，被告的微信暱稱是「月半」，被告替我向員警報
價等語。觀諸被告與員警的對話紀錄，被告清楚向員警轉達
證人王莆程於當日下午4時許之後才會營業，員警詢問「有
支援送嗎」被告回答「有阿」，向員警報價解釋「1/400」
之意思，最後報20包總價7,000元，更向員警稱除非拿50包
價錢才會便宜，同時間轉而向證人王莆程稱員警要「20個飲
料(毒品咖啡包之意)...我幫你報價一個400...我說你在斗
六要過來斗六拿」，而於證人王莆程向員警詢問時，員警回
復「?」，證人王莆程更向被告詢問原因，嗣被告教導證人
王莆程向員警詢問「你不是要東西」，同時間被告又轉而向
員警說「你跟他講你要甚麼 他(指證人王莆程)說你回他?」
，員警再依被告原先報價直接詢問證人王莆程「1/400」，
並稱「我從北港過去比較快」等語，均與被告向證人王莆程
所述內容相符，有對話紀錄、112年4月12日職務報告在卷可
佐。益徵被告不但知悉證人王莆程販賣毒品，更為證人王莆
程談定、議價、報價、更洽定交易時地等行為，揆諸前開實
務見解，即係分擔實行犯罪行為，自難脫免共同販賣毒品之
罪責。此部分僅單就三人間對話紀錄已明被告之角色，況若
非被告積極居間談定、介紹、報價，證人王莆程實無法接觸
到員警並順利約定時間、地點販賣毒品。原判決僅就證人王
莆程並非是受被告指示送貨，卻漏未審酌被告為員警向證人
王莆程談定、議價、報價、更洽定交易時地之行為分擔，而
諭知被告僅幫助販賣之判決，是否妥適，應有再予確認之必
要。
(二)綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條
第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法
之判決等語。
三、駁回上訴之理由（即認事、用法、量刑暨沒收部分）：
(一)本案檢察官上訴意旨，無非以上開事證可認，被告有為王莆
程與佯裝買家之員警就購買毒品咖啡包部分談定、議價、報
價、更洽定交易時地等行為，已屬分擔實行犯罪行為，應認
為共同正犯，而令負共同販賣毒品罪責，而不能僅評價為販
賣毒品之幫助犯等語，以為立論基礎。訊據被告坦承有幫助
販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之犯行，矢口否
認有與王莆程共同販賣毒品之事實。經查：
1、按居間媒介買賣毒品，若未涉及看貨、議價、洽定交易時地
、收款、交貨等有關販賣構成要件行為，僅為撮合毒品買賣
而居間聯繫買賣雙方（牽線），既同時兼有幫助買賣雙方取
得（持有、施用、轉讓或販賣）或販賣毒品之犯意，如無證
據證明受有報酬而有共同犯罪之意圖，自應從行為人幫助買
賣雙方取得或販賣毒品之具體犯意分別論罪，再依想像競合
犯之例，從一重論以幫助販賣毒品罪(最高法院110年度台上
字第3453號刑事判決意旨參照)。
2、本件被告住居所均在彰化縣北斗鎮，而本案係由雲林地檢署
檢察官指揮嘉義縣警察局民雄分局偵辦，而由民雄分局員警
佯裝成毒品咖啡包之買家在網際網路上「釣魚」偵查犯罪，
進而查獲本案，有檢察官起訴書及民雄分局員警職務報告書
在卷可參，故本院審理時自應審酌此時空之距離與間隔對於
本案之影響及判斷。再者，揆諸上開最高法院見解，本案之
爭點應為：如被告與王莆程就販賣毒品咖啡包有共同犯意聯
絡及行為分擔，即被告以自己行為視為王莆程之行為，並以
王莆程之行為亦視同被告自己行為，則被告應與王莆程負共
同正犯之責；反之，若被告僅係提供訊息與交易機會、居間
兩邊傳遞消息，以促成交易成功，而未涉及看貨、議價、洽
定交易時地、收受價款、交付毒品等有關販賣毒品之構成要
件行為，則被告僅屬就本案毒品交易提供助力而已，應只論
以幫助犯，而不應令其負正犯之罪責，合先敘明。
3、依原判決附表所示被告與佯裝買家之員警、王莆程間的對話
紀錄觀之：
⑴員警先問「支援到哪」，被告表示「彰化而已，我不是專門
在送的」，員警問「彰化哪裡」，被告稱「田尾，你要多少
」，員警問「自取當面？20/？」，被告回稱「7000/看要約
田尾哪裡，我叫人家拿過去」等語。以上顯係被告與員警自
行洽談毒品咖啡包之價格、數量、交貨地點等事項，苟有成
交，被告自應論以販賣第三級毒品之既遂犯無疑，然而雙方
後既未成交，從而，此部分被告自應論以販賣第三級毒品未
遂罪。
⑵之後員警繼續問道「那如果雲林可以支援嗎？音樂課在那邊
」，被告回稱「雲林哪」，員警說「北港這邊」，被告說「
那邊我沒認識的可以跑，你要找那邊的」，員警問「還是雲
林哪裡可，我在過去拿」，被告稱「斗六我才有認識的，…
她們外送都四點過後才會開始」、「你微信給我，對方起床
我叫他加你跟你聯絡，你們自己約比較快」、「我直接把你
Id丟給他，他醒來就會加你」，員警好奇問「他幫你外送？
」，被告立即表明「不是喔，他們自己做的，斗六那邊的」
等語。顯見，被告表明其販賣毒品咖啡包的地區僅限於彰化
而已，即便是「雲林北港」因被告沒有認識的可以跑，所以
要求員警另尋賣家；而斗六才有認識的賣家（即王莆程），
故被告才居間介紹員警與王莆程認識，令渠二人自行聯絡，
以促成交易，更表明王莆程並非幫忙伊做外送，是自己在做
的，堪認，被告僅從中提供交易訊息與機會、以促成交易成
功而已。
⑶再參被告與王莆程間之對話，被告說「Godman0000000這個要
東西你在加他一下，他要20個飲料，他在北港我說你在斗六
，要過來斗六拿，他可以，我幫你報價了一個400」，王莆
程「好，他沒敲我阿」，被告說「你加他一下，我沒把你的
給他」等語，由此可知，被告先向員警報價1包400元，仍係
出於幫助之犯意，其與王莆程事先並未就毒品販售價格有所
協議或同謀，更無就毒品咖啡包之賣價或獲利分潤之情，益
證，被告於本案完全未涉及看貨、議價、洽定交易時地、收
受價款、交付毒品等有關販賣毒品之構成要件行為，甚為灼
然。
⑷再從員警與王莆程對話可知，王莆程販賣的毒品咖啡包是「
骰子熊」，而且只有賣「骰子熊」，而被告販賣的毒品咖啡
包是「玩很大」，雖均是毒品咖啡包，然二者包裝、名稱不
同，益證被告與王莆程販賣的毒品咖啡包係屬不同來源，對
外販售亦為不同品牌及包裝。由此足證，被告並未與王莆程
共同販賣毒品之情，被告於本案僅係就王莆程之販賣毒品咖
啡包提供助力，堪以認定，自難令被告就王莆程販賣第三級
毒品犯行負共同正犯之責。
⑸綜上，原審判決以被告所為，就刊登販毒貼文部分係犯毒品
危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪
；就轉介買家給王莆程部分則係犯刑法第30條第1項、毒品
危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之幫助販賣
第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，並依毒品危害防
制條例第9條第3項加重其刑（法定刑變更）。又被告以一行
為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，
以法定刑較重之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品
未遂罪處斷，其認事用法即無違誤。
(二)又原判決以被告符合偵、審中自白犯罪之要件，認有毒品危
害防制條例第17條第2項規定之適用，而就被告本案犯行減
輕其刑；並考量被告本案犯罪情節較正犯即王莆程為輕，爰
依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。且認王莆程
雖已著手販賣毒品之行為，惟因員警無交易之真意，並未完
成交易而販賣未遂，是被告本案幫助之犯罪情節較既遂犯輕
微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑
，並依法遞減其刑。復敘明被告就本案犯行已依偵審自白、
幫助、未遂之規定遞減其刑，在刑度上已甚為寬待，自無科
以最低度刑仍嫌過重之情形，難認有再適用刑法第59條規定
酌減其刑之必要；另被告亦未提出有何堅強理據或特殊原因
始為本案犯行，尚難僅因被告犯後坦承犯行、本案係員警釣
魚偵辦查獲，即認定被告客觀上足堪同情或有情堪憫恕之情
事，以免架空本罪之法定刑度。綜合被告本案之犯罪情狀以
觀，原審認為被告本案犯行並無再適用刑法第59條規定酌減
其刑之必要。更說明以行為人之責任為基礎，審酌被告本案
販賣毒品未遂，轉而幫助他人販賣第三級毒品而混合二種以
上之毒品之行為，有助長毒品在社會上流通，戕害國人身體
健康，甚至令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪之危險
，所為實有不該。考量本案最初係被告公開於網路上張貼販
賣毒品咖啡包貼文引起員警關注，被告與員警洽談過程中未
達共識，才改為轉介買家給王莆程，幸因本件遭員警查獲而
販賣未遂，復無證據足認被告已協助王莆程將毒品賣出而擴
散毒品，與大量販賣毒品牟取暴利之毒梟尚有不同，堪信被
告本案之犯罪情節尚非嚴鉅，量處長期自由刑之必要性較低
。另被告於本案以前未曾涉犯刑事案件經法院判處罪刑，有
其法院前案紀錄表存卷可考，素行尚可。復念及被告於審理
中坦承犯行之犯後態度；兼衡檢察官、被告、辯護人之量刑
意見（原審卷一第472、485頁，原審卷二第82至83頁），暨
被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見原審卷一第
480頁，原審卷二第81頁），並提出工作證明及
(三)檢察官上訴意旨雖以被告與王莆程就販賣毒品咖啡包有犯意
之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯等語，已如前述，然
檢察官就此並未舉出積極事證以證明被告就本案毒品咖啡包
之販賣與王莆程有何事先同謀、行為分擔或事後分潤獲利之
情事，且依本案卷證資料，亦難證明被告所為已屬關於販賣
毒品咖啡包之構成要件行為。準此，即難令被告負共同正犯
之罪責，是以原審判決之認事用法，即無違誤，其量刑亦屬
妥適，則檢察官上訴意旨以原審判決認事用法尚嫌未洽，請
求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、撤銷原判決之理由（即緩刑部分）：
被告前因違反藥事法案件，經臺灣高等法院臺中分院以114
年度上訴字第70號判處有期徒刑5月確定在案，有法院前案
紀錄表在卷可供稽核，故被告並不符合刑法第74條第1項第1
、2款之緩刑宣告之要件，原審判決以被告一時失慮而犯本
件，且犯後坦承犯行，認被告經此偵、審程序，當知所警惕
，而認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當等由，對被告宣
告緩刑3年，並命其向公庫支付40萬元，及履行200小時之義
務勞務等情，容有未洽，爰撤銷原判決關於緩刑諭知部分，
以臻妥適。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373
條，判決如主文。
本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官段可芳提起上訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附件
臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第446號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 盧啓銘
選任辯護人 羅國斌律師
陳世煌律師
李冠穎律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5227號、第6469號），本院判決如下： 主 文
盧啓銘幫助犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處
有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
扣案之IPHONE 11手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
事 實
一、盧啓銘知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依 法不得販賣或幫助販賣，亦知悉王莆程曾於雲林斗六地區販 賣毒品咖啡包，且已預見王莆程所販賣之毒品咖啡包可能含 有第三級毒品而混合二種以上之毒品成分，竟仍基於販賣第 三級毒品暨幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯 意，於民國112年4月初某日，持用其所有扣案之IPHONE 11 手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡1張，下合稱本案手 機），在社群軟體Twitter（現改名「X」，下稱推特），以 帳號名：asdf800604、暱稱「不小心入了12顆」之帳號，刊 登「裝備足 尋氣氛組 #音樂課 #彰化」（搭配「玩很大 」包裝咖啡包照片1張）之貼文，著手於販賣含有第三級毒 品成分之毒品咖啡包（無證據證明盧啓銘欲販賣之毒品咖啡 包含有第三級毒品而混合二種以上之毒品成分）。適員警執 行網路巡邏發現上開貼文，於112年4月12日上午8時許，以 推特暱稱「不給糖就搗蛋」（後改名「復刻紅茶」）佯裝買 家，私訊盧啓銘聯繫毒品交易事項，洽談過程中，雖有談到 盧啓銘販賣毒品咖啡包之交易數量與價格，但因盧啓銘無意 願至雲林交易，雙方無法就交易地點達成協議，因而使盧啓 銘販賣第三級毒品之行為止於未遂階段，盧啓銘遂將毒品賣 家王莆程之通訊軟體微信聯絡方式提供給佯裝買家之員警（ 盧啓銘有告知員警王莆程可能之毒品咖啡包買賣定價，但未 與員警議定最終具體的交易數量與價格），並告知王莆程有 買家欲向王莆程購買毒品咖啡包，以此方式幫助王莆程販賣 含有第三級毒品而混合二種以上之毒品之咖啡包與佯裝買家 之員警（盧啓銘與員警之談話內容詳見附表編號1所示，王 莆程涉嫌販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分業經 另案起訴，非屬本案審理範圍）。員警與王莆程透過微信取 得聯繫後，達成由王莆程以新臺幣（下同）8,000元販賣含 有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡 包20包給員警，並相約於112年4月12日晚間6時許在雲林縣 雲林縣○○市○○路000號之南聖宮進行交易之約定（內容詳見 附表編號4所示）。其後，王莆程於同日晚間6時20分許，駕
駛車牌號碼000-0000號之自用小客車抵達上址。王莆程先交 付毒品咖啡包5包給員警，員警確認物品外觀為毒品咖啡包 後，於交付價金之際表明身分，隨即當場逮捕王莆程，因員 警並無交易之真意，使王莆程販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品之行為僅止於未遂階段。
二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本 判決所引用下列被告盧啓銘以外之人於審判外之陳述，業經 檢察官、被告及辯護人於審理程序明示同意作為本案證據使 用（本院卷二第65頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據 調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據 使用。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷一 第425頁，本院卷二第59至61、80頁），核與證人即另案被 告王莆程於偵查中經具結之證詞（偵5227卷第177至186頁， 結文第187頁）大致相符，亦與證人即員警鄭景文、許騰元 於審理中證述之內容互核一致（本院卷一第432至462頁）， 並有被告於推特張貼訊息及與警方對話紀錄截圖11張（警卷 第22至25頁）、被告與王莆程對話紀錄截圖2張（警卷第24 頁）、警方與王莆程對話紀錄截圖9張（警卷第25至27頁） 、王莆程之嘉義縣警察局民雄分局112年4月12日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表2份、自願受搜索同意書1紙（警卷第52 至58頁）、內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑鑑字第1 120076303號鑑定書1份（警卷第63至64頁）、警方現場查獲
畫面2張（警卷第27頁反面）、毒品快篩陽性反應照片2張（ 警卷第28頁）、被告扣案手機內容截圖16張（警卷第29至36 頁）、被告之嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表1份（警卷第45至47頁）、王莆程之嘉義縣警察局 民雄分局112年5月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自 願受搜索同意書1份（警卷第59至62頁）、欣生生物科技股 份有限公司成分鑑定報告13份（警卷第65至77頁）、被告之 推特頁面截圖、警政系統畫面、微信門號綁定搜尋結果截圖 共17張（他卷第49至61頁）、扣案物照片2張（本院卷一第3 9頁）、辯護人提出被告與警方對話截圖1份（本院卷一第67 至99頁）、王莆程與警方對話截圖1份（本院卷一第101至10 3頁）及被告與王莆程之對話截圖1份（本院卷一第113至121 頁）在卷可稽，暨扣案之本案手機1支（本院保管字號112年 度保管檢字第375號）可憑，足認被告有於前開時間刊登欲 販賣毒品咖啡包之貼文，並在與員警佯裝之買家交談過程中 ，將王莆程之聯絡資訊提供與警方，以幫助王莆程與員警洽 談毒品咖啡包交易。
㈡起訴意旨雖認被告與另案被告王莆程構成販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品之共同正犯，惟查：
⒈按主觀上以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者為「 犯罪構成要件以外」之行為者，為幫助犯；惟如所參與者屬 「犯罪構成要件」之行為，仍屬共同正犯。又所謂「販賣」 毒品之構成要件行為，係指以營利為目的，有償轉讓，至少 應包含買賣之「意思表示合致」、「交付毒品」及「收受金 錢」，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與上述三者要 素之一者，即應論以共同正犯而非幫助犯（最高法院113年 度台上字第1181號判決意旨參照）。舉凡看貨、議價、洽定 交易時地、收款、交貨等，皆屬販賣毒品構成要件之行為。 如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品行為，客觀上為他人 看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等行為，即係分擔 實行犯罪行為，應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販 賣毒品之幫助犯（最高法院112年度台上字第115號判決意旨 參照）。換言之，若以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，但未 參與買賣之「意思表示合致（含看貨、議價、洽定交易時地 等）」、「交付毒品」及「收受金錢」之構成要件行為者， 自難評價為共同正犯。
⒉被告於歷次訊問時辯稱：我於112年4月12日在推特上以「不 小心入了12顆」暱稱發一篇文章，「不小心入了12顆」與「 不給糖就搗蛋」之推特對話是我本人與警方的對話。警察密 我後，問我「玩很大還有嗎」，我回答「有」，後來警察問
價錢，我說1/400、10/3500，1個400，10個3,500的意思。 因為我說我在彰化，他說他在北港，沒有辦法過來，問我雲 林有無認識的，我說我聯絡看看我之前在拿的，警察問我是 否他是幫我送的，我說不是，他們自己在做的。（問：你為 何知道王莆程有毒品？）我一直以來都是向他（註：王莆程 ）購買。（問：對話紀錄中你說「他們外送都4點過後才會 開始」何意？）警察問我時間，我說他們都4點以後才會開 始營業，我知道的是王莆程下午4時過後才有營業。（問： 你提到你們自己聯絡，自己約比較快，是什麼意思？）請他 們自己聯繫，不要透過我聯繫的意思。警察問我雲林有認識 ，我說斗六有，我要警察自己與他們聯絡，成交量多少及約 在何處，我都沒有去瞭解，警察向王莆程確切買多少東西及 約在何地點，我都不知道。我只有把員警的微信給王莆程。 交易地點跟數量是他們自己聯繫的，我沒有約定交易地點、 數量跟價錢。微信暱稱「月半」與微信暱稱「摩斯漢堡」之 對話是我本人與王莆程的對話。（問：你向王莆程說「他要 20個飲料……」我說你在斗六要過來斗六拿他可以…，我幫你 報價了一個400何意？）我向警察說王莆程那邊一個都是400 ，我向王莆程說有人要20個咖啡包，我叫王莆程自己去跟警 方喬裝的買家聯絡，王莆程賣毒品跟我沒關係，他有自己的 老闆。王莆程與警方交易之價金標準不是我訂的，（問：你 跟王莆程說「我幫你報價了一個400」是否為你替王莆程訂 好咖啡包價格？）因為我之前跟王莆程買咖啡包的價格就是 1包400元，所以我一開始才會跟警方說1包400元直走，是依 我之前跟王莆程買的經驗跟他講，把我之前跟王莆程交易的 價格告知對方，但不是在議價。（問：最後王莆程究竟要賣 幾包，或是一包賣多少錢，你可以決定嗎？）不可以。（問 ：依照你跟王莆程的對話，你就是跟他說我幫你報一包400 ？）就是依我之前購買的經驗跟警察講，所以我才會這樣跟 王莆程講，但是後來他們要賣多少、幾包我也不清楚。（問 ：所以你只是先跟他說你幫他報了這個價格，但最後怎麼決 定你不知道，你的意思是這樣？）對，地點他們自己約，我 只是把警方的聯繫給王莆程，因為警察問我雲林哪裡有，我 之前斗六都是跟王莆程買，所以我才會跟他（註：員警）說 斗六我才有認識的等語（警卷第4至6頁，偵5227卷第181至1 84、247至249頁，本院卷一第1705至171、243至244、478至 479頁），可知儘管被告承認與員警交談過程中，曾基於自 身過去之經驗，向員警說明王莆程的大致交易模式（可能的 交易價格、時間、地點）後，將員警聯絡方式提供給王莆程 ，並向王莆程簡單轉述先前其與員警聊天之內容，但自始至
終均否認有與王莆程共同販賣毒品咖啡包之事實。 ⒊證人即警員鄭景文於審理中證稱：112年4月時我在民興派出 所，當時我在推特網路巡邏，發現有一個「不小心入了12顆 」帳號PO了「玩很大」的毒品咖啡包和販售毒品的訊息，我 的經驗是有PO「裝備商」、「音樂課」就是兜售毒品的訊息 。後來我用「不給糖就搗蛋」的暱稱去諮詢他，他跟我說他 有提供，本來我跟「不小心入了12顆」是要買「玩很大」， 因為我看他有PO這個咖啡包的訊息，但他一開始跟我說彰 化，我跟他說送北港，他說不行，太遠，他只有送彰化，沒 辦法送，後來他說斗六他才有認識送咖啡包的，轉介1個斗 六的給我，請我加這個人（註：王莆程）的微信；轉介後王 莆程跟我說他有「骰子熊」，數量我記得是20包，價格是40 0，總價應該是8,000元，後來我們相約在雲林南聖宮，時間 我記得應該是下午4點，但是後來他拖到快6點，王莆程就拿 出毒品咖啡包20包，我們表明警察身分。我跟「不小心入了 12顆」沒有講到交易的地點，因為原本有講北港，他說他沒 辦法。（問：你為何會問「他幫你外送嗎」這句話？）當時 我以為他在賣，叫別人幫他送。（問：他說不是，是他們自 己做的，斗六那邊的，是什麼意思？什麼叫做叫斗六這個送 ？）我的認知是斗六就是王莆程，斗六自己做就是自己在包 裝、分裝。（問：你要什麼東西已經跟被告講好了嗎？）那 時候有講到「玩很大」（註：咖啡包名），後來他說他沒辦 法送，然後雲林斗六這邊他轉介王莆程，我再跟王莆程洽詢 買賣事宜，「摩斯漢堡」是王莆程。（問：你這裡為什麼會 問說1/400嗎？）因為我想再跟他確認價格，一開始我跟「 不小心入了12顆」接洽，他介紹王莆程之後，我想說再問一 下好了。（問：就你的認知，原本還沒講好，要再跟他確認 看看價格？）是。（問：就當天買賣毒品的價格、地點、時 間，從對話紀錄可以看出來，都是你跟王莆程做確認的？） 是。（問：你跟「摩斯漢堡」即王莆程聯絡後，才確定一包 是400，你要20包，然後約在南聖宮交易？）是。（問：你 那時候認知跟王莆程交易的時候，就是一定要拿8,000元去 誘捕他？）是，我沒有再進一步殺價。後來當場是我跟另外 一位員警許騰元去交易。後續偵查隊學長追查到「不小心入 了12顆」是被告。最後扣得的咖啡包是「骰子熊」，印象中 都是黑色、白色外觀，外觀均相似，在派出所用快篩試劑初 篩是驗甲基甲基卡西酮陽性，偵查隊之後有再送檢驗，欣生 可以快速檢驗成分確實有毒品，送刑事局可以檢驗更準確等 語（本院卷一第432至457頁）。證人即警員許騰元於審理中 證稱：112年4月我在民雄分局民興派出所任職，鄭景文是我
的同事，那天我一起去偵辦，開始鄭員警在網路巡邏，對話 紀錄是鄭景文員警講的，他看到「不小心入了12顆」這個帳 號有散布疑似販賣毒品的廣告，就去約他出來面交，那時候 是我開車載鄭員警到南聖宮面交，我當時駕駛座、他是副駕 駛座，我們派出所還有會同偵查隊，他們在旁邊埋伏。到場 後王莆程坐上副駕駛座後方位置面交，他拿出毒品咖啡包， 數量跟金額不太清楚，交付新臺幣的當下表明身分將他逮捕 ，扣案物帶回去後所內其他同事協助檢驗初篩，初篩後，證 物入庫的話，我們會先送偵查隊，再請偵查隊抽樣送委託的 檢驗機關去做鑑定，檢驗裡面的成分等語（本院卷一第458 至462頁）。證人鄭景文、許騰元上開證詞均係本於其等記 憶所述，與附表所示之對話紀錄內容互核相符，可信度應高 。由上開證人鄭景文之證詞以觀，鄭景文當時主要負責與被 告、王莆程利用通訊軟體洽談如何交易毒品咖啡包，鄭景文 主觀上固曾推測被告與王莆程可能共同販毒，但亦說明當時 並未與被告確定實際交易地點，最後的交易時間、價格、金 額、數量、咖啡包種類都是與王莆程磋商後確認。倘若被告 已先與員警佯裝之買家議價、確認買賣數量與交易價格完畢 ，鄭景文於確認「摩斯漢堡」即為被告轉介之人後，實無必 要再行向王莆程確認價格為1包毒品咖啡包400元、王莆程也 不用再向員警確認是否買20個之交易數量等交易細節。是被 告稱其當初告知員警王莆程販賣毒品咖啡包之價格及交易時 間，只是基於自身過去之經驗告知員警價格，或者是先幫王 莆程向員警報價（性質上應該是要告知定價，屬於要約之引 誘，而非要約，更非意思表示已合致），並非直接與員警議 價，被告亦無權替王莆程決定價格之說法，尚非無據。 ⒋依附表編號1被告與警方的對話紀錄顯示，最初被告有意提供 的是「玩很大」包裝的咖啡包20包，共7,000元，地點在彰 化田尾，但後續王莆程跟員警的實際約定為：由王莆程販賣 「骰子熊」包裝咖啡包20包，價格8,000元，地點是斗六南 聖宮，被告最初之提案內容與員警最終向王莆程交易之內容 ，就交易地點、價格及咖啡包外包裝種類均有不同，自難認 定員警與被告交談時，已達成如何交易毒品咖啡包之約定。 再者，被告與員警洽談過程中曾表明「你們自己約比較快」 ，並多次使用「他們」代稱王莆程，待員警試探性詢問被告 ：「他幫你外送？」時，被告回覆：「不是喔 他們自己做 的 斗六那邊的」，明確否認存在王莆程幫被告外送之關係 ，並表明王莆程販賣毒品與自身無關。審酌被告於後續對話 紀錄中曾與員警持續閒聊下次可以一起約、討論哪家汽車旅 館好，顯然被告當時尚未意識到「不給糖就搗蛋」是員警喬
裝，而認為只是單純買家，被告自然並無欺騙員警之必要性 ，故其所述並未與王莆程共同販賣毒品之可信度應高。另外 ，觀察附表編號3被告與王莆程的對話紀錄內容，起初被告 是先確認王莆程是否有在「營」（即是否有在販賣毒品之意 ），提及有第三人說向王莆程買不到咖啡包一事，足認被告 當時並不確定王莆程是否仍有從事販賣毒品咖啡包交易。倘 若被告與王莆程為相互分工之共同正犯，理應清楚彼此之交 易情況，被告並無必要再行向王莆程確認是否在「營」；又 當初被告對王莆程說「我幫你『報價』了一個400」，而非說 「我已經跟他講好了1個400、20個8000」等語。若從一般交 易用語習慣理解，所謂「報價」，文義上應指的是被告幫王 莆程告知或說明「商品定價」，至於之後買賣雙方達成共識 的真正交易價格，仍可能會因為購買數量或交易地點存有磋 商的空間，此由附表編號4王莆程與員警交談時，員警仍需 向王莆程確認交易標的為「骰子熊」（而非被告最初刊登貼 文之「玩很大」）、交易價格是「1/400」，王莆程也需向 員警詢問「你要幾個」以確認確定數量。倘若被告已與員警 談妥交易條件，員警與王莆程應當只需討論交易地點即可， 實無必要再三確認交易之標的及價格，上情亦與證人鄭景文 前開證稱：我的認知是我跟王莆程洽詢買賣事宜，原本（註