臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第600號
上 訴 人
即 被 告 陳志成
陳世銘
上列上訴人即被告等因竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院114
年度易字第807號中華民國114年6月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1342號、113年度偵字第
35186號、113年度營偵字第3677號、114年度偵字第1203號、114
年度偵字第1641號、114年度偵字第2775號、114年度偵字第6562
號、114年度偵字第6581號、114年度偵字第6582號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條
規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書
狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書
狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於
上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法
院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補
正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁
回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸
命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁
回之。又所謂「具體理由」，係指須就不服判決之理由為具
體之敘述而非空泛之指摘而言；亦即須就其所主張第一審判
決有違法或不當之情形，舉出該相關之具體事由足為其理由
所憑，始足當之。若僅空泛指摘原判決認事用法不當或量刑
過重，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上
訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之
判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許（最
高法院113年度台上字第2968號刑事判決意旨參照）。
二、本件被告陳志成犯如原判決附表編號1至9所示之竊盜罪；被
告陳世銘則係犯如原判決附表編號1、3至5、7至10所示之竊
盜罪，均經原審認犯罪事證明確，原審並審酌被告2人不思
以正途賺取生活所需，再度數次竊取他人財物，顯見欠缺尊
重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全
及社會治安均造成相當危害，兼衡被告2人犯後均坦承犯行
不諱，態度尚可，惟均無力賠償各被害人所受損失、其等各
次行竊手段、情節、竊取財物價值、所造成被害人之損害、
共犯分工參與程度，暨其等之前科素行、於原審審理時自述
之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告陳志
成量處如原判決附表編號1至9「主文」欄所示之刑及沒收， 就被告陳世銘量處如原判決附表編號1、3至5、7至10「主文 」欄所示之刑及沒收。從形式上觀察，原判決已詳述有關被 告2人認定所憑之證據、理由及量刑之依據。
三、被告2人固不服原判決，於民國114年7月15日具狀向原審聲 明上訴，惟僅記載「理由後補」等語，嗣經原審於114年8月 29日裁定其等補提上訴理由後，被告陳世銘於114年9月9日 以刑事上訴理由狀記載不服原審判決之理由為量刑過重，被 告陳志成則於114年9月12日以刑事聲明上訴狀記載不服原判 決之理由為刑度太重（見本院卷第35至37、43至44頁），形 式上雖已敘述上訴理由，但均未指出原判決之量刑有何具體 之不當或違法之處，亦未就其2人不服原判決之理由舉出足 為所憑之具體事由，揆諸上揭說明，被告2人之上訴顯無具 體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 翁世容 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲中 華 民 國 114 年 10 月 21 日