臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第555號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賴金鐶
蔡宥彬
上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院114年度
易字第688號，中華民國114年5月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31672號、114年度偵字第253
1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告賴金鐶、蔡宥彬為無
罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載
之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：
被告賴金鐶、蔡宥彬二人均自承於113年8月24日進入臺南市
○里區○○街00巷00號內，被告賴金鐶並於114年5月5日審理程
序，經檢察官詢問時坦承其受被告蔡宥彬所迫而至上開地點
，開啟門鎖，讓被告蔡宥彬進入上開地點，見被告蔡宥彬持
工具開啟告訴人Ａ０１之二樓房門，且見被告蔡宥彬手持皮包
放入自己口袋後離開等語，並坦承竊盜犯行。又本案案發當
時僅有被告賴金鐶、蔡宥彬二人在場，被告賴金鐶固可矢口
否認到底，惟因取得告訴人原諒，而全盤托出，願意面對司
法制裁，故其自白及證述乃屬真實，被告蔡宥彬既有賴金鐶
之上開證詞，其與被告賴金鐶共同行竊犯行，堪以認定。
三、經查：
㈠原審綜合被告賴金鐶、蔡宥彬之供述，證人即告訴人之指證
發現其住處房間房門遭撬開，放在房間內之皮包（內有現金
新臺幣{下同}15,000元）遭竊等情節，及現場照片等卷內證
據，而認不能證明被告2人有公訴意旨所指之刑法第320條第
1項共同竊盜犯行，為被告無罪判決之諭知，已依據卷內資
料詳予說明其證據取捨及判斷之理由；並無足以影響其判決
結果之違法或不當之情形。
㈡檢察官上訴雖以前詞指摘原判決不當，但查:
１證人即同案被告賴金鐶於原審審理中，經檢察官詢及「是否
坦承犯竊盜罪」時，固曾坦承犯竊盜罪（原審卷第66頁），
嗣經原審法官再次詢及「對於檢察官所起訴之犯罪事實、罪
名及本院諭知之罪名，有何意見（即檢察官起訴共同竊盜犯
行）」時，證人賴金鐶隨即回稱「我否認」（原審卷第68頁
）；而證人賴金鐶於原審證述我與蔡宥彬一同至告訴人之住
所，是因受蔡宥彬脅迫，且在受蔡宥彬脅迫一起至告訴人住
處前，蔡宥彬就告訴我要拿告訴人的錢，我因為被迫，雖然
知道蔡宥彬是要偷Ａ０１的錢，但沒有辦法才跟著蔡宥彬回去
拿Ａ０１的錢，當天我跟蔡宥彬一同回到告訴人住處，是我先
進去的，為了要開門讓蔡宥彬進去，蔡宥彬自己帶工具，我
上廁所出來後，就看見蔡宥彬手上拿了一個粉紅色皮包下樓
，蔡宥彬打開來看有沒有錢，錢先拿出來，放在他的口袋，
他拿了皮包就走了，印象中裡面有一疊大鈔，蔡宥彬沒有給
我錢，我是遭被告蔡宥彬脅迫才跟他一起去告訴人住處等語
(原審卷第61-66頁)；可見證人賴金鐶於原審雖一度坦承犯
竊盜罪嫌，但隨即否認，並供稱其是受蔡宥彬脅迫，開門讓
蔡宥彬進入上開處所，及由蔡宥彬上樓竊取告訴人皮包等情
，自難認證人賴金鐶於原審確有坦承竊盜犯行之真意。
２又證人賴金鐶於原審審理中雖指證其受蔡宥彬之脅迫，與蔡
宥彬一起至告訴人住所，由其開門讓蔡宥彬進入該處所，蔡
宥彬上樓至告訴人房間，竊得告訴人內有現金之粉紅色皮包
等情；然核與賴金鐶於警、偵訊供證：①於警詢中否認與蔡
宥彬共同竊取告訴人皮包等情節，供稱「我有叫蔡宥彬陪我
一起回去，但是蔡宥彬沒有進來巷子內，他在外面大馬路等
我，只有我自己一個人進屋去收拾」（警卷第4頁）；②於偵
查中供證我跟蔡宥彬一起回去時，我人在樓下等，他上去要
拿東西，問他要去做什麼，他就開我姐姐的房門，我不知道
他怎麼開的，他有進去找有沒有錢，有看到他拿Ａ０１的皮包
，有拿一個小小的長方形皮包下來，顏色忘記了。我問他拿
皮包要幹什麼，蔡宥彬打開皮包拉鍊，他沒説什麼就拿走了
等語（偵31672卷第18-19頁）；證人賴金鐶就①當日是否與
蔡宥彬一起到告訴人上開住所，蔡宥彬是否進入該處所，或
稱未進入，或稱一起至該處所，由其開門讓蔡宥彬進入；②
就是否有竊取告訴人放在樓上房間內之皮包一節，或否認竊
盜，或稱是蔡宥彬自行上樓竊取告訴人皮包，③就蔡宥彬竊
取告訴人放在房間內皮包之顏色一節，或證稱顏色忘記了，
或稱「粉紅色皮包」，證人賴金鐶就被告蔡宥彬本件竊盜情
節之重要之點，其證詞先後不符，而有重大瑕疵可指，復與
告訴人所指其失竊皮包為水藍色外觀不符（警卷第9頁），
是證人賴金鐶上開先後不符之證詞，難據為告訴人不利被告
蔡宥彬指訴之補強證據，亦難以證人賴金鐶於原審曾一度坦
承本案竊盜犯行，即據認賴金鐶確有與蔡宥彬共同竊盜；檢
察官上訴所指，自無足採。
四、綜上，本件依檢察官提出之證據資料，均無從證明被告2人
有共同竊取告訴人皮包（內有現金15,000元），復查無其他
積極證據，足資證明被告2人有公訴意旨所指之共同竊盜犯
行，應認不能證明被告犯罪。原審因以不能證明被告2人犯
罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，係對於
原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為
不同之評價，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第688號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賴金鐶
蔡宥彬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31672號、114年度偵字第2531號），本院判決如下： 主 文
賴金鐶、蔡宥彬均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴金鐶係告訴人Ａ０１之妹妹，被告蔡宥 彬為被告賴金鐶女兒之男友。被告2人共同意圖為自己不法 所有，於民國113年8月24日某時，趁告訴人工作不在家之際 ，以拿取被告賴金鐶女兒及被告蔡宥彬原置於告訴人在臺南 市○里區○○街00巷00號住處(下稱告訴人住處)之衣物為由， 由被告賴金鐶持該處鑰匙偕同被告蔡宥彬進入該址，持不明 工具撬開該址2樓告訴人房間之門把，進入該房間內竊取告 訴人放置其內之錢包【內含現金新臺幣（下同）15,000元】 1個，得手後逃逸，朋分贓款後花用一空。因認被告2人共同 涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。又倘法院審理之結果，認為不能證明被 告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所 謂「應依證據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段 規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘 ，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違 即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即 不再論述以下所引相關證據之證據能力。
三、再按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被 告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分 ，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他 共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬 共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。共同被告不利於 己之陳述，固得採為其他共同被告之證據，惟此項不利之陳 述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始 得採為其他共同被告犯罪事實之認定。而刑事訴訟法第156 條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符， 故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔 保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他 足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而
言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證 據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照） 。
四、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌，無非係以被告2人之供述 、證人即告訴人於警詢、偵查中之證述、現場照片為其主要 論據。
五、訊據被告2人固坦承於前述時間，有前往進入告訴人住處， 然堅詞否認有何竊盜犯行，被告賴金鐶辯稱：是被告蔡宥彬 脅迫我一起去告訴人住處偷的等語；被告蔡宥彬辯稱：我進 去告訴人住處後，拿了自己衣物就離開，我沒有竊取告訴人 財物等語。經查：
㈠被告2人於上開時間，有前往進入告訴人住處；告訴人住處2 樓房間房門，於上開時間遭人撬開，其內放置之錢包(內含 現金15,000元)1個，遭人竊取等情，業據被告2人於審理時 供陳在卷，且經證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確(見 警卷第7至12頁；偵一卷第15頁；偵二卷第83至85頁)，並有 現場照片在卷可參(見警卷第13至17頁)，是此部分之事實， 首堪認定。
㈡告訴人於113年8月26日警詢時證稱：我於113年8月23日晚間6 時13分許離開住處而前往嘉義縣○○鄉，同年月26日凌晨0時 許返回住處時，發現2樓房門有被撬動之痕跡，開門進去後 ，發現放置於床頭枕頭旁之錢包(內有現金15,000元)1個不 見了，該錢包是水藍色外觀，我不知道是何人竊取的等語( 見警卷第7至10頁)；於113年9月13日警詢時表示：我後來發 現被告賴金鐶於113年8月24日有帶被告蔡宥彬到我住處拿東 西，然後我的錢包就遭竊，所以被告賴金鐶的嫌疑最大等語 (見警卷第11至12頁)；於偵查中證稱：當時警方有對房門採 證，但沒有採到指紋，被告賴金鐶有手腳不乾淨的紀錄；我 沒有跟賴金鐶、蔡宥彬說過我房間裡有錢等語(見偵一卷第1 5頁；偵二卷第84頁)，則依告訴人上開所述，足認告訴人僅 知悉其住處房間內之錢包1個遭人竊取，然其未能特定係何 人竊取。又觀之現場照片(見警卷第13至17頁)，僅能顯示告 訴人住處房間之客觀外觀情形，亦無從據此得知係何人竊取 告訴人住處房間內之錢包。
㈢被告賴金鐶固於本院審理時供稱：當天我有跟被告蔡宥彬一 同回到告訴人住處，是我先進去的，是為了要開門讓被告蔡 宥彬進去，被告蔡宥彬自己帶工具，我上廁所出來後，就看 見被告蔡宥彬手上拿了一個粉紅色皮包下樓，被告蔡宥彬很 開心，打開來看有沒有錢，印象中裡面有一疊大鈔，被告蔡
宥彬沒有給我錢，我是遭被告蔡宥彬脅迫才跟他一起去告訴 人住處等語(見本院卷第61至66頁)，然其於113年10月1日警 詢時陳稱：113年8月24日我有叫被告蔡宥彬一起前往告訴人 住處，但是被告蔡宥彬沒有進來巷子內，他在外面大馬路等 我，只有我自己一個人進入告訴人住處收拾衣服等語(見警 卷第4頁)，於113年12月3日偵查中先稱：113年8月24日被告 蔡宥彬說要回去拿衣服，我跟被告蔡宥彬一起進去告訴人住 處，我們都沒有開告訴人的房門等語(見偵一卷第18頁)，後 改稱：那時被告蔡宥彬跟我女兒沒錢，我跟被告蔡宥彬一起 去告訴人住處時，我人在樓下等，被告蔡宥彬上去要拿東西 ，我問被告蔡宥彬要去做什麼，被告蔡宥彬就開告訴人房門 ，我不知道他怎麼開的，被告蔡宥彬有進去找有沒有錢，我 看到他空手上去，下樓就拿1個皮包等語(見偵一卷第18至19 頁)，而於本院審理之初則供稱：我當時去告訴人住處，我 不知道被告蔡宥彬跟在我後面也進入告訴人住處，被告蔡宥 彬直接拿工具上樓開啟告訴人住處2樓房門，我從廁所出來 後，被告蔡宥彬剛好拿著告訴人皮包下樓，我有叫被告蔡宥 彬不要拿告訴人皮包，但被告蔡宥彬拿了就走等語(見本院 卷第55頁)，可見被告賴金鐶對於本案發生之過程、被告蔡 宥彬有無進入告訴人住處、被告蔡宥彬有無攜帶工具、被告 2人有無上樓開啟告訴人房門、被告2人有無拿取告訴人錢包 等情，前後說詞不斷變化，復觀之告訴人於警詢時表示其遭 竊取之錢包為水藍色外觀等語(見警卷第9頁)，非如被告賴 金鐶於本院審理時所述之粉紅色錢包，足見被告賴金鐶上開 所述，顯有前後所述不一、與告訴人所述錢包顏色不符之情 形，何者為真且可採，已非無疑，其所述之可信性，大幅降 低，更須有補強證據，藉以擔保其指證被告蔡宥彬有竊取告 訴人財物之真實性。另被告賴金鐶雖陳稱其係因受被告蔡宥 彬之威脅，始有前揭前後所述不一之情形，然其亦表示其無 受被告蔡宥彬威脅之相關資料可以提供，則被告賴金鐶此部 分所述，亦難盡信。又被告賴金鐶上開所述，對被告蔡宥彬 而言，核屬共犯之自白，而告訴人之證述與現場照片均無從 佐證係被告蔡宥彬竊取告訴人錢包之事實，而無從補強被告 賴金鐶上開審理中證稱被告蔡宥彬竊取告訴人錢包一節之憑 信性，是本院無從僅憑被告賴金鐶上開有瑕疵之供述，遽為 不利被告蔡宥彬之認定。
㈣至被告賴金鐶雖於本院審理時曾一度自白其與被告蔡宥彬共 同竊盜之事實，然其所述竊盜之過程，業經被告蔡宥彬所否 認，且被告賴金鐶一再變換其說詞，已如前述，則其上開自 白之可信性，實屬有疑。又依刑事訴訟法第156條第2項規定
，尚須有其他證據以資補強被告賴金鐶所為之自白，始得認 定被告賴金鐶成立犯罪。而本案依被告蔡宥彬之供述、告訴 人之證述、現場照片均無從佐證被告賴金鐶上開自白之竊盜 過程及事實。從而，就被告賴金鐶部分，除被告賴金鐶於本 院審理中一度之自白外，欠缺其他必要或補強之證據，基於 無罪推定原則，自應對被告賴金鐶為有利之認定。 六、綜上所述，檢察官就被告2人涉犯竊盜犯行所憑之證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既 無法使本院獲致被告2人有罪之確信心證，即屬不能證明被 告2人犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定原則，自應為被 告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第七庭 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 5 月 19 日