臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第532號
上 訴 人
即 被 告 林中華
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度
易字第478號中華民國114年7月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署114年度偵字第6553號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
上開撤銷部分，林中華處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。
㈡查本件上訴人即被告林中華（下稱被告）不服原判決提起上
訴，嗣被告於本院審判期日表明本件僅就原判決量刑及沒收
部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、適用法條、罪名均
不爭執，檢察官及被告並均同意本院僅就量刑為證據調查及
辯論，不就論罪證據調查及犯罪事實法律辯論（見本院卷第
95頁），業已明示僅就原審判決之科刑及沒收部分提起上訴
，依據前述規定，本院僅就原判決科刑及沒收部分進行審理
，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名）
，則非本院審理範圍。
二、撤銷原判決關於刑及沒收部分之理由暨量刑：
㈠被告上訴意旨略以：其已與告訴人即被害人郭碧蘭（下稱告
訴人）達成和解，請求從輕量刑，且不予沒收犯罪所得等語
。
㈡撤銷原判決關於刑及沒收部分之理由：
⒈原審以被告本件加重竊盜犯行事證明確，而予論罪科刑，並
為犯罪所得之沒收、追徵之諭知，固非無見。惟查：
⑴就科刑部分：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故
法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得
宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條
明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以
為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。
查被告於原審審理中並未與告訴人達成和解或賠償告訴人，
但於本院審理中業與告訴人達成和解並已給付告訴人新臺幣
（下同）9,000元，告訴人願意原諒被告，並同意法院依卷
證資料從輕量刑，有本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第79
至80頁），且告訴人當庭並表示因為已經和解，希望法院給
被告一個改過自新的機會之意見（見本院卷第75至76頁），
此為涉及被告犯後態度之量刑有利因子，是本件量刑基礎已
有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。
⑵就沒收部分：被告竊取之財物為價值9,000元之銀牌一面，故
被告之犯罪所得應為9,000元；然被告於本院審理時，業於1
14年10月3日與告訴人達成和解，被告業已給付賠償9,000元
，有本院和解筆錄1份存卷可參。則被告已履行賠償和解金
額9,000元，已足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪其
犯罪所得之立法目的，倘再予宣告沒收、追徵，顯有過苛。
故就被告之犯罪所得不予宣告沒收、追徵，原判決未及審酌
上情，而就被告犯罪所得為沒收、追徵之諭知，亦有未恰。
⑶準此，原判決就上開部分既有前揭可議之處，自屬無可維持
，被告上訴以其業與告訴人達成和解並賠償告訴人，原審量
刑過重，請求從輕量刑及不予宣告沒收，為有理由，應由本
院將原判決關於被告科刑及沒收部分均撤銷，並就刑之部分
改判。
⒉原判決未論被告累犯部分：
⑴查被告前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院
）108年度審訴字第1026號判處有期徒刑10月、10月，應執
行有期徒刑1年6月，由臺灣高等法院109年度上訴字第221號
駁回上訴確定（A案件），又因毒品案件，經臺灣高等法院1
09年度上訴字第10號判處有期徒刑10月確定（B案件），再
因毒品案件，經桃園地院108年度審訴字第1580號判處有期
徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定（C案件），另因毒
品案件，由桃園地院108年度審訴字第2438號判處有期徒刑8
月確定（D案件），復因毒品案件，經桃園地院108年度審訴
字第2468號判處有期徒刑10月確定（E案件），續因侵占案
件，由桃園地院110年度審訴字第347號判處有期徒刑3月確
定（F案件），繼因詐欺案件，經桃園地院112年度簡字第94
號判處有期徒刑2月確定（G案件），上開各罪刑由桃園地院
以112年度聲字第2812號裁定應執行有期徒刑3年1月確定，
縮刑執行後接續執行易服勞役30日至民國113年8月30日出監
等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於上開徒刑執行完
畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯。
⑵惟查本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且檢察官於
原審審理時未就被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項
，有所主張並具體指出證明之方法，檢察官亦未就原判決提
起上訴。原判決就被告雖未依累犯規定加重其刑，惟已就被
告前有詐欺、毒品、侵占及竊盜與強盜等多項前案之情，列
為刑法第57條第5款所定量刑之審酌事項，顯徵原審在科刑
時有將被告構成累犯之前科併予審酌，參照最高法院刑事大
法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科
紀錄列入量刑審酌事由即可，尚無就此部分撤銷原判決之必
要。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、毒品、侵占
及竊盜與強盜等多項前案紀錄，素行非佳，正值壯年卻不思
正當途徑賺取財物，竟恣意侵入住宅竊盜破壞居家寧靜安全
，影響社會治安甚鉅並易使被害人日後陷於居家安全之恐懼
中，應予嚴正非難，惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人達
成和解並已賠償，兼衡其自陳○○肄業，已離婚，有2名成年
子女，現在工作不穩定，從事○○，與○○同住之智識及家庭狀
況（見本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官林仲斌提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡双財 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。