臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第521號
上 訴 人
即 被 告 林長青
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11
4年度易字第1186號中華民國114年7月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署114年度毒偵字第858號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
，原審判決後，被告於本院準備及審理程序陳稱，僅對原判
決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名、罪
數、沒收部分不提起上訴等語(本院卷第80、135頁)，是本
件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於
被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不
在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、
證據、論罪及沒收為審判基礎引用之不再贅載。
貳、本院之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告有指認毒品上游郭隆德，所吸食毒
品全部向同一個人所買，被告應有毒品危害防制條例第17條
第1項減刑規定之適用等語。
二、駁回上訴之理由：
㈠關於被告林長青是否符合毒品危害防制條例第17條第1項規定
之說明：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲
其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先
有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵
查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲其人
、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。是被告所供
出毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊
無關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯
本案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地。從
而，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得
依上開規定，予以減免其刑（最高法院114年度台上字第195
6號判決意旨參照）。
⒉經查，被告於113年12月2日警詢供稱其本案施用之第一、二
級毒品，係於113年11月25日14時許，在高雄○○(實際地址已
忘記)向一名綽號「子輝」之人購買，「子輝」是年齡約65
歲、身高約175公分之男子，不知道「子輝」真實姓名、年
籍、聯絡電話(警卷第6至7頁)；嗣於114年4月30日偵訊改稱
其毒品上游是郭隆德，50歲左右，住在臺南市○○區○○路0段0
00巷0號，本案施用之安非他命及海洛因是在11月28日下午
去郭隆德家購買(偵卷第145頁)，前後供述不一，其上開指
證之毒品來源真實性已有可疑，況經本院向臺南市政府警察
局第三分局函詢有無因被告林長青之供述而查獲毒品上游郭
隆德乙節，業經該分局以114年9月22日南市警三偵字第1141
045529號函覆該局解送人犯報告書在卷（本院卷第97至101
頁），而依前開解送人犯報告書可知，被告郭隆德係與檢舉
人林○吉（非本案被告）於114年6月9日23時35分許，在「○○
洗車場」交易毒品海洛因完畢後，經警尾隨林○吉後予以攔
查並起出毒品海洛因，經林○吉主動於警詢筆錄指認毒品上
游來源為被告郭隆德，警方因而據以查獲被告郭隆德並解送
臺南地檢署偵辦，換言之，被告郭隆德並非因被告林長青之
供述而為警查獲，且被告郭隆德上開毒品之交易時間及對象
，均與被告林長青無關，足認警方查獲郭隆德與被告林長青
供出來源間並無因果關係，自不得依上開規定減、免其刑。
㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院
之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體
觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，
致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原
審以行為人之責任為基礎，並審酌海洛因、甲基安非他命戕
害身心，而被告前因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治，
並歷經數次刑罰後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，
顯見其戒毒之意志不堅，不宜輕縱；惟念其施用毒品所生危
害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等
法益，尚無明顯而重大之實害；兼衡被告之犯罪動機、目的
、犯罪後態度、智識程度與家庭經濟狀況，暨其除施用毒品
外，尚有竊盜、毀損、詐欺、公共危險等犯罪前科，並於11
2年8月6日因竊盜、毀損案徒刑執行完畢（見卷附前案紀錄
表），素行不佳（依最高法院110年度台上大字第5660號刑
事裁定意旨列為量刑審酌事由）等一切情狀，量處有期徒刑
1年。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條
各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處上
開刑度之理由，則原審業已就被告犯案動機、所犯情節屬自
害型犯罪、尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情、
犯後認罪態度、及家庭經濟、工作及生活狀況為整體評價，
量處毒品危害防制條例第10條第1項所定施用第一級毒品罪
之最輕法定刑有期徒刑6月以上之刑，處有期徒刑1年之刑，
屬低度量刑，所為量刑審酌於法尚無不合，經核並無量刑輕
重失衡、裁量濫用之情形，其所為之宣告刑，尚稱允當。從
而，被告上訴意旨主張原審未依毒品危害防制條例第17條第
1項規定減輕或酌減其刑，而有量刑過重為由，指摘原判決
不當，經核非有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許美惠 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。