臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第516號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 姚隆凱
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易
字第887號中華民國114年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署114年度偵字第13491號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認原判決以被告姚隆凱被訴竊盜罪嫌，犯罪
不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持
，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決既認被告供述與常情有違，
且被告於深夜駕駛自小客貨車徘徊、逗留本案雞舍工地附近
約1時10分，核以被害人顏瑞進於警詢時指稱，確有物品失
竊等情，足見被告有竊取本案物品之事實，原判決認尚無足
夠證據可認被告為本案竊盜犯行，顯有誤會，不合經驗法則
。㈡原判決既認卷附監視器影像光碟之 「時間」未臻完備，
仍可傳訊證人即承辦員警，說明及補充相關「時間」之事實
即可，原審顯有未盡調查之能事、違背經驗法則之違誤。㈢
原判決認本件失竊物品之重量，無法僅憑被告1人獨立完成
竊盜犯行，然被告平時開大車、務農，案發時為年43歲之四
肢健全成年男子，對於重達約40、50公斤之變壓器，並非無
搬動之體能。㈣綜上，被告有竊取本案物品之事實，原判決
認定被告無罪，判決有所違誤，請求撤銷原判決等語。
三、經查：
㈠、檢察官所提出之證據雖足以證明被害人顏瑞進於起訴書所載
之時間、地點，受有如起訴書所載財物之損失，然就行竊之
人為何，實無從依被害人顏瑞進之指述加以確定，而原審法
院於審理程序傳喚被害人顏瑞進到庭證稱：現場東西未被破
壞，因為外面沒有圍起來，任何人都可以任意進入，失竊的
東西總重量大約100公斤，最重的是大約40至50公斤的變壓
器，一個人沒辦法拿起來，要兩個人搬才能搬得動（原審卷
第43-44頁）等語，依其證述，現場因尚未建設完成，並無
隔絕內外之設備，任何人均可進入，且失竊之物品依其經驗
，並無法單以一人之力搬運，則依其上開證述，本無從僅以
被告有駕車經過該處或逗留等事實，即據以推論被告為行竊
之人。再本件檢察官所提出之路口監視紀錄翻拍照片，均未
拍攝到被告另有與共犯一同前往現場之畫面，則以被害人顏
瑞進之上開證述，已無從認定本件為被告所為甚明。至於上
訴意旨雖以被告之年紀、職業推論其應該可以獨自搬運失竊
物品，然此實非具體之舉證，僅屬推論性質，而原審既傳喚
被害人顏瑞進到庭證述明確，其依個人親身經驗所為之證述
，證明力當高於僅憑推論所得之結論，檢察官以此指摘原判
決違反經驗、論理法則，尚無理由。
㈡、本件檢察官所提出監視紀錄截圖、google地圖（警卷第17-23
頁），確實足以證明被告有駕駛本案車輛前往現場附近之事
實，然該等路口監視紀錄截圖並非正對案發現場之錄影畫面
，僅為被告駕車經過附近路口之畫面，並無任何被告在現場
下車或進入現場之內容，如再佐以被害人顏瑞進上開證稱，
現場未經隔離，任何人均可進入等情，實難僅憑被告駕車經
過現場附近，即遽以認定被告有進入行竊之事實，且被告住
所地在雲林縣、屏東縣（警卷第4頁），此外，檢察官並未
舉證證明被告與案發地點臺南市○○區有何地緣關係，則被告
如何知悉案發現場為施工中之雞舍，進而決意前往竊取施工
之相關機械物品，再依被害人顏瑞進之證述及現場照片（警
卷第9頁、26-27頁），現場電線有遭截斷之情況，則本件行
竊之人顯然並非臨時起意前往，其為完成本件竊盜行為需先
備妥截斷電線之工具，且需有足夠之人力共同搬運現場之機
械，則在無證據證明被告對於現場有何地緣關係或曾有事先
前往探勘之情況下，當難僅以被告駕車經過現場附近之單一
情節，即認其有為本案之竊盜行為。
㈢、監視錄影紀錄無法作為認定被告本件犯行之依據，業如上述
，檢察官上訴意旨稱，得由承辦員警補足相關時間序之證據
，以證明現場僅有被告經過等情，然檢察官所提監視錄影器
設置之位置並非正對案發現場，僅為案發現場附近，且依現
場照片顯示，案發現場之雞舍面積十分廣大，到達該處亦非
僅有單一道路，如僅憑附近道路之監視錄影紀錄，本難據以
判斷案發當時是否僅有被告所駕駛之車輛經過，檢察官此等
證據調查之方式，本無助於犯罪事實之確認，而本院亦發函
承辦員警，請就本件監視錄影之相關時間序列補足相關證據
，經函覆後（本院卷第67-70頁），偵查報告之內容與警卷
所附監視錄影紀錄相同，並無何其他客觀證據可以佐證，當
天現場僅有被告所駕駛之汽車經過，自無從另為對被告不利
之認定。
㈣、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法
第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其
主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證
明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之
積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有
罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪
之諭知，被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪
之義務（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照）
。檢察官上訴意旨固認被告之辯解不可採，然此並不足以作
為判決被告有罪之唯一理由，本件依檢察官所舉之積極證據
，並無法證明被告有起訴意旨所認之竊盜犯行，依法即應為
被告無罪之諭知，被告之辯解是否可採，實無庸贅論，檢察
官執此爭執，仍非就對被告不利之事實具體舉證，其上訴請
求改為被告有罪之判決，即無理由。
四、綜上，依檢察官所舉之全部證據及本院調查之結果，就被告
本件被訴犯行，無法證明達於一般人均無合理懷疑而得確信
其為真實之程度，法院無從形成有罪之心證，原判決諭知被
告無罪，尚無違誤，檢察官仍以前詞提起上訴，指摘原判決
違法不當，為無理由，應予駁回。
五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴、檢察官莊立鈞提起上訴、檢察官
周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日