臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第506號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝水林
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院114年
度易字第940號中華民國114年6月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第7013號）及移送併辦（同署1
14年度偵字第24330號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
Ａ０２犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後參個月內支付Ａ０１新
臺幣貳萬伍仟元。
事實及理由
一、犯罪事實：
Ａ０２於民國113年12月27日20時40分許，在臺南市○○區○○街0
段000號前，因行車糾紛與Ａ０１起爭執後，Ａ０２遂持續上前靠
近Ａ０１，Ａ０１見狀欲轉身後退時，Ａ０２竟基於強制及傷害之犯
意，自Ａ０１背後徒手抓住Ａ０１衣領，以此方式妨害Ａ０１行動自
由之權利，並造成Ａ０１因而受有頸部挫傷之傷害。嗣因Ａ０１之
胞兄蕭丞佐上前架住Ａ０２，Ａ０１始得掙脫。案經Ａ０１訴由臺南
市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查
起訴。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、偵查、原審及本院審理之自白。
㈡告訴人Ａ０１於警詢之證述。
㈢卷附路口監視器畫面及其擷圖翻拍照片、臺南地方檢察署勘
驗筆錄、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第三分局安
南派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台
南市立安南醫院診斷證明書。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1
項之強制罪。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪論處。檢察官
移送併辦之傷害部分，與經檢察官起訴之強制部分，有想像
競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予
審理。
四、撤銷改判之理由：
㈠原判決就被告強制犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟查，
檢察官於本院審理時，就與起訴之強制犯行具想像競合犯裁
判上一罪關係之傷害犯行移送併辦，並稱原審此部分未及審
酌，量刑過輕，應有未當等語，檢察官上訴以此指摘原判決
不當，其上訴為有理由。原判決既有前述不當之處，自應由
本院撤銷改判。
㈡審酌被告並無前科，與告訴人素無嫌隙，僅因行車糾紛，未
能理性妥適處理，衝動犯下本案，犯後雖一度否認犯行，但
於原審審理及本院均坦承犯行，知曉自己行為之不當，犯後
態度尚可，告訴人所受傷勢及自由受限之程度，雙方並無和
解，兼衡被告自陳國小畢業之教育程度，做工，月收入約二
至三萬元，未婚，無子女，現與弟弟、妹妹同住之家庭、經
濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、附條件緩刑宣告：
被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，其坦承犯行，態度尚可，且告訴人之 傷勢為挫傷，並非嚴重，考量被告犯後之態度，諒經此偵審 程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併 予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌 情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產 上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明定，為兼顧告 訴人之權益，確保被告於緩刑期間能先行賠償，以確實收緩 刑之功效，故依前揭規定，併諭知被告應於本判決確定後3 個月內先行給付告訴人2萬5千元。另上述賠償金額，並不影 響告訴人逾此部分損失之民事求償權，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴及移送併辦，檢察官林慧美提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 曾子珍 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。