臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第476號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡志祥
選任辯護人 王又真律師
鄭植元律師
上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院114
年度易字第208號中華民國114年6月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15697號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
原審於民國114年6月3日以114年度易字第208號判決判處被
告蔡志祥（下稱被告）犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金
，以新臺幣（下同）1千元折算1日；又犯毀損他人物品罪，
處拘役20日，如易科罰金，以1千元折算1日。應執行拘役40
日，如易科罰金，以1千元折算1日。檢察官、被告分別收受
該判決正本後，檢察官以原判決量刑及所定應執行刑均過輕
不當為由提起上訴，被告則未上訴。經本院當庭向檢察官確
認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決關於量刑及定應執行刑
部分提起上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、罪名（含罪
數），均未在上訴範圍內等語（本院卷第66頁），則依刑事
訴訟法第348條第3項規定，檢察官僅就原判決關於量刑及定
應執行刑部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪
名（含罪數）部分，則不在本院審理範圍，先予說明。
二、因檢察官表明僅就原判決關於量刑及定應執行刑部分提起上
訴，故有關本案之犯罪事實、罪名（含罪數）部分之認定，
均如第一審判決所記載。
三、檢察官上訴意旨略以：被告否認有傷害犯行，雖坦承毀損犯
行，然仍未與告訴人李明秀（下稱告訴人）和解，賠償告訴
人之損害，難認被告犯後態度良好，原審僅量處被告犯傷害
罪部分處拘役30日，犯毀損他人物品罪部分處拘役20日，並
定應執行拘役40日，量刑尚嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯
正義，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告不思理性
解決其與告訴人間之紛爭及控管情緒，竟徒手強拉告訴人之
皮包背帶導致斷裂，又徒手與告訴人發生拉扯，造成告訴人
受有前脖子抓傷、右前臂抓傷等傷害，所為應予非難；惟斟
酌被告已坦承部分犯行，告訴人所受之傷勢非重及造成告訴
人財產損失之程度尚非鉅大，但被告迄未與告訴人和解或賠
償其損害，兼衡被告於原審審理時自承大專畢業之教育程度
，家中有妹妹，工作是在科學園區上班之家庭、生活、經濟
狀況等一切情狀，分別量處被告犯傷害罪，處拘役30日；又
犯毀損他人物品罪，處拘役20日，並均諭知易科罰金之折算
標準；併定其應執行拘役40日，及諭知易科罰金之折算標準
。
㈡對上訴意旨之說明：
按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以
及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏
執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原
判決已具體審酌被告之犯罪情節、犯罪手段、所生危害、犯
後態度、智識程度、家庭、職業、生活、經濟狀況等情狀而
為量刑，核與刑法第57條之規定無違。上訴意旨所主張被告
否認傷害犯行，坦承毀損犯行，然仍未與告訴人和解，賠償
告訴人之損害等之犯後態度，均已為原判決量刑時所具體審
酌。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有
輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其
量刑及所定之應執行刑，有何過輕或失當之處。上訴意旨指
摘原判決量刑及所定之應執行刑均過輕云云，難認為有理，
應予以駁回上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
卷目
1.臺南市政府警察局第五分局南市警五刑偵字第1110287712號卷 【警卷】
2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15697號卷【偵卷】3.臺灣臺南地方法院114年度易字第208號卷【原審卷】4.臺灣高等法院臺南分院114年度上易字第476號卷【本院卷】