臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第455號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張益議
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院114年度易
字第207號中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方檢察署114年度偵緝字第42號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
張益議共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張益議與不詳身分之人，意圖為自己或他人不法之所有，基
於詐欺取財及詐欺得利之共同犯意聯絡，由張益議於民國11
3年3月10日15時52分前某時，在不詳地點，以其申辦之行動
電話門號0000000000號（下稱本案門號），向小蜂鳥國際物
流有限公司(下稱小蜂鳥公司)經營之網路物流平台LALAMOVE
註冊會員（帳號為00000000，下稱本案LALAMOVE帳號），之
後於113年3月10日15時52分，以本案帳戶在LALAMOVE網站下
單（訂單編號：000000000000，下稱本案訂單），使LALAMO
VE外送員詹坤達誤信客戶有付款之意，依指示至址設臺中市
○○區○○路000號統一超商大邁門市(下稱「大邁門市」)及址
設臺中市○○區○○路00○00號統一超商通山門市(下稱「通山門
市」)領取包裹，並代為支付新臺幣（下同）135元、100元
（詹坤達為此另購買5元購物袋）後，再至臺中市○○區○○○道
0段000號「空軍一號八國貨運站」，寄送至指定之苗栗縣○○
鄉○○村000號空軍一號苗栗統聯貨運站，代為支付運費350元
，詹坤達完成上開受託事項後，依約至臺中市○○區○○○路00
號統一超商港埠門市向下單者收取1,120元(含上開代墊領取
包裹及寄件費用共585元、購物袋5元、及詹坤達代為寄送之
服務費530元)，因遲未見下單之人，發覺有異，乃報警處理
。張益議即以此方式，使其與不詳之同夥，共同獲得免付共
計590元代付款之不法財物，及530元寄件服務費用之不法利
益。
二、案經詹坤達訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官
於本院準備及審理程序、被告於本院審理程序均同意作為證
據，迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議（本院卷第76
至77、129至136頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為
證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之
5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何
違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之
反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承本案門號為其所申辦並使用，且對於本案LA
LAMOVE帳號於註冊時，驗證碼簡訊係傳送至本案門號，以及
本案訂單係以本案LALAMOVE帳號下單，訂單內容係要求外送
員至「大邁門市」及「通山門市」領取包裹及墊付款項，再
將包裹交由「空軍一號八國貨運站」寄送至指定地點，並代
墊運費等情，亦不爭執，惟矢口否認使用本案門號申請本案
LALAMOVE帳號，以及下本案訂單，辯稱：我不可能24小時都
將手機拿在身上，我不清楚別人怎麼會使用我的門號註冊云
云。經查：
㈠上開不爭執事項，除據被告坦承無訛外，另經證人即告訴人
詹坤達於警詢證述綦詳。此外，復有本案門號之通聯調閱查
詢單(見偵卷第25頁)、本案LALAMOVE帳號註冊資料及下單時
之對話紀錄(見偵卷第27至33、49至57頁)、告訴人之報案資
料(見偵卷第39至46頁)、告訴人代為寄件之收據(見偵卷第4
7頁)、本案門號之中華電信資料查詢(見偵卷第59頁)等在卷
可參。
㈡被告雖否認申請註冊本案LALAMOVE帳號，以及下訂本案訂單
，然：
⒈依卷附小蜂鳥國際物流有限公司114年4月23日函文稱：本公
司於用戶註冊會員時，需填寫手機號碼，並透過簡訊進行OT
P驗證，通過驗證即可完成註冊，驗證門號即為用戶註冊手
機門號(見原審卷第37頁)，再觀諸卷附之對話紀錄所載，本
案訂單下單者與告訴人之對話時所使用之電話號碼亦為本案
門號(見偵卷第27至33頁)，而本案門號係被告於112年3月24
日申辦，停用日期為114年1月15日，有中華電信資料查詢在
卷足參(見偵卷第59頁)，被告並坦承本案門號申辦後，為其
所持用等節，則在本案門號使用期間，本案LALAMOVE帳號申
請註冊時所必需之驗證碼傳送及回覆，以及本案訂單下訂時
之對話紀錄，既均透過本案門號進行，而被告又無法具體提
出，除其本人之外尚有何人使用過本案門號，衡諸常理，被
告已難推稱係他人所為，與其無關云云，是認申請本案LALA
MOVE帳號及本案訂單之下訂者，均為被告無訛。
⒉至於本案訂單主要聯絡人欄所填寫之電話號碼0000000000，
經查該門號申請人為吳仕玄，而吳仕玄同時亦為LALAMOVE之
會員(註冊日期為113年3月5日10時40分41秒，註冊者帳號為
00000000)，有門號0000000000之遠傳資料查詢、LALAMOVE
帳號00000000申登資料在卷可按(見原審卷第61至62頁、偵
卷第35頁)，另由前述之對話紀錄及告訴人提出之寄件收據(
見偵卷第313、47頁)，本案門號持用人於下訂時，所提供收
件人名字「小嗯」及電話「0000000000」，經查該門號查無
資料，為不存在之門號，亦有中華電信、台灣大哥大、台灣
之星、亞太行動及遠傳資料查詢在卷可稽(見原審卷第27至3
5頁)。前揭留存之行動電話號碼雖非被告所申辦，然電話號
碼0000000000之申辦人吳仕玄係將此門號提供予不詳人士，
此節業經吳仕玄於臺灣橋頭地方法院114年度簡字第1061號
案件(下稱另案)坦承不諱，不詳人士取得0000000000門號後
，即持之作為詐騙使用，犯罪手法同樣係使用門號申請LALA
MOVE、以及其他叫車服務平台，再下單指示外送員及司機代
為寄送包裹及代墊款項，之後均未依約付款，造成多名被害
人受有金錢上之損失，吳仕玄並經臺灣橋頭地方法院判處有
期徒刑6月(得易刑)，有該判決書在卷足據(見本院卷第81至
88頁)，則以本案訂單所留之聯絡人電話即為另案吳仕玄提
供他人作為詐騙之用，且手法與本案相同，然因尚無證據證
明吳仕玄提供門號之對象為被告，相互勾稽，堪認為本案詐
騙者，並非僅被告一人，而係協力共同進行(但尚無證據證
明係三人以上)，被告僅分擔註冊會員帳號及與告訴人對話
等部分犯行，自不應本案訂單上留存吳仕玄之人頭電話，而
反指與被告無關。又由被告於對話紀錄中，留存貨物收件人
之聯絡電話「0000000000」，係虛構不存在，益證被告自始
無意付款，具詐欺之犯意，灼然甚明。
⒊綜上所陳，被告否認犯罪，所辯之詞均難以採信，其犯罪事
證已臻明確，洵堪認定。
㈢論罪科刑
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及同條第2項
詐欺得利罪。被告就上開犯行，與身分不詳人士有犯意聯絡
及行為分擔，皆為共同正犯。被告以一行為，同時犯上開2
罪名，為想像競合犯，應依情節較重之詐欺取財罪論處。
⒉公訴意旨雖認被告詐取之1,120元均為財物，然按刑法第339
條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為
客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他
財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債
權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等(最高法院108年
度台上字第4127號裁判意旨可資參照)。依告訴人所指，其
所損失之1120元，其中包含530元為寄送服務費(見偵卷第21
頁)，依上說明，應認被告騙取告訴人提供寄送服務部分，
應屬詐欺得利，公訴意旨漏未審酌上情，所認尚有未洽，惟
起訴犯罪事實之記載已包含被告此部分犯行，且檢察官於本
院審理時又已更正起訴罪名，本院並告知被告涉犯之罪名尚
有刑法第339條第2項詐欺得利罪(見本院卷第128頁)，應認
已充分保障被告之防禦權，而得加以審酌，併此敘明。
三、撤銷改判之理由
㈠原審以本案門號於112年3月24日申辦，距本案案發日113年3
月10日相隔甚遠，與一般人頭電話門號申辦後不久即售出不
同；本案訂單留存之主要聯絡人電話為吳仕玄申辦，包裹收
件人之門號則查無資料，訂單取件及送件位址均在臺中市，
與被告毫無關聯；吳仕玄亦為LALAMOVE會員(註冊者帳號為
「00000000」)，且依小蜂鳥公司回函，「00000000」會員
登入之IP位址，使用者均為註冊者等語，而認「00000000」
會員註冊者為吳仕玄，與被告無關，進而認定被告非本案LA
LAMOVE帳號之真正使用人；現今網路發達，電腦如無適當防
護措施，有心人即可利用網路安全上之漏洞，透過釣魚、社
交工程或惡意程式入侵等方式，本案無法排除係詐欺集團盜
接本案門號簡訊，作為認證LALAMOVE會員管道之可能性等由
，認公訴人提出之證據不足證明被告有罪，而為無罪之諭知
，所認固非無見。惟：被告既自承本案門號自申辦迄至停話
為止均由其使用，倘門號遭盜接盜打，理應出現諸如電話費
用增加支出，或影響其正常使用電話等等異常現象，然被告
從未為如此陳述，且卷內又無任何證據證明本案門號遭受盜
接盜打之情況，原審此部分認事顯然毫無根據；又小蜂鳥公
司固函覆稱：依「00000000」會員之出入帳號IP位址紀錄，
使用者均為註冊者等語，然吳仕玄於另案已坦承係將門號提
供予不詳人士作為詐欺犯罪之工具，業如前述，而被告又無
法合理說明，為何本案門號在其持用期間，該門號曾被使用
作為回傳驗證碼及與告訴人聯絡之用，原審僅以LALAMOVE帳
號「00000000」會員註冊者應為吳仕玄，未據說明對話紀錄
顯示與告訴人聯絡均是使用被告本案門號，所依據之事實顯
然有誤，其進而認定與被告無關之推論自亦屬違誤；另本案
訂單取件及送件，既非由被告親為，相關之地點所在之處，
自無法作為判斷與被告有無關聯之依據；而排除前述理由，
單憑本案門號申辦日期與實際使用作為詐騙工具之日期有相
當間隔，尚不足以推翻本案門號在供作本案詐騙工具使用時
，係由被告持用之認定，是認被告否認犯罪，委難採信，原
審疏未詳查，遽為無罪之諭知，所認即有未洽，檢察官上訴
指摘原審認事用法有誤，非無理由，應由本院將原判決撤銷
改判，以期適法。
㈡爰審酌被告年輕力壯，不思以正途取財，竟為本案詐騙犯行
，且被告前於108年間已有提供帳戶及提領詐騙贓款，經法
院判處罪刑，並已執行完畢，又於112年4月間提供自己申請
之陽信銀行帳戶予詐騙集團，及受指示將匯入帳戶內之詐騙
贓款，購買虛擬貨幣，進行洗錢，經臺灣雲林地方法院以11
3年度金訴字第514號判處罪刑確定，有被告之法院前案紀錄
表及上開判決書在卷足稽(見本院卷第19至24、115至124頁)
，足認素行不佳，且因被告之行為，造成告訴人受有1,120
元之損失，迄未為任何賠償，犯後又飾詞否認犯行，未見悔
意之態度，兼衡被告於本院自陳之學經歷、家庭暨經濟狀況
等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知以新臺幣1 千元折算1日之易刑標準。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息。刑法第38 條第1第1項、第3項及第4項分別明文規定。被告於本案所詐 得之財物及利益，共計1,120元(計算式為：135元+100元+5 元+350元+530元)，均未扣案，且此部分屬被告應付而未付 ，自尚均在被告保有中，依上說明，應宣告沒收及追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林穎慶提起公訴、檢察官王元隆提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。