臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第411號
上 訴 人
即 被 告 吳宗霖
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度
易字第1231號中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署113年度偵字第13862號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告吳宗霖犯侵入住宅竊盜罪
，累犯，處有期徒刑8月，並就未扣案之犯罪所得包包（內
有新臺幣1,500元、印尼盾59萬元）宣告沒收及追徵，其認
事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判
決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
被告於113年11月10日因工作太累經過案發地點，以為是空
屋、廢墟，就進入告訴人住所，在客廳休息抽煙，後來聽到
有咳嗽聲，就立刻拿著自己的包包離開了，但並未拿取告訴
人之物等語。
三、駁回上訴之理由
㈠被告雖辯稱進入告訴人客廳休息，並無竊取告訴人陳天時之
物等語。然查：
⒈被告係於案發日「凌晨1時23分」之深夜時分進入告訴人住處
，且觀諸告訴人住處客廳之擺設（現場勘查照片編號10至17
，原審卷第63～65頁），在不同之桌面放置茶壺、電鍋、杯
、碗、茶罐、牛奶罐、已開啟使用之抽取式衛生紙（1包）
、布滿桌面之藥袋、外食之紙盒及泡麵杯碗，地上並放有球
鞋及電風扇等情，告訴人住處之客廳處處顯示係具有生活氣
息之擺設，使人一望即知係有人在此生活，實無誤認為空屋
、廢墟之可能，被告辯稱認為係空屋、廢墟等語，顯與事實
不符，不足採信。
⒉又依監視錄影光碟顯示被告進入告訴人住處前，係四處張望
，先在其他房屋觀看，才進入告訴人住處，並在告訴人住處
內、外，來回走動、彎腰，共停留6分6秒左右，離開告訴人
住處時確有拿取深色物品，且其腳踏車籃內所放置物品之高
度又較其甫抵達為高（原審勘驗截圖14、15），有現場照片
、檢察官勘驗筆錄、現場勘察報告、原審勘驗筆錄及附件在
卷可證（警卷第11～14頁、偵卷第47～53頁、原審卷第57～68
、137、143～150頁），則被告在告訴人住處來回走動、彎腰
，顯為四處搜尋物品，難認有何欲休息之舉措，佐以其取得
原所未攜帶之物，應可認被告係從告訴人屋內取得非屬被告
自己之物品無疑。
⒊從而，被告上開辯解，顯不足採，其侵入住宅竊盜犯行，應
可認定。
㈡綜上所陳，原審判決既無違誤，被告置原審明白之理由論述
於不顧，猶執相同情詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由
，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第
371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官呂建興到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。