臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第386號
上 訴 人
即 被 告 林敏煌
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字
第299號中華民國114年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署112年度營偵字第2723號、113年度營偵字第927號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、林敏煌因其友人沈芳聖（所涉恐嚇罪嫌另經檢察官為不起訴
處分確定）與鄒振玴間有退還投資款項之糾紛，於民國112
年8月11日19時20分至20時40分許，與沈芳聖等人一同前往
鄒振玴位於臺南市○○區○○里○○○00○0號之住處前，欲要求鄒
振玴出面協商，詎林敏煌因尋訪鄒振玴未遇，僅見鄒振玴之
父母Ａ０２、Ａ０３在場，心生不滿，除向Ａ０２、Ａ０３表明欲向鄒振
玴催討債款外，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向Ａ０２、Ａ０３恫
稱：「我要鄒振玴斷手斷腳是很簡單的」、「我是鹽水蟾蜍
，剛被關出來，跟分局局長及派出所所長都很熟，報警也沒
用」等語，經Ａ０２、Ａ０３嗣後轉告鄒振玴得悉；林敏煌遂以上
開言語直接向Ａ０２、Ａ０３表達及間接向鄒振玴傳達將加害鄒振
玴身體之意思而恐嚇Ａ０２、Ａ０３、鄒振玴，使Ａ０２、Ａ０３、鄒振
玴均心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經鄒振玴訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於原判決犯罪事實二部分（即傷害罪部分）之本院審理範
圍：
一、原審於民國114年4月2日以114年度易字第299號判決判處上
訴人即被告林敏煌（下稱被告）犯恐嚇危害安全罪（即原判
決犯罪事實一），處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣
（下同）1千元折算1日；又犯傷害罪（即原判決犯罪事實二
），處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日；應執
行有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日。
二、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案被告上訴之效力及其範圍，應依上揭規定判斷。
三、被告就原審判決關於犯罪事實二（即傷害罪部分）不服部分
，係以原審關於原判決犯罪事實二部分（即傷害罪部分）之
量刑不當為由提起上訴，檢察官則未提起上訴，經本院當庭
向被告確認上訴範圍，其稱關於原判決犯罪事實二部分（即
傷害罪部分）僅就原判決之量刑部分上訴，對於原判決關於
犯罪事實二部分（即傷害罪部分）認定之犯罪事實、罪名、
罪數等部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第76頁、第15
6頁），足見被告對於本案關於原判決犯罪事實二部分（即
傷害罪部分）請求審理之上訴範圍僅限於原審判決之量刑部
分。因此，就被告關於原判決犯罪事實二（即傷害罪部分）
上訴部分，本院爰僅就原判決關於犯罪事實二（即傷害罪部
分）之量刑部分加以審理，其他關於原審判決犯罪事實二部
分（即傷害罪部分）之犯罪事實、罪名、罪數等，則不在本
院審理範圍，先予敘明。
貳、關於原判決犯罪事實一部分（即恐嚇危害安全罪部分）：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、
被告於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見
本院卷第77頁至第80頁、第157頁至第158頁），且經本院於
審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞
辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質
之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不
宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
二、訊據被告固坦承其因友人沈芳聖與告訴人即被害人鄒振玴間
有投資款項之糾紛，曾於上開時、地前往告訴人鄒振玴之住
處，希望告訴人鄒振玴出面處理等事實，惟矢口否認涉有恐
嚇告訴人鄒振玴或被害人Ａ０２、Ａ０３之罪嫌，辯稱：其只是請
被害人Ａ０２、Ａ０３聯絡告訴人鄒振玴出面協調債務，不曾對被
害人Ａ０２、Ａ０３說任何恐嚇的言語云云。
三、經查：
㈠被告因其友人沈芳聖與告訴人鄒振玴間有退還投資款項之糾
紛，於112年8月11日19時20分至20時40分許，與沈芳聖等人
一同前往告訴人鄒振玴位於臺南市○○區○○里○○○00○0號之住
處前，欲要求告訴人鄒振玴出面協商，詎被告因尋訪告訴人
鄒振玴未遇，向在場之告訴人鄒振玴之父母Ａ０２、Ａ０３表明欲
向鄒振玴催討債款等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第81
頁至第82頁），核與告訴人鄒振玴、被害人Ａ０２、Ａ０３之證述
情節相符（詳下述），並有上開住處騎樓之監視器錄影畫面
擷取照片在卷可稽（見警卷㈠第79至81頁、第113至115頁）
，故此部分之事實，首堪認定。
㈡據告訴人鄒振玴於偵查中證稱：被告去找我父母說要讓我斷
手斷腳，這樣就已經恐嚇到我等語（見偵卷㈠即臺灣臺南地
方檢察署112年度營偵字第2723號卷第74頁）。復於本院審
理時證稱：被告帶人進我家，口氣很不好，我父母說被告帶
人來討債，說要討論投資薑母鴨的債務問題，說對方是叫蟾
蜍，說要讓我斷手斷腳；被告有恐嚇我，讓我心生畏懼；我
父親打電話給我時很緊張，說有個叫蟾蜍的要跟我要錢，然
後帶很多人來家裡，蟾蜍說他分局、白河分局都有報備過了
，才來的，限制我10分鐘內跟他聯絡等語明確（見本院卷第
168頁）。
㈢證人即被害人Ａ０２於偵查中證稱：被告等人於112年8月11日到
我住處，他們3部車下來一堆人在我門口庭院，女生都沒有
進來，男生有進來但都沒有講話，只有綽號「蟾蜍」的被告
跟我講話，被告說告訴人鄒振玴欠沈芳聖投資款20萬元，他
才剛剛關出來，並說他跟警察都很熟，又說要讓告訴人鄒振
玴斷手斷腳很簡單的，我當時很害怕，在場沒有其他人附和
，被告講這句話我就很害怕了等語（見偵卷㈠第72至73頁）
。復於本院審理時證稱：被告說他是鹽水蟾蜍，跟分局長很
熟，白河分局他也熟，已經報備好了，說要討債20萬元；被
告限制告訴人鄒振玴10幾分鐘要出面，要跟被告連絡，不然
要讓告訴人鄒振玴斷手斷腳很簡單；因為告訴人鄒振玴是我
兒子，我是老實人，我很害怕，我就跟我兒子講等語明確（
見本院卷第165頁第166頁）。
㈣證人即被害人Ａ０３於偵查中證稱：被告等人於112年8月11日到
我住處，說要處理告訴人鄒振玴的債務，但告訴人鄒振玴不
在，被告限期要求告訴人鄒振玴跟他們聯絡，並限時處理，
被告很兇地說要討債，我曾聽到被告說要讓告訴人鄒振玴斷
手斷腳，在場沒有其他人附和，都是被告在講，我覺得很害
怕，他們就是一副要來討債的樣子等語（見偵卷㈠第73至74
頁）。復於本院審理時證稱：被告到我家時，臉色不好看，
講話很恐怖，很凶，還帶一堆人；被告來都耍流氓，很兇，
做老大，我們大家都很怕被告，是那麼大聲，又帶一大堆人
來，造成左鄰右舍嘲笑我們；被告說認識分局長，認識白河
派出所所長；被告來的時候，我覺得他好像在恐嚇我們，很
兇，我們是老實人，家裡只有我們兩個老人家，我兒子跟人
家怎樣，我們也不知道，被告來口氣不好，用恐嚇的話，他
說要斷手斷腳的，我會擔心我兒子的安危等語明確（見本院
卷第160頁至第162頁）。
㈤經核告訴人鄒振玴及證人Ａ０２、Ａ０３之上開證述內容雖於細節
上不無些微歧異，但告訴人鄒振玴及證人Ａ０２、Ａ０３就被告曾
前往渠等住處，表達如告訴人鄒振玴不出面處理投資款糾紛
之事，其要讓告訴人鄒振玴斷手斷腳是很簡單的，其是鹽水
蟾蜍，跟分局局長及派出所所長都很熟，報警也沒用等主要
事項，證述內容則大致相符且可互為參照印證，亦有上開住
處騎樓之監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（警卷㈠第79至8
1頁、第113至115頁）。佐以被告於警詢、偵查、原審及本
院審理時均自承其係為協助友人沈芳聖處理投資款糾紛而前
往上開地點尋訪告訴人鄒振玴，希望告訴人鄒振玴出面處理
，僅否認曾出言恐嚇；告訴人鄒振玴與沈芳聖間確曾因退還
投資款發生爭執乙情，復有告訴人鄒振玴與沈芳聖間之「LI
NE」對話紀錄附卷可考（見警卷㈠第87至105頁），是被告前
往上開住處之動機、緣由，與告訴人鄒振玴及證人Ａ０２、Ａ０３
前揭證述確屬相符，足徵渠等所述均屬有據。再參以被告亦
陳稱其不認識告訴人鄒振玴，其於112年8月11日前未曾見過
被害人Ａ０２、Ａ０３，與告訴人鄒振玴及被害人Ａ０２、Ａ０３間未發
生過任何糾紛，亦不曾見過告訴人鄒振玴等語（見原審卷第
56至57頁），益見告訴人鄒振玴尚無刻意憑空誣陷被告之誘
因，證人Ａ０２、Ａ０３更無配合告訴人鄒振玴誣指被告之必要；
況告訴人鄒振玴從未否認其尚須退還沈芳聖投資款項，且被
告於上開時、地雖係偕同友人沈芳聖等數人一同到場，但證
人Ａ０２、Ａ０３均僅證述被告曾出言恐嚇，並未指述其他人有附
和之舉，更可見告訴人鄒振玴及證人Ａ０２、Ａ０３均無為圖逃避
債務負擔而蓄意誣攀之情形，其等上開證述內容自屬信而有
徵，足以採信，是被告曾口出如上開犯罪事實欄所示之恫嚇
言語之事實，自堪認定。另依上開3證人之證述可知，被告
當時應係自稱鹽水蟾蜍，非鹽水角頭，故起訴書及原審判決
關於此部分應係誤載，惟對於本案恐嚇危害安全罪之認定並
無影響，應由本院逕予更正即可，附予敘明。
㈥至證人即在場之沈芳聖、沈佩樺、魏芷宣、蔡長廷、林晉緯
、孫銘樺、少年蔡○叡（姓名詳卷）等人於警詢及偵查中固
均稱未曾見聞被告出言恫嚇，然因上開證人均曾偕同被告前
往案發地點欲尋訪告訴人鄒振玴處理債務問題，與被告間原
即有來往或較具信賴關係，上開證人自身復均因此同涉恐嚇
等罪嫌而為檢警偵辦，自均有迴護被告、避重就輕之動機，
尚難僅憑上開證人之證述遽為有利於被告之認定，被告聲請
傳喚其等作證，亦無必要，附此敘明。
㈦按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安
全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（27年4月1
7日最高法院27年度決議㈠意旨參照）；亦即該條所謂之加害
，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。又刑法第305
條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體……之事，恐嚇
他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨
於被害人而言。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之
，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院96年度臺非
字第178號刑事判決意旨參照）。恐嚇之方法，並無限制，
舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知
或間接通知被害人均可，祇須使被害人知悉，並心生畏懼而
有不安全之感覺即為已足，是行為人雖未直接將其加害之旨
通知被害人，而係由他人轉達，並已使被害人心生畏怖者，
自亦應成立刑法恐嚇罪責。而刑法第305條之立法理由末句
以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本
案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者
之範圍，除受恫嚇內容之本人外，應有兼及本人之親屬之意
，況父子至親，倘以子女生命之事對父親相脅，心理畏怖與
本身受脅迫情形相當，應屬本罪保護範圍（99年11月10日臺
灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第7號法
律問題審查意見及研討結果參照）。且恐嚇罪之通知危害方
法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使
被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被
害人心生畏怖者，均應包括在內。依一般大眾之認知，被告
上開對被害人Ａ０２、Ａ０３所稱之言語，在社會通念上均係不善
並具有濃厚警告意味之語句，各含有將加害於被害人Ａ０２、Ａ
０３之子鄒振玴之身體之意思，且上開訊息經由被害人Ａ０２、Ａ
０３轉達後，亦已傳達予告訴人鄒振玴而屬間接告知將來可能
對告訴人鄒振玴不利之表示，衡情一般人面對此種恫嚇時，
通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖
之心理壓力，擔憂至親（對被害人Ａ０２、Ａ０３而言）或自己（
對告訴人鄒振玴而言）之人身安全遭受危害而恐懼不安；告
訴人鄒振玴、被害人Ａ０２、Ａ０３均證稱其等因此感到害怕等語
，實與常情無違，應屬可信。且被告係為要求告訴人鄒振玴
出面協商投資款糾紛之事，其為此出言恐嚇即非單純之日常
對話或玩笑、戲謔之語，足認被告上開直接向被害人Ａ０２、Ａ
０３表示及間接向告訴人鄒振玴傳達之言語，屬以將加害於告
訴人鄒振玴身體之事恐嚇被害人Ａ０２、Ａ０３及告訴人鄒振玴之
行為，均足使各該被害人心生畏懼，致生危害於安全甚明。
㈧被告於案發時已係年滿33歲之成年人，具有相當之智識程度
及豐富之社會生活經驗，對於上開各情均不得諉為不知，其
竟仍恣意口出上開言語，主觀上應已清楚認知其所為係在恫
嚇各該被害人，堪信被告於上開時、地亦確有恐嚇危害安全
之故意無疑。又上開被告恐嚇之情事，業據告訴人鄒振玴等
3位證人證述明確，被告聲請再傳喚告訴人鄒振玴之胞弟到
庭作證，亦無必要，附予敘明。
㈨綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應
予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以
同一恐嚇行為同時恫嚇被害人Ａ０２、Ａ０３及告訴人鄒振玴3人
，係以1個行為同時觸犯3個相同之罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
五、原審認被告恐嚇被害人Ａ０２、Ａ０３及告訴人鄒振玴3人之罪證
明確，適用相關法條，並審酌被告前因槍砲、毒品等案件經
判決確定，入監執行後已假釋出監，（行為時）仍在假釋期
間內，有法院前案紀錄表可資參佐，竟猶未能戒慎行事，不
思循合法途徑妥善處理友人沈芳聖與告訴人鄒振玴間之投資
款項糾紛，恣意以前述言語恐嚇被害人Ａ０２、Ａ０３及告訴人鄒
振玴，使渠等感受恐懼及心理壓力，殊為不該，其所為亦已
破壞社會治安及善良秩序，更顯見被告目無法紀，欠缺自制
能力，被告犯後又否認恐嚇被害人Ａ０２、Ａ０３及告訴人鄒振玴
3人之犯行，飾詞圖卸，難認其已深切悔悟，其復均未曾賠
償，亦未獲得各該被害人之諒解；兼衡被告之犯罪動機、手
段及情節，暨被告自陳之智識程度、婚姻、家庭、工作、經
濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知易科
罰金之折算標準。經核原判決就其犯罪事實一部分（即恐嚇
危害安全罪部分）之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上
開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑
度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重
失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認原判決犯罪事實
一部分（即恐嚇危害安全罪部分）之犯行，而指摘原審判決
關於原判決犯罪事實一部分（即恐嚇危害安全罪部分）不當
，然本件被告之原判決犯罪事實一部分（即恐嚇危害安全罪
部分）犯行已臻明確，原審量刑亦屬妥適，均據本院說明如
上，是被告關於原判決犯罪事實一部分（即恐嚇危害安全罪
部分）之上訴為無理由，應予駁回。
參、關於原判決犯罪事實二（即傷害罪部分）之量刑上訴部分：
一、經本院審理結果，因被告僅就原審判決犯罪事實二（即傷害
罪部分）之量刑部分提起上訴，業如前述，故有關本案原審
判決犯罪事實二（即傷害罪部分）之犯罪事實、論罪（所犯
罪名、罪數）之認定，均如第一審判決所記載。
二、被告之上訴意旨略以：被告就此部分坦承犯行，有與告訴人
Ａ０６和解之意願，希望從輕量刑云云。
三、上訴駁回之理由：
㈠原判決認被告就原判決犯罪事實二部分（即傷害罪部分）罪
證明確，適用相關法條，並審酌被告前因槍砲、毒品等案件
經判決確定，入監執行後已假釋出監，（行為時）仍在假釋
期間內，有法院前案紀錄表可資參佐，竟猶未能戒慎行事，
僅因主觀上對告訴人Ａ０６有所不滿，即隨意於公開之釣蝦場
以前述方式傷害、恐嚇告訴人Ａ０６，使告訴人Ａ０６承受身體上
之傷痛並感受精神上莫大之不安，殊為不該，其所為亦已破
壞社會治安及善良秩序，更顯見被告目無法紀，欠缺自制能
力，被告犯後坦承傷害告訴人Ａ０６之犯行，惟未曾賠償，亦
未獲得告訴人Ａ０６之諒解；兼衡被告之犯罪動機、手段及情
節，暨被告自陳之智識程度、婚姻、家庭、工作、經濟、生
活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，及諭知易科罰金之
折算標準。
㈡被告雖以上開理由提起上訴，惟原判決就其犯罪事實二部分
（即傷害罪部分）已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為
量刑之準據，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限
，所為量刑及定應執行刑核無不當或違法，且無輕重失衡情
形。告訴人Ａ０６於本院審理時，亦具體表示不願與被告和解
，原審量刑並無違誤等語（見本院卷第59頁、第147頁至第1
49頁）；且本案就原判決犯罪事實二部分（即傷害罪部分）
之相關量刑因子，迄本院審理時，並無任何變更，尚難為有
利被告之量刑認定。
㈢是以，被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決關於犯罪事實二部
分（即傷害罪部分）之量刑不當云云，為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官蔡英俊、吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。