臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第377號
上 訴 人
即 被 告 孫苙騏
選任辯護人 陳于文律師
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院114年
度易字第487號，中華民國114年5月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第3489號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、孫苙騏意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗及安全設備侵
入住宅竊盜之犯意，於113年11月13日凌晨1時19分許，翻越
鐵柵欄侵入蔡登耀位於臺南市○○區○○○00號之2住處後方庭院
，並以不詳方式折斷蔡登耀住處之鐵窗支架後，隨即從斷裂
之鐵窗支架開啟窗戶鑽入蔡登耀住處內，徒手竊取蔡登耀所
有放置在辦公桌之現金新臺幣（下同）25,600元後，於同日
3時3分許離開現場。嗣因蔡登耀發現遭竊並報警處理，經警
調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。
二、案經蔡登耀訴由臺南市政府警察局新化分局移送臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於
審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告孫苙騏、辯護人
於審判程序中均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成
時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證
據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴
訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據
部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15
8條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於113年11月13日1時5分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車至臺南市○○區○○里（下稱○○里）之堤
防道路停放後，下車穿著雨衣行走，於同日1時13分許走至
告訴人住處後方，另於同日3時49分許，攜帶大量零錢至臺
南市新化區○○路及○○路口全家超商找吳明哲兌換成紙鈔等事
實，惟否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：被告因當時想要行
竊，穿著雨衣下車在案發地點附近行走，且從告訴人住處後
街道走過，但翻過鐵柵欄圍籬後破壞告訴人住處後方鐵窗支
架進入房屋內行竊之人不是被告，被告只有在附近抽菸、滑
手機，之後就離開該處；另與吳明哲兌換紙鈔之零錢，是從
家裡豬公拿的零錢，不是竊盜的財物等語。
二、經查：
㈠被告於113年11月13日1時5分許駕駛車牌號碼自小客車000-00
00號行經臺南市新化區180甲線及台39線路口，再沿180甲線
行駛至崙頂里新彎橋前左轉進入崙頂里堤防道路，並將車輛
停放於○○里00-0號前堤防道路；同日1時7分許，被告下車後
打開後車廂取出背後有反光條之雨衣，並穿著雨衣後，徒步
由崙頂里堤防邊道路進入○○里○○○00-0號前之村里道路；於
同日1時13分許，被告身著有反光條雨衣來回經過○○里00-0
號（監視器）前（即告訴人住處後方）；於同日3時16分許
，被告再次經過○○里00-0號，並駕駛上開自小客車離開；於
同日3時49分許，被告身著藍色排汗衫及黑色運動褲、黑色
斜背包至臺南市○○區○○路000號全家便利超商正孝門市，取
出背包內塑膠袋所裝之50元、10元、5元、1元等零錢，向吳
明哲兌換成7,000至8,000元之紙鈔；嗣後經警持搜索票至被
告臺南市○○區○○路000巷00○0號住處執行搜索，在上開車輛
與被告住處扣得含反光條之藍色雨衣1件、白色麻布手套1雙
、藍色排汗衫及黑色運動褲各1件等情，為被告所不爭執，
並有告訴人蔡登耀於警詢時之指訴（警卷第17至21頁）、吳
明哲於警詢時之陳述（警卷第23頁）、吳明哲之指認照片（
警卷第24頁）、原審法院113年聲搜字第2399號搜索票、臺
南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（
警卷第25至33頁）、現場蒐證照片及告訴人住處後方的Goog
le街景圖（警卷第37至63頁、第125至135頁，原審卷第53至
57頁）、Googlemap路線圖（警卷第65頁）、車辨紀錄表（
警卷第67至75頁）、監視器畫面擷圖翻拍照片（警卷第77至
123頁、本院卷第175～178頁）附卷可稽，應可認定。
㈡又告訴人蔡登耀於警詢時指稱：113年11月13日8時我外出送
貨時發現我住處客廳上1桶零錢不見，當時我沒有察覺，直
到翌日（14日）8時8時許發現住家後方有一扇鐵窗被人鋸開
，才知道東西被偷。遭竊的物品有放置在辦公桌上塑膠桶裝
著的一桶零錢約15,000元；放置在辦公桌中間抽屜以紅包袋
裝著的一袋舊鈔（紙鈔）及50元紀念鈔共約3,000元；在辦
公桌下方以拉鍊袋裝著的一袋50元硬幣約6,000元、以布袋
裝著的一袋5元硬幣約1,000元、以塑膠桶裝著的一桶1元硬
幣約600元，共計25,600元（警卷第17至21頁）。再觀諸監
視器畫面擷圖翻拍照片（警卷第99至107頁），可知於113年
11月13日1時19分許，有身著短袖上衣、白色手套之人翻過
告訴人住處後方庭院之鐵柵欄，至住處後方破壞鐵窗支架後
，由該窗戶進入告訴人住處內，至同日2時54分許，該人走
出上開住處後門並手持贓物，將鐵窗支架復原後，於同日3
時3分許離開該處等情，足以佐證告訴人指稱遭人竊取屋內
財物等情，應屬實可採。
㈢被告於偵查及本院審理時供稱：當時有行竊意圖，所以穿著
雨衣於案發地點附近遊走，讓人認不出來等語（偵卷第56頁
、本院卷第201頁），於原審審理時坦承當時行走之路線如
警卷第65頁之Googlemap路線圖，且有經過告訴人住處前，
警卷第97頁之監視器畫面擷圖翻拍照片（即當日1時13分25
秒至58秒來回行走於告訴人後方民宅前圍牆旁、穿著反光條
雨衣之人）之人像是自己（原審卷第63至64頁），於本院審
理時亦供稱確於當時穿著雨衣出現在告訴人住處附近，當日
1時13分25秒至58秒來回行走於告訴人後方民宅前圍牆旁、
穿著反光條雨衣之人確為其本人等語（本院卷第151、168頁
）。而依現場監視錄影畫面光碟及影像擷圖翻拍照片可知：
⒈被告於當日1時13分27秒至58秒穿著雨衣來回於告訴人住處後
方民宅前圍牆旁，並往告訴人住處觀望（本院卷第175～176
頁）。
⒉於同日1時19分7秒（相同監視器場景）即有身著短袖上衣、
白色手套之人自告訴人住處後方民宅之後方圍牆翻牆進入庭
院，走至告訴人住宅後方，以不詳方式破壞後鐵窗支架，同
日2時17分自該後鐵窗支架鑽入告訴人住宅內，於同日2時54
分至3時3分許，該身著短袖上衣、白色手套之人自告訴人住
處竊得物品後，由上開住處出來，並復原鐵窗支架後，手持
物品離開現場（警卷第99～107頁、本院卷第177～178頁）。
⒊被告於同日3時12分至16分（原監視器時間慢6天9時39分，故
以正確時間記載）身著反光條之雨衣經過○○里00-0號旁道路
步行至堤防道路返回車上，並駕車離開等情（警卷第107～10
9頁）。
⒋從而，本案在告訴人住處行竊之人於當日翻越後方鐵柵欄圍
牆進入告訴人住宅前，被告穿著反光條雨衣恰好經過告訴人
住處後方圍牆並在該處觀望告訴人住宅，嗣已進入圍牆穿著
短袖上衣、白色手套行竊之人自告訴人住處後鐵窗進入告訴
人住宅行竊約2小時得手，離開告訴人住處後消失不見，被
告旋即顯現蹤跡，並穿著反光條之雨衣步行返回停車地點駕
車離開，兩者時間密接且前後銜接時間相合。參以被告自上
開地點駕車離開後，旋於同日3時49分許，前往臺南市○○區○
○路000號全家便利超商○○門市，取出大量50元、10元、5元
、1元等零錢兌換紙鈔，適與告訴人遭竊大量零錢情況相合
，堪認該行竊之人即為被告，僅因在行竊時脫掉反光條雨衣
，使人無法辨識一致性甚明。
㈣又被告雖辯稱兌換紙鈔之零錢是從家裡拿的等語。然被告至
全家便利超商○○門市以大量零錢向吳明哲兌換成7,000至8,0
00元之紙鈔，並非小額金錢，其如已有大量金錢可兌換使用
，何以需深夜自其新化住處駕車先前往崙頂里欲行行竊之事
？況被告竟在告訴人住處附近逗留近2小時（即行竊者在告
訴人住處行竊時間）後，始於同日3時16分許駕車（依警卷
第65頁路線圖）原路沿新化區180甲線離開，再於駕駛約半
小時後，於同日凌晨3時49分至○○區○○路000號全家便利超商
兌換紙鈔，顯難認上開大量金錢之兌換，係從被告家中取出
。被告雖請求傳喚其妻子證明家中有撲滿等情，然被告確有
上開竊盜犯行，業經認定如前，則其家中是否有撲滿，尚不
影響本案犯行之認定，故無傳喚調查之必要，附此敘明。
㈤辯護意旨雖辯稱監視器影像中實際竊嫌身型壯碩，與被告中
等偏瘦身型不相符等語，然依被告當日至全家便利超商兌換
紙鈔之影像畫面可知（警卷第119～123頁），被告當時並無
身型偏瘦之情，另依告訴人住處附近之監視器影像光碟及影
像擷圖翻拍照片內容可知，身著短袖上衣、白色手套之行竊
者亦無身型壯碩而與被告身型有何明顯不合之處（警卷第99
～107頁、本院卷第177頁），辯護意旨主張被告與實際行竊
之人身型不符乙情，與事實不符，不足為有利被告之認定。
另辯護意旨主張被告其他竊盜犯案模式，並無攜帶犯案工具
之模式，與本件不相符，足認本案竊嫌並非被告等語。然被
告有多次竊盜前案，固有可能於類似之犯案情節作為被告具
有實行該犯案情節能力之不利認定，但並非可推翻非相類似
情節即非被告所為，而本案被告確有上開竊盜犯行，業經認
定如前，則被告前案以何模式犯案，尚不影響本案犯行之認
定，附此敘明。
參、論罪：
一、按刑法第321條第1項第2款之規定將「門扇」（按修法後為
門窗）、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」
係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言，所謂「牆垣」係指
牆壁圍垣，所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依
社會通常觀念足認為防盜之一切設備者；另籬笆本係因防閑
而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質
有間（最高法院25年上字第4168號、45年台上字第210號、7
3年度台上字第3398號判決意旨參照)。又刑法第321條第1項
第2款所稱「越」係指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、
牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設
備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查告訴人住宅
後方所設置之鐵柵欄與鐵窗，依社會通常觀念足認係防盜之
設備，依前揭說明，應屬安全設備無訛。被告翻越鐵柵欄進
入告訴人住處庭院，以不詳方式破壞告訴人住宅後鐵窗支架
，由該窗戶進入告訴人住宅內行竊，核被告所為，係犯刑法
第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗、安全設備侵入住宅
竊盜罪。
二、次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第3
06條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯；又刑法第321
條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰
越而言，其中毀損門扇竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與
普通竊盜罪之結合犯。侵入住宅、毀壞門扇竊盜犯行，本質
即含有無故侵入住宅、毀損之內涵，並以侵入住宅、毀損門
扇作為竊盜罪之加重要件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再
另論以刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第354條之毀
損罪（最高法院27年上字第1887號判決意旨、最高法院109
年度台非字第36號判決意旨參照）。被告上開毀壞鐵窗支架
物品、侵入他人住宅內行竊之犯行，其毀損、侵入之行為已
結合於上述加重竊盜之罪質中，揆諸上開說明，自無更行構
成刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、第354條之毀損器
物罪，公訴意旨認尚構成無故侵入住宅、毀損罪嫌，容有誤
會，併此說明。
三、加重事由：
被告前因竊盜案件，經原審以112年度易字第948號判決判處
有期徒刑6月確定，於112年12月6日易科罰金執行完畢，有
法院前案紀錄表在卷可憑，並經檢察官主張及說明應依累犯
規定加重量刑之理由，本院衡酌被告前案之犯罪情節，與本
案之犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益均雷同，足認被告
對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，
本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且無被
告所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛
之侵害情事，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775
號解釋意旨，加重法定最低本刑。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審認被告罪證明確，因而予以論罪科刑，並依刑法第47條
第1項之規定加重其刑，量刑審酌被告有多次竊盜之前案紀
錄，此有法院前案紀錄表附卷可佐（構成累犯部分，不再重
複評價），素行不佳。又其正值青壯年，卻不思循正當途徑
獲取財物，竟圖不勞而獲，而於深夜以上開方式侵入告訴人
之住處內竊取財物，造成告訴人受有損害，顯見被告法治觀
念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，所為殊無可取，應予非
難。復考量被告犯後否認犯行之態度，未見悔意，兼衡其自
陳教育程度、職業及家庭生活狀況，犯罪動機、目的、手段
及所生損害等一切情狀，量處有期徒刑9月。另就被告竊得
之現金25,600元，屬被告之犯罪所得，因未經扣案或發還，
應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其
價額。本院核其認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱允洽，
應予維持。
二、扣案藍色雨衣1件與被告案發時所穿著之雨衣反光條位置尚
有不同，難認為係被告犯罪所用之物，原判決不為沒收諭知
之理由，雖有未合，然結論並無不同，故無撤銷之必要；另
扣案白色麻布手套1雙、藍色排汗衫及黑色運動褲各1件，均
為被告所有，藍色排汗衫及黑色運動褲各1件為其案發當日
前往全家超商時所穿戴之物，白色麻布手套1雙與被告前往
告訴人住處行竊之白色手套相符，然考量上開物品價值不高
，且可為日常生活使用、穿著，諭知沒收對於預防犯罪尚無
助益，而認為「欠缺刑法上之重要性」，故依刑法第38條之
2第2項之規定，不予宣告沒收，原判決不予沒收之諭知，應
予維持。
三、綜上所述，原審判決既無違誤，被告置原審明白之理由論述
於不顧，猶執相同情詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官呂建興到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。