臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第361號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 石峻亘
上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣嘉義地方法院113年
度訴字第296號中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4806號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
石峻亘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、石峻亘與陳建成係友人關係，緣陳建成與陳俊佑間有金錢債
務糾紛，二人遂相約於民國111年1月12日0時許在位於嘉義
市宣信街的私立東吳高級工業家事職業學校（下稱東吳高職
）進行談判，陳建成乃先以電話或通訊軟體等方式聯絡石峻
亘、黃亮錡、林政儀等人，相約共同前往東吳高職會合，並
由石峻亘駕駛車牌號碼000-0000號汽車（下稱本案車輛）搭
載陳建成、黃亮錡、林政儀前往該址，林政儀則另行聯絡不
詳姓名年籍之友人數名共乘另部不詳車號之自小客車（下稱
林政儀友人車輛）至現場；陳俊佑搭乘友人所駕自小客車抵
達東吳高職後，旋遭不詳姓名年籍之人以球棒揮打陳俊佑所
乘車輛，該車乃立即駛離現場，陳建成即指示石峻亘駕車跟
隨陳俊佑所乘車輛，惟未即時跟隨，後有不詳姓名年籍之友
人通知陳建成等人陳俊佑所乘車輛出現在高鐵大道，陳建成
即指示石峻亘駕車前往位於嘉義縣、市交界之高鐵大道，林
政儀友人車輛亦先一步抵達該處，石峻亘與陳建成、黃亮錡
、林政儀（下稱陳建成等人）均明知該處係屬公眾得出入場
所，陳建成、黃亮錡共同基於在公共場所聚集三人以上攜帶
兇器實施強暴以妨害秩序之犯意聯絡，石峻亘與林政儀（林
政儀部分由原審另行審理）乃基於在公共場所聚集三人以上
攜帶兇器實施強暴而在場助勢之犯意聯絡，在上開地點，見
陳俊佑所乘車輛於追逐過程中不慎翻車，陳俊佑從車內爬出
，陳建成、黃亮錡見狀，即分別下車後以徒手及手持開山刀
之刀背，毆打陳俊佑之身體各部位，致陳俊佑受有頭部未明
示部位鈍傷之初期照護、未明示側性腕部挫傷之初期照護、
腦震盪未伴有意識喪失之初期照護、胸部挫傷之初期照護等
傷害（傷害部分未據告訴），過程中石峻亘及林政儀則在場
觀看助勢，足以妨害社會秩序安寧。嗣警接獲民眾報案到場
處理，並調閱現場監視器錄影拍攝畫面，而循線查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用之下列供述證
據暨其他書證、物證，檢察官、被告石峻亘（下稱被告）於
本院審理時，對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意
作為本案證據（本院卷第91-97頁），於逐一提示後，迄於
言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為
證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘
明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)查陳建成與陳俊佑間有金錢債務糾紛，二人遂相約於上開時
間在東吳高職進行談判，陳建成、黃亮錡、林政儀由被告駕
駛本案車輛前往，後陳俊佑所乘車輛至東吳高職後即駛離現
場，陳建成等人開車尾隨而抵達高鐵大道，嗣陳俊佑所乘車
輛不慎翻車，陳俊佑從車內爬出後，遭陳建成、黃亮錡以徒
手及手持刀械方式，毆打陳俊佑成傷，事後陳建成、黃亮錡
、林政儀仍由被告駕車離開現場等情，業據同案被告陳建成
、黃亮錡、林政儀於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱，並
經證人即被害人陳俊佑於警詢供述綦詳（參警卷第645-647
頁），復有陳建成、黃亮錡、林政儀、陳俊佑等人指認犯罪
嫌疑人紀錄表、監視器影像畫面擷取照片、嘉義市政府警察
局手機勘查同意書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院11
2年2月1日長庚院嘉字第1120260044號函暨所附陳俊佑之病
歷資料、嘉義市政府警察局第二分局員警偵查報告各1份在
卷可供稽核，故上開事實首堪認定。
(二)訊據被告於本院審理時固坦承有於上開時、地與同案被告陳
建成、黃亮錡、林政儀等人（下稱陳建成等人）一起至案發
地點，並係由其駕駛本案車輛搭載陳建成、黃亮錡至現場，
事後並由其駕車將該二人載離現場，惟矢口否認有何在公共
場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢以妨害秩序之犯行，
辯稱：我當天載陳建成等人到現場時，陳俊佑所乘車輛就已
經翻車了，很多人在那邊聚集，我當時停車在東吳高職旁邊
萊爾富對面的籃球場，我根本不知道陳建成和他朋友有帶開
山刀、棍棒等物下車，也沒有看到他們下車去砸陳俊佑所乘
車輛，也沒有駕車去追車，也沒有在現場觀看；到高鐵大道
陳建成等人下車後我就開車離開，是陳建成打電話給我說我
錢沒有收，他叫我回頭收錢等語（參本院卷第98至103頁）
。惟查：
⒈證人即被害人陳俊佑於警詢時即證稱：事發當天我一到現場
就遭陳建成和一群約10餘人攔撞車輛翻車，我從車內爬出來
就遭他們分持棍棒及刀械毆打成傷，當時毆傷我的歹徒共有
10餘人，是陳建成帶頭教唆的，警方所提供的指認犯罪嫌疑
人紀錄表相片(共有30人)中編號15是陳建成，是帶頭教唆並
率眾持武器攻擊傷害我之人；編號3是石峻亘，編號28是黃
亮錡，都是參與攻擊傷害我之人，除了上述歹徒之外，另有
10餘名參與共犯，但我不知道身分等語甚明，有警詢筆錄及
指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（參警卷第646-647、649-6
57頁），本院衡酌，陳俊佑因與陳建成債務糾紛談判，進而
演變成遭陳建成等人開車追逐而翻車，並遭眾人毆打成傷，
是其對於事發經過及參與本案相關人員自屬記憶深刻，且依
其所述參與攻擊事件之人數甚眾，然除同案被告陳建成、黃
亮錡外，陳俊佑卻清楚指認出被告參與本案，足見陳俊佑對
於被告應屬印象深刻，衡情，應無刻意誣攀或因記憶錯誤而
誤為指認之情，從而，被告辯稱：我沒有駕車追逐陳俊佑所
乘車輛，及陳建成、黃亮錡至現場下車後，我就離開沒有在
現場觀看等語，即屬有疑。
⒉審酌證人即同案被告陳建成於原審證稱：我與陳俊佑有金錢
糾紛，二人先相約在北回歸線對面的統一超商還錢，陳俊佑
有還錢給我，但因當天陳俊佑還錢的時候，有持槍指在林政
儀的頭上，致林政儀很生氣，所以我又打電話另外約陳俊佑
在東吳高職見面，之後，我才與石峻亘約在水上火車站碰面
，由石峻亘開車搭載我、黃亮錡、林政儀到東吳高職，現場
另有林政儀找來的不詳姓名年籍之友人，都是我不認識的，
抵達東吳高職時，陳俊佑的車也剛到，就看到有不認識的人
拿球棒打陳俊佑的車子，陳俊佑就開車走了，我有叫石峻亘
開車追陳俊佑的車，但沒有追到；後來有人打電話給林政儀
說陳俊佑的車在高鐵大道，我就叫石峻亘開車前往高鐵大道
，在高鐵大道上看到陳俊佑的車子停在快車道上，靠著快慢
車道分隔的在安全島旁邊，陳俊佑人下車，手中拿著一支球
棒，旁邊還有另外一台車，我看到陳俊佑後，我就叫石峻亘
停車，然後我下車後就去搶陳俊佑手中球棒，並與陳俊佑扭
打在一起，黃亮錡、林政儀也有下車，但我沒看到石峻亘下
車；我和陳俊佑扭打幾分鐘後，兩人就跌倒在地上，就有人
拿球棒打陳俊佑，我就退一步；當時石峻亘則將車子停在陳
俊佑車子附近，是停在慢車道上，扭打結束後，我就與黃亮
錡、林政儀也是一樣一同搭石峻亘所駕本案車輛離開現場等
語綦詳（參原審卷二第174-185頁）。再參以證人即同案被
告黃亮錡於偵訊時證稱：當天係陳建成約我一同前往東吳高
職，說要找人吵架，由石峻亘開車載陳建成來與我會合，先
到東吳高職，現場碰到後，陳俊佑還未下車，渠等就先砸車
，陳俊佑因遭砸車就開車離開，渠等就從後面追車，追到高
鐵大道時，對方陳俊佑的車子已經翻了，陳俊佑站起來，渠
等就過去打他，我拿開山刀背打陳俊佑，陳建成則拿棍棒打
陳俊佑，石峻亘在車上，陳俊佑倒地後渠等就離開了等語明
確（參他字卷二第5-6頁），堪信，事發當天，陳建成、黃
亮錡、林政儀等3人均是搭乘被告所駕本案車輛前往現場，
事後並由被告駕車搭載3人離開；復衡酌證人即同案被告林
政儀於警詢證述：當天我是坐石峻亘開的車子前往的，車上
還有陳建成、黃亮錡，我們抵達現場的時候陳俊佑的車子已
經翻車肇事了，然後石峻亘就把車子開到對向停放，我就和
陳建成、黃亮錡、石峻亘還有一些不認識來支援的人下車跑
過去對向，我看到陳建成徒手，黃亮錡手拿開山刀，還有一
些人拿球棒、鐵棍追打陳俊佑，我跟石峻亘就在一旁觀看，
我看見黃亮錡拿開山刀要砍殺陳俊佑時，我就在旁邊說不要
殺他，動手打他就好，石峻亘只是站在旁邊助勢而已，沒有
動手等語（參原審卷一第371-379頁）甚為明確，且所述情
節互核均大致相符，堪予採信。
⒊準此，事發當天，陳建成、黃亮錡、林政儀等3人均是搭乘被
告所駕本案車輛前往現場，事後並由被告駕車搭載3人離開
；又被告及陳俊佑等人先開車至東吳高職與林政儀所約請不
詳姓名年籍之友人會合，嗣陳俊佑所乘車輛被砸離開後，被
告復經陳建成指示駕車尾隨追逐陳俊佑所乘車輛，後經人通
知而駛至高鐵大道乙節，即堪認定；又抵達高鐵大道後，被
告係將車子停放在已經翻覆之陳俊佑車子的對向車道，並未
遠離，且有下車與林政儀一同在旁目睹眾人毆打陳俊佑之經
過乙節，亦堪認定。從而，被告辯稱：我沒有看到他們下車
去砸陳俊佑的車，也沒有駕車去追陳俊佑的車，也沒有在現
場觀看他們毆打陳俊佑等語，又稱：陳建成等人下車後我就
開車離開，是陳建成打電話給我說我錢沒有收，他叫我回頭
收錢等語，均與事實不符，不可採信。再衡酌，陳俊佑所乘
車輛翻車後，陳建成、黃亮錡及不詳姓名年籍之人見狀有下
車以徒手、以開山刀刀背或棍棒毆打陳俊佑成傷乙情，此時
，被告既在場目睹所有過程，若非與陳建成、黃亮錡等人有
犯意之聯絡，衡情，應會儘速離開，以避免招惹麻煩或遭池
魚之秧，而被告竟未離開，卻與林政儀在旁助勢觀看，更於
陳建成等人毆打陳俊佑之後，再駕車搭載陳建成、黃亮錡、
林政儀等人離去現場，綜上足見，被告明知陳建成與陳俊佑
發生嚴重衝突，仍執意駕車搭載陳建成等人一路跟隨追趕陳
俊佑所乘車輛，到達高鐵大道後，眼見陳建成、黃亮錡下車
持兇器毆打陳俊佑後，又在現場觀看，並於結束後復駕車將
陳建成等人載離現場，是其顯然對於陳建成等人聚眾持兇器
施強暴脅迫乙節有所認識，並在場助勢而對陳建成等人聚眾
施暴而造成公眾危害之危險具有提高助長之情，且因增加潛
在之人數優勢據以助長聲勢，藉此給予其餘在場同案被告精
神上或心理上之鼓舞及支援之情，堪以認定。從而，應認被
告該當意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集
三人以上施強暴脅迫而在場助勢行為，甚為灼然。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，自應
依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在
場助勢罪。
(二)按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」）
，為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之
實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫
罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公
共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合 3人以上，對
於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪
態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其
刑罰。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯
罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此
未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。故其聚眾施強暴脅
迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為
首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，
雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰
，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪
之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第 28 條之共
同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，
並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行
之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之
範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而
聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並
依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪
名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢
之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場
助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行
為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。
換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下
手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪
之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號裁判意旨參
照）。申言之，刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人
」、 「首謀及下手實施者」，已就行為人參與犯罪程度不
同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須
聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下
手實施者，因上述規定而不具共同正犯，僅能與「在場助勢
」之人有犯意聯絡時，始得論以「在場助勢之人」之共同正
犯。查本案被告雖駕車搭載同案被告陳建成等人前往高鐵大
道，且在現場助勢，然無證據證明其與同樣在場助勢之同案
被告林政儀有何犯意之聯絡；而依前揭最高法院見解，亦認
被告與同案被告陳建成、黃亮錡等下手施暴者無須論以共同
正犯，故本案於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。(三)刑之加重減輕：
⒈按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之 一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶 兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之 危險。」。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕 對應加重條件，是以，事實審法院得參酌當時客觀環境、犯 罪情節及危險影響程度、所扮角色等事項，綜合權衡考量是 否有加重其刑之必要性。本件衡諸被告所為各情，尚非嚴重 ，且全案衝突時間短暫，造成之危害程度尚非至鉅，而被害 人陳俊佑所受傷勢尚非甚重，有長庚醫療財團法人嘉義長庚 紀念醫院112年2月1日長庚院嘉字第1120260044號函暨所附 陳俊佑之病歷資料在卷可參，堪認本件被告所犯侵害社會秩 序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認尚無加重其刑之必要 。
⒉至檢察官以被告前因犯毒品罪案件經原審法院以108年度易字 第613號判決判處有期徒刑4月，於109年10月7日易科罰金執 行完畢(下稱前案)，有法院前案紀錄表在卷可按，未滿2年 再犯本案，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47
條第1項累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告前案所犯係 毒品罪，與本案所犯之妨害秩序罪之罪質不同、情節更大異 其趣，因此難以據此遽認被告對於刑罰之反應力薄弱或對於 法律秩序之對抗心理強烈等情，併參考司法院釋字第775號 解釋意旨，認被告尚無刑法第47條第1項累犯加重其刑規定 之適用餘地，附此敘明。
四、撤銷改判及量刑之理由：
(一)原審疏未詳查，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上 訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判 決撤銷改判。
(二)爰審酌被告明知共同被告陳建成、黃亮錡因細故與陳俊佑發 生爭執，並邀約多人談判鬥毆，被告亦應邀到場，不思規勸 陳建成等人妥善處理，竟公然聚眾，並駕車追逐陳俊佑所乘 車輛，復於同案被告陳建成、黃亮錡等人下車分持棍棒及刀 械毆打陳俊佑施以強暴行為時在場助勢，給予精神上或心理 上之鼓舞及支援，所為實值非難，且念及被告始終否認犯行 ，並飾詞狡辯，犯後態度難認良好，兼衡被告參與本件犯行 為僅屬在場助勢之角色，且被害人所受傷勢不重，已如前述 ，並兼衡被告自述學歷為國中肄業、已婚、有3個小孩，目 前與奶奶、父親、老婆、小孩同住，現從事鸚鵡養殖，月收 入約新台幣（下同）4萬多元等教育程度、家庭經濟及生活 狀況，暨各被告本件犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。