臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第237號
上 訴 人
即 被 告 趙偉志
籍設臺南市○○區○○街000號（臺南○ ○○○○○○○）
上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113
年度易字第1179號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17450號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、趙偉志前係歐屹尊所經營址設臺南市○○區○○○街00○0號○○企
業社（下稱○○企業社）之家庭代工，負責向○○企業社進口材
料，待加工完成，再將完成品交付○○企業社，藉以賺取家庭
代工報酬，乃從事業務之人。緣趙偉志前向○○企業社承攬代
工飾品一批，加工完成後（含水筆3901支、蝴蝶夾4527支、
髮飾104包等物，價值約新臺幣〈下同〉5萬元），趙偉志駕駛
車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案貨車）附載不知情
之余淑榮（經原審判決無罪確定）載運前揭加工完成之飾品
（下稱本案貨物）前往上址，詎趙偉志竟利用其持有本案貨
物之機會，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，
於民國111年5月18日4時10分許至13分許，下車分多次將本
案貨物卸下，置於○○企業社門口地上。同日4時14分許、16
分許，趙偉志對卸下之本案貨物進行拍照（嗣於同日5分34
時許，趙偉志透過通訊軟體LINE將照片3張傳送予○○企業社
員工陳品喬，佯裝業已交付本案貨物）。拍照後，趙偉志旋
於同日4時16分許至19分止，分多次將已卸下之本案貨物再
度搬運上車後，旋即駕車離開，以上述方式將本案貨物侵占
入己。迨同日9時許，陳品喬未見○○企業社門口放有本案貨
物，報警處理，經調閱監視錄影紀錄後，查悉上情。
二、案經歐屹尊訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述
，業據檢察官、被告於本院審理時均表示同意列為證據等語
（見本院卷第123頁），本院審酌上開證據資料製作時之情
況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應
認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據
，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所
必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴
訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先
敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承曾向○○企業社承攬代工飾品一批，並於111
年5月18日4時10分許至19分許，駕駛本案貨車載運本案貨物
至○○企業社，並將本案貨物放置於○○企業社門口地上等情，
惟矢口否認有何業務侵占犯行，其辯解及上訴意旨略以：我
已經交付本案貨物，且本案貨物應只有水筆，無蝴蝶夾等物
，我將本案貨物放在○○企業社門口地上，我沒有把本案貨物
搬走，監視器拍到我有把貨物搬上車，是因為我一開始下錯
貨，我不小心搬到陳筠蓁的貨物，所以才更換，我是同時卸
貨跟把錯的貨物搬回車上。監視錄影畫面雖經原審當場勘驗
，但都非常模糊，另檢察官傳訊之證人只有陳述有看見被告
當時正在下貨，且○○企業社前方當時有停放另一部汽車，被
告係將上開貨物放在該車與○○企業社之大門中間，非特意走
近查看難以發現，且被告當天下貨十幾箱左右（事隔太久已
記憶模糊），之後發現下錯貨物有搬回車上，再搬正確的貨
下車，並非檢察官勘驗現場路口之監視錄影畫面分11次將貨
物搬下車，分10次將貨物搬回車上等情節，且證人指述部份
有錯誤，內容皆為不實，另○○企業社代工之飾品皆為半成品
，被告侵占後也無任何利益云云。
二、經查：
㈠、被告曾向○○企業社承攬代工飾品一批，並於111年5月18日4時
10分許至19分許，駕駛本案貨車載運本案貨物至○○企業社，
並將本案貨物放置於○○企業社門口地上等節，為被告所自承
，並有現場監視器影像擷圖、被告傳送予陳品喬之本案貨物
照片、被告與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臺灣臺
南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官勘驗筆錄等件（見
他卷第29至87頁，偵卷第199至215頁）在卷可稽，是此部分
之事實，首堪以認定。
㈡、次查，本案經臺南地檢署檢察官勘驗案發當日現場路口之監
視錄影光碟，勘驗結果略以：被告於監視器時間111年5月18
日4時19分許（實際時間約慢11分，見他卷第29頁）駕駛本
案貨車抵達○○企業社，被告於監視器時間同日4時20分許下
車，被告於監視器時間同日4時21分至24分許，分11次將貨
物搬下車，被告嗣於監視器時間同日4時27分至30分許，分1
0次將貨物搬回車上，隨後於監視器時間同日4時31分開車離
開現場等節，有前揭勘驗筆錄與截圖等在卷可參（見偵卷第
199至215頁），且本院依被告之聲請，再次當庭勘驗後，仍
認勘驗結果與上開檢察官之勘驗筆錄與截圖相同故予引用等
情，亦有本院勘驗筆錄1份在卷可參（見本院卷第90頁）。
而被告於原審準備程序時，對於前開影像中在卸貨並把貨品
搬到車上的人是他等情，並不爭執（見原審卷第71頁），故
被告確有將箱子陸續搬下車放置於○○企業社之門口後，再陸
續將箱子搬回車上等奇特舉動，應堪以認定。
㈢、再查，被告是於同日4時14分及16分，分別拍攝本案貨物放置
於○○企業社之照片3張，有手機截圖在卷可參（見他卷第85
至87頁），另被告是於同日5時34分許，將上開照片傳送予
陳品喬等節，亦有被告與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷
圖及貨物照片等在卷可證（見他卷第65至67頁），被告於原
審審理時亦確認他卷第85頁之照片，已為正確的○○企業社貨
物等語（見原審卷第194至195頁），再對照他卷第85頁之照
片，裝載○○企業社貨物之箱子，均為大箱子，而非小箱子，
故被告於本院辯稱其有把正確的小箱子搬下去，換大箱子上
來云云，要屬無據，難認可採。此外，被告既已於4時14分
、16分許將正確要交給○○企業社之貨物拍照完成，應得將上
開貨品留在○○企業社之門口，直接駕車離開，然被告卻在拍
完照後之4時16分至19分許，陸續將箱子自○○企業社之門口
，再搬回其車上，有上開勘驗筆錄及截圖在卷可參，業如前
述，顯見被告對卸下之貨物拍照，並於同日5分34時許透過
通訊軟體LINE將照片3張，傳送予陳品喬，僅是為佯裝交付
，實際上被告已將卸下之貨物，再度搬運上車始行離開，並
以此方式將上開貨物侵占入己等情，自亦堪認定。
㈣、復查，被告於原審雖辯稱：其一開始搬錯陳筠蓁的貨物，所
以才再搬上車更換云云，然證人陳筠蓁已於原審審理時具結
證稱：我跟被告合作代工，沒有超過三個月，我找被告代工
，大概就只有三次，一次是眼鏡泡棉一盒、兩次聖誕吊飾，
第一次大概5箱，第二次20幾箱。他卷第85頁之貨物照片跟
我的貨物箱子不一樣，不會混淆，差很多。被告跟○○企業社
合作代工時，我跟他就已經斷了等語（見原審卷第177至180
頁），是依證人陳筠蓁之證詞，其於本案發生時，根本沒有
與被告合作代工，故被告上開所辯，自並非實在。此外，被
告上訴意旨主張證人陳筠蓁所述不實，並稱其扣案之手機內
確有與證人陳筠蓁之對話紀錄且聲請調查，然經本院調閱被
告另案扣案之手機2支，當庭勘驗並使被告實際檢視前開手
機2支後，均查無被告所稱其與證人陳筠蓁間之對話紀錄等
情，亦有本院勘驗筆錄1份在卷可參（見本院卷第90頁）。
被告雖再當庭改稱應該不是陳筠蓁，可能是其他代工廠的貨
品，並再聲請傳訊鄭米均為證，然其迄未能陳報鄭米均之住
址到院，且被告母親馬秀惠亦於本院審理時當庭稱已無法找
到鄭米均之人等語（見本院卷第128頁），是其上開所辯及
上訴意旨，均屬無據，難認可採。至於其所聲請調查之證人
鄭米均，亦因不能調查，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1
款規定，無調查之必要，亦併此敘明。
㈤、末查，依被告與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見他
卷第67頁），被告於同日5時34分許傳送本案貨物照片予陳
品喬後，隨即於同日再傳送記載貨物品項明細之照片予陳品
喬，其上記載貨物包含水筆320x10箱、300x2箱、101箱、蝴
蝶夾藍1586、蝴蝶夾酒紅2941，1293共74包、1321共30包等
節，此核與證人歐屹尊、陳品喬於警詢中均證稱：本案貨物
有水筆3901支、蝴蝶夾4527支、1293髮飾74包、1321髮飾30
包等語（見他卷第16、20頁），亦屬相符，足見本案被告侵
占之貨物內容，除水筆3901支外，確尚有包括蝴蝶夾4527支
、髮飾104包無誤。末查，被告為○○企業社代工之飾品，縱
為半成品，然總共之價值為新臺幣（下同）5萬元，業據證
人歐屹尊、陳品喬於警詢時證述在卷（見他卷第16、20頁）
，並有上開貨物品項明細照片中各品名之數量與單價等在卷
可資佐證（見他卷第67頁），是被告上訴意旨辯稱本案僅有
水筆，無其他物品，且上開飾品均為半成品，其予以侵占也
無任何利益云云，均屬無據，同無可採。
㈥、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
參、上訴駁回之理由：
原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並審酌被告向○○企業
社承攬家庭代工，明知其向○○企業社收取材料後加工完成之
本案貨物為○○企業社所有，竟利用持有本案貨物之機會，率
爾為上開犯行，甚值非難；復斟酌被告侵占之貨物價值約5
萬元，且犯罪後始終否認犯行、未與告訴人達成和解或調解
之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及
其於原審審理中自陳○○肄業之智識程度、入監前從事送貨工
作、未婚、需扶養3名未成年子女之家庭生活狀況等一切情
狀，量處有期徒刑10月。並敘明被告上開犯行所侵占之水筆
3901隻、蝴蝶夾4527隻、髮飾104包（價值合計約5萬元），
乃其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法並無違誤
，量刑亦屬妥適允當，就犯罪所得諭知沒收、追徵復屬於法
有據，並無違誤。被告上訴意旨，徒以前詞，否認犯行，然
其所辯均無可採，業經本院論駁如上，是上訴意旨指摘原判
決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 翁世容 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
卷宗清單 1、他卷：臺南地檢署111年度他字第3805號卷 2、偵卷：臺南地檢署112年度偵字第17450號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第1179號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院114年度上易字第237號卷