臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上重訴字第220號
上 訴 人
即 被 告 侯宏典
選任辯護人 古富祺律師
王振名律師
王國泰律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度重訴
字第2號中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方檢察署111年度偵字第825號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於侯宏典之各罪宣告刑（含褫奪公權），暨定應執行刑
部分，均撤銷。
前開撤銷部分，侯宏典所犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑
伍年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日；所犯共同殺人罪，處有期徒刑拾貳年陸月。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告侯宏典僅就原判
決科刑部分提起上訴（本院卷四第163頁），是本件審判範
圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪
及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證
據、論罪及沒收。
二、被告上訴意旨略以：被告業已認罪，且與被害人張嘉恩之家
屬達成調解，被告並將自己居住20幾年的房子賣掉以賠償，
而確實履行調解條件，請考量本件犯案過程、動機、係由被
害人張嘉恩主動開槍挑釁等各情，對被告從輕量刑等語。
三、本院之論斷：
㈠科刑審酌事由：
被告所犯2罪，皆無刑法第59條酌減其刑規定之適用：
⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
⒉查，被告所犯非法持有非制式手槍罪，法定本刑為「5年以上
有期徒刑，併科新臺幣（下同）1千萬元以下罰金」，法定
最低刑度為有期徒刑5年；所犯殺人罪，法定本刑為「死刑
、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，法定最低刑度為有期徒
刑10年。經斟酌被告非法持有槍、彈之行為，對社會治安造
成潛在威脅；且嗣後持該等槍、彈為本件殺人犯行，造成張
嘉恩死亡之嚴重結果，而侵害具有不可替代性、不可回復性
之生命法益，造成被害人親友承受巨大之悲痛，更助長暴戾
之氣，對社會治安觀感危害甚鉅，可非難程度均非輕，是以
其整體犯罪情節以觀，縱予分別宣告上開法定最低刑度，尚
難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑
法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，是就其所犯2罪皆
無從依上開規定減刑。
㈡量刑撤銷改判之理由：
⒈原審經詳細調查後，認被告之犯行事證明確，而予以論罪並
科刑，固非無見。惟：
⑴被告於上訴後，已坦認其所犯2罪（本院卷四第183頁）；且
業以800萬元與張嘉恩之家屬達成調解，並已全數履行完畢
乙節，有本院114年度上移調字第86號調解筆錄暨附件、被
告之陳報狀暨所附郵政入戶匯款申請書存卷可按（本院卷三
第331至351、463至465頁），此部分攸關被告犯罪後之態度
，而為刑法第57條所列量刑因子，原審未及審酌前述情況，
尚有未恰。
⑵被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑之部分，雖不為本院所
採認，業敘明如前，然被告以其上訴後已坦認犯行，且與張
嘉恩之家屬達成調解，並已按調解條件履行，具較有利之量
刑因子等為由，提起上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由
本院將原判決就被告所犯2罪所處之刑部分撤銷改判；又原
判決對被告諭知褫奪公權終身，及定應執行刑部分亦失所附
麗，皆應併予撤銷。
⒉量刑：
本院審酌被告無視國家禁令，仍持有本案具殺傷力之非制式
手槍及子彈，對社會治安構成潛藏之危害；且其嗣後持該等
槍、彈為本件殺人犯行，造成張嘉恩喪失生命之死亡結果，
所為自應予非難。又考量本件被告與同案被告張壬榤（由本
院另行審結）在本案土地公廟，於短短數分鐘內，分別持槍
朝張嘉恩所駕車輛（下稱B車）射擊，張嘉恩最終遭被告所
持非制式手槍擊發之子彈，貫穿B車副駕駛座車窗後，擊中
張嘉恩右前額而死亡，然而，本件起因係案發當日，張嘉恩
先至被告住處挑釁嗆聲，甚至一度取出槍枝外形之器物示威
，被告乃攜帶槍、彈，同時命張壬榤也攜帶槍、彈，糾眾前
往張嘉恩住處尋人未果，雙方相約談判亦未遇，嗣張嘉恩駕
車行經本案土地公廟，發現被告等人時，先鳴槍示威，被告
與張壬榤因而分持所攜帶之槍、彈，朝張嘉恩所駕B車射擊
，又被告自住處攜槍前往時，雖可預料其前往找張嘉恩談判
過程如發生衝突，有可能持攜帶之槍枝攻擊，然本案既係張
嘉恩先行至被告住處挑釁，並於發現被告等人在本案土地公
廟時，率先開槍示警，顯見被告本案所為，與事前詳細謀劃
欲殺害張嘉恩之情形仍屬有間，且其犯罪對象為張嘉恩，對
象特定，與無差別隨意殺人有所不同，尚難認屬公政公約第
6條第2項之情節最重大而可達科處死刑之罪。再斟酌刑法第
57條所列各款事由， ⑴犯罪之動機、目的：被告與張嘉恩間
素有嫌隙，於案發當日，張嘉恩先至被告住處尋釁，被告因
而召集人馬前往尋找張嘉恩，除自行攜帶槍、彈外，並命張
壬榤同攜帶槍、彈前往，嗣因未能順利尋得張嘉恩，被告等
一行人在本案土地公廟休息時，適遭張嘉恩駕車行經而發覺
，張嘉恩乃先對空鳴槍，被告與張壬榤因而各持所攜帶之槍
、彈射擊，進而發生本案；⑵犯罪時所受之刺激：被告在本
案土地公廟時，突遇張嘉恩前來鳴槍挑戰，而為本案犯行；
⑶犯罪之手段：被告與張壬榤分持槍、彈共同射擊後，係由
被告所持槍枝擊發之子彈，貫穿B車副駕駛座車窗後，擊中
張嘉恩右前額，致張嘉恩送醫搶救後不治死亡，則其使用殺
傷力強大之非制式手槍作為武器，造成張嘉恩遭擊中而死亡
之結果，犯罪手段實屬惡劣；⑷犯罪行為人之智識程度、生
活狀況：參考被告於本院審理中自陳專科畢業之智識程度，
及離婚、育有2名子女（其中1名已成年）、目前無業之智識
程度、家庭經濟狀況；⑸犯罪行為人之品行：被告於本件案
發前，未曾有犯罪紀錄之素行，有法院前案紀錄表存卷可憑
；⑹犯罪行為人與被害人之關係：被告與張嘉恩前因土方事
業而生有爭執，素有嫌隙，是彼等間應有宿怨而關係不佳；
⑺犯罪行為人違反義務之程度：被告在本案之過程中，除自
己攜帶槍、彈外，尚指示張壬榤攜帶槍、彈，並以電話聯繫
侯博鈞（業經本院審結）等人邀集其他友人前來助勢，且駕
車搭載張壬榤、張宸源，引領其餘侯博鈞等分乘4輛車之眾
人，前往張嘉恩住處、或張嘉恩所約之談判地點，尋找張嘉
恩，嗣因未遇而至本案土地公廟，待張嘉恩駕車前來而鳴槍
示警時，被告乃對張壬榤稱「小榤，包子來了，你準備一下
」等語，2人乃分別持所攜帶之槍枝，共同對抗張嘉恩，最
後係由被告所擊發之子彈，擊中張嘉恩之右前額，而致張嘉
恩死亡，是被告在本案中全程參與且居於主導者之地位，違
反刑法誡命義務之情節重大；⑻犯罪所生之危險或損害：被
告之犯行造成張嘉恩生命消逝之不可挽回結果，張嘉恩之家
屬更承受天人永隔的喪親之痛，故法益侵害之程度巨大；⑼
犯罪後之態度：被告前未能坦承犯行，於本院審理時，終能
自白認罪，且業以800萬元與張嘉恩之家屬達成調解，並已
全數履行完畢，業論敘如上，犯後態度尚可等各節，分別就
被告所犯2罪宣告如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分， 諭知易服勞役之折算標準。又被告雖經宣告1年以上有期徒 刑，然考量本案發生之原因及情節等各情，認無褫奪公權之 必要，故不予宣告褫奪公權。
⒊被告尚有另案經判刑確定，考量被告定刑之利益，本件先不 予定應執行刑，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。