臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1431號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 姚忠榮
上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺
南地方法院112年度訴字第717號中華民國113年3月27日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第4733、9233
、10578、18755號、112年度偵字第9225、15051號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於姚忠榮犯恐嚇取財未遂罪所處之刑部分（被害人黃泓
鈞），及誣告罪所處之刑部分（共5罪），暨應執行刑部分（得
易服社會勞動部分），均撤銷。
姚忠榮所犯之恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，
以新臺幣1千元折算1日；所犯之誣告罪，各處有期徒刑4月（被
害人許家銘）、4月（被害人翁鈺惠）、3月（被害人施湘妍）、
4月（被害人張芳綺）、4月（被害人巴滋呢繞霧）；有期徒刑得
易服社會勞動（不得易科罰金）部分，應執行有期徒刑10月。
其他上訴駁回（公訴不受理部分）。
事實及理由
甲、原判決已確定部分：
原判決關於被告姚忠榮所犯之共同詐欺得利未遂罪部分（被
害人黃家蓁，處有期徒刑5月）；及被訴犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪不另為無罪諭知部分；
暨其他被訴無罪部分，被告及檢察官均未上訴，此等部分業
已確定。
乙、有罪部分【被告所犯恐嚇取財未遂罪部分（被害人黃泓鈞）
及所犯誣告罪（共5罪）部分】：
壹、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
：本案被告姚忠榮對原判決其所犯之恐嚇取財未遂罪部分（
被害人黃泓鈞），僅就量刑部分提起上訴，檢察官未上訴；
對被告姚忠榮所犯之誣告罪部分（共5罪），檢察官及被告
均僅就被告姚忠榮量刑部分提起上訴，經本院向兩造闡明確
認在卷（見本院卷三第129頁）。是本案被告此部分上訴僅
就原判決對其所犯之恐嚇取財未遂罪及誣告罪部分之刑之部
分一部為之，檢察官此部分上訴亦僅就原判決對被告所犯之
誣告罪之刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、
罪名、沒收部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之
記載。
貳、檢察官上訴略以下列之詞指摘原判決就被告所犯之誣告罪部
分量刑不當：
被告就其所為誣告犯行，於警詢、偵查迄至原審準備及審理
程序前階段皆矢口否認，直至交互詰問相關證人完畢，案情
已臻明朗，見卷內證據對己極為不利，始於112年11月22日
審理期日為認罪之表示，顯見被告縱坦承犯行，然僅係出於
企求獲判較輕刑期之僥倖心理，全與悔悟無關，且其認罪對
司法資源及訴訟勞費之節約而言，幾已無實益。是原審僅量
處有期徒刑5月，顯然過度評價被告認罪表示之情狀。被告
僅與被害人施湘妍調解成立並給付完畢，其他部分則均未與
被害人等達成和解或賠償損害，然原審就被告所為上開5次
犯行竟均量處相同刑度，顯與平等原則、罪刑相當原則有違
。
參、被告上訴略以下列之詞指摘原判決此部分之量刑過重：
被告對所犯之恐嚇取財未遂罪部分願意認罪，請給予易科罰
金之機會。又被告均係於所誣告案件裁判確定以前自白，應
有刑法第172條減免其刑之適用，原審漏未審酌此情，應有
不當。
肆、撤銷改判之理由：
一、原判決認被告此部分之犯行事證明確，而對被告予以科刑，
固非無見。惟查：
二、於恐嚇取財未遂罪部分：
查，被告於本院審理時已坦承其對被害人黃泓鈞恐嚇取財未
遂罪部分之犯行（見本院卷三第129頁），原判決於科刑時
，未及審酌此等對被告有利之量刑因子，尚有未妥。是被告
上訴以前開理由指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，自
應由本院將原判決此部分，予以撤銷改判。
三、於誣告罪部分：
（一）按刑法第172條之規定，犯第168條至第171條之罪，於所
虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者
，減輕或免除其刑。此規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，
而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告
人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自
動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有
無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依
該條規定減免其刑。（最高法院111年度台上字第5499號
刑事判決參照）。又所謂裁判確定前，乃指「所虛偽陳述
之案件」，或「所誣告之案件」法院裁判確定前；如誣告
人於所誣告之案件，在檢察官不起訴確定後自白，因不起
訴處分確定，究與法院裁判確定不同，應仍屬在所誣告之
案件裁判確定前自白，即裁判確定不包括偵查中之不起訴
在內（最高法院66年度第5次刑庭決議參照）。
（二）查，被告對被害人許家銘、翁鈺惠、施湘妍、巴滋呢繞霧
提出詐欺取財之案件，均經檢察官為不起訴處分確定，有
臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分書可按（見本院卷
三第45-56頁），對被害人張芳綺部分則經檢察官認告訴
內容與犯罪無關而簽結（見影他七卷第3-6、24頁）。茲
被告於其對上開5名被害人誣告行為，經檢察官起訴後，
已自白犯罪，則被告均係於所誣告案件之本案判決確定前
自白。揆之前揭意旨，即與刑法第172條規定相符，原判
決對被告未適用該條減免規定，自有未合。
（三）被告有與被害人施湘妍調解成立並給付完畢，被告未與其
他被害人達成和解或賠償損害，原審就被告所為上開5次
犯行均量處相同刑度，亦與平等原則、罪刑相當原則有違
。
（四）據上，可知被告及檢察官上訴指摘原判決此部分量刑不當
，均為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。又此部分
既經本院撤銷改判，則原判決所定之應執行刑即失附麗，
應併予撤銷。
伍、量刑：
一、被告著手於恐嚇取財之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯
，其所犯之恐嚇取財未遂罪部分，爰依刑法第25條第2項規
定減輕其刑。被告所犯之誣告罪部分，共5罪，均於其所誣
告之案件，裁判確定前自白，因被告虛構不實內容，使被害
人無端遭受訟累，耗費司法資源，爰依刑法第172條規定僅
減輕其刑。
二、審酌被告行使內容不實之借據，使告訴人黃泓鈞無端蒙受遭
追償之風險，並與同案被告周延興以恐嚇方式追償，使告訴
人黃泓鈞感受恐懼及心理壓力，破壞社會秩序；被告另虛構
不實內容，使被害人許家銘、翁鈺惠、施湘妍、張芳綺、巴
滋呢繞霧無端遭受訟累，使渠等心理上感受不安與壓力，影
響正常生活，危害國家刑罰追訴權之正確行使，造成檢察官
偵查程序之無益進行，耗費司法資源。惟念被告於法院審理
時坦承此部分之犯行，兼衡被告以0000元與被害人施湘妍達
成調解並給付完畢；暨被告自陳之學經歷及家庭、經濟狀況
等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，就恐嚇取財 未遂罪部分諭知易科罰金之折算標準，並就有期徒刑不得易 科罰金部分（得易服社會勞動）審酌被告侵害之法益，非難 重複性程度，造成社會危害程度，定其應執行之刑。 丙、公訴不受理部分（被告被訴對被害人陳凱莉、楊士弘妨害自 由等罪部分）：
壹、公訴意旨略以（起訴書犯罪事實欄、7）：被告姚忠榮因陳 凱莉積欠其金錢，多次偕同周延興、吳政達、黃章寶等人催 繳未得（此部分業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度 偵字第23451、23456號案不起訴處分確定）。於109年7月19 日21時許，偕同周延興及其不詳姓名年籍之人共6、7人以上 分乘000-0000號、000-0000號（下各稱A、B車）及其他車輛 ，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於109年7月19日，各乘坐 或駕駛不詳車牌號碼之2輛自用小客車，在臺南市○○區○○路1 段尾隨由楊士弘駕駛、搭載陳凱莉之車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱C車），先由被告駕駛A車自後加速行駛超越 C車，B車則緊跟於C車之後。至該路段000號前路口紅燈亮時 ，A車先停車並等候C車前來，C見狀停車後，被告、周延興 等4人隨即打開車鬥，走向C車，圍在駕駛座旁，後方B車緊 貼於C車後面防止其離開，脅迫楊士弘、陳凱莉移車至路邊 下車處理債務。陳凱莉見狀不得已，要楊士弘配合將車開到 路邊空曠處所，B車仍緊隨並堵在C車車尾防止其離開，另有 一不明車號車輛則停在B車外側共同圍堵。以此方式脅迫陳 凱莉下車處理債務，妨害其等離去之權利。經楊士弘電知其 配偶張彤熙報警，警方前來後方解除被告等之脅迫。因認被 告涉有刑法第304條之強制罪嫌云云。
貳、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：曾為不 起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260 條第1項之規定再行起訴；不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再 行起訴：發現新事實或新證據者。前項第1款之新事實或新 證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其 後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第303條第4款、 第260條第1項第1款、第2項分別定有明文。所稱同一案件， 係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以 起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，且僅指事實 上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內。另事實不可 能與證據方法分離，是所謂發現新證據，學說上認為包括「 嶄新性」（又稱新規性）之形式要件，與「顯著性」（又稱 確實性）之實質要件。嶄新性之基準即所有在處分時點所不
知，或於形成不起訴處分基礎時未予審酌之證據，皆具有嶄 新性，換言之，嶄新與否的比較基準時點，為原檢察官為不 起訴處分之時點；比較基準對象則為原檢察官不起訴處分形 成其認定事實之證據基礎。顯著性之要件則必須「足以動搖 原確定不起訴處分之事實基礎」，亦即涉及證據價值（即證 明力）高低之判斷。又得對於已經不起訴處分確定之案件再 行起訴之新事實、新證據，乃不起訴處分以前未經發現至其 後始行發現，且足認被告有犯罪嫌疑者而言，並不包括原處 分認定事實錯誤或援用法律違背規定及法律變更等情形在內 。
參、經查：
一、公訴意旨所指被告與周延興、6至7名真實姓名年籍不詳之人 ，於109年7月19日晚間9時許，分乘A車、B車及其他不詳車 牌號碼之車輛，在臺南市○○區○○路0段000號前，以前後包抄 之方式，強行攔下並包圍由告訴人楊士弘駕駛、搭載告訴人 陳凱莉之C車之犯行，前於111年3月28日經臺灣臺南地方檢 察署檢察官以110年度偵字第12180號為不起訴處分，經告訴 人楊士弘、陳凱莉聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察 分署於111年5月10日以111年度上聲議字第817號處分書駁回 再議而告確定（下稱前案），有上開不起訴處分書、處分書 在卷可稽（見他三卷第43-45、49-54頁，影偵一卷第15-16 頁），並經原審調取前案卷宗核閱無訛，應認本件起訴之同 一事實業經檢察官為不起訴處分確定。
二、本件檢察官以「本件由被害人楊士弘配偶再度提出告訴，經 檢視當時行車紀錄器，發現攔截被害人車輛的至少有3輛車 ，前案檢察官不起訴處分書及高分檢駁回再議處分書均僅勘 驗被害人行車紀錄前視角之紀錄。而『被害人同時有提供後 視角的紀錄』，顯示後方至少有2輛車，在被害人停等紅燈時 緊貼於被害人車輛停放。加以前方下來4人均圍在被害人車 輛駕駛座左邊及前方，要求被害人車輛停靠路邊後，後方車 輛亦尾隨而堵在被害人車輛之後，依當時客觀情勢，被害人 車輛確實已為姚忠榮等人脅迫圍堵，而有構成強制罪之事證 」為由，另簽分偵案辦理，並據此起訴本件被告。三、惟查，檢察官所稱「被害人同時有提供後視角之行車紀錄器 」，既係前案檢察官為不起訴處分前已提出之證據，且經前 案檢察官調查斟酌，有前案勘驗筆錄及行車紀錄器影片存卷 可佐，並無任何新事實或新證據。又前案之不起訴處分書及 處分書，係以A車尚未完全擋住C車去路，A車內之人亦未口 出恐嚇言語。且依勘驗筆錄，C車內之人，於A車之不詳人邀 其至路邊談話時，固曾請同事報警。惟依卷附職務報告及員
警工作紀錄簿所載，員警到場後，楊士弘表示係協調債務糾 紛，復稱未受不法侵害，且不提出告訴。果爾，倘被告確有 告訴意旨所指情事，楊士弘何以未立即訴警究辦，反有上述 之舉？此顯悖常情等理由，認定被告之罪嫌不足，而對被告 為不起訴處分確定。茲不論C車之行車紀錄器後視角檔案中 之影像中能否見到有無其他車輛自後緊貼C車，但C車前方之 去路既未完全遭擋，則縱令C車後方確有其他車輛緊貼，亦 不足以動搖原確定不起訴處分之事實基礎。是本案檢察官起 訴顯亦欠缺所謂發現新證據之「顯著性」之實質要件。本案 檢察官既未舉出此部分同一事實有何得再行起訴之情事，其 起訴程序難謂適法，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決 。
四、綜上所述，檢察官此部分起訴程序難謂適法，原判決依刑事 訴訟法第303條第4款，諭知不受理之判決，核其認事用法並 無不當。
肆、駁回上訴之理由：
一、檢察官上訴意旨略以：檢察官於前案不起訴處分確定後，重 啟偵查，經勘驗行車紀錄器後視角檔案中之影像後，認被告 於案發時，有以自身及其餘共犯所駕車輛前後緊貼包夾被害 人車輛，致被害人車輛無法逕行離開，涉犯刑法第304條第1 項強制罪嫌而提起公訴，該後視角之行車紀錄器錄影檔案， 自屬檢察官於前案偵查中未經調查、斟酌之新證據，且自形 式上觀之，亦已足認被告涉有強制罪之犯罪嫌疑。原判決未 審酌上情，逕以後視角之行車紀錄器影像於前案不起訴處分 前即已提出，非屬新事實或新證據為由，而為不受理之判決 ，似以只要所依憑之事證於不起訴處分作成前已存在，即認 檢察官為不起訴處分時均應有發現並審酌，其認事用法實有 違誤等語，指摘原判決此部分不當。
二、經查，本案縱令C車之後方確有其他車輛緊貼，依前所述， 亦非屬新事實、新證據，亦不足動搖確定不起訴處分之事實 基礎，欠缺所謂發現新證據之「顯著性」之實質要件。檢察 官上訴仍執前詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官周盟翔於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲
法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
公訴不受理部分，恐嚇取財未遂罪部分，不得上訴。其餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。