臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第115號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳基發
選任辯護人 韓國銓律師
被 告 林宥勳
選任辯護人 賴鴻鳴律師
陳妍蓁律師
張嘉琪律師
被 告 張正忠
許富堯
選任辯護人 陳貴德律師
被 告 林進士
選任辯護人 鄭淵基律師
被 告 蘇敬評
選任辯護人 莊信泰律師
上列上訴人因被告等贓物等案件，不服臺灣臺南地方法院111年
度易字第515號中華民國111年11月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第15266號、110年度偵字第275
2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍之說明：
一、原審於民國111年11月22日以111年度易字第515號判決判處
被告林宥勳犯故買贓物罪，共15罪，各處有期徒刑4月，如
易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期
徒刑1年，如易科罰金，以1千元折算1日，未扣案之犯罪所
得43萬2千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額；被告張正忠犯搬運贓物罪，共4罪，各
處有期徒刑2月，如易科罰金，均以1千元折算1日，應執行
有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，並
應於判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元，未扣案之犯
罪所得3萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額；其餘被告陳基發、林進士、蘇敬評、許
富堯均無罪。
二、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案被告上訴之效力及其範圍，應依上揭規定判斷。
三、檢察官就原審關於被告林宥勳、張正忠之判決不服部分，係
以原審關於被告林宥勳、張正忠之量刑不當（含被告張正忠
是否適合宣告緩刑，下同）為由提起上訴，被告林宥勳、張
正忠則未上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，稱關於
被告林宥勳、張正忠僅就原判決之量刑部分上訴，對於原判
決認定關於被告林宥勳、張正忠之犯罪事實、罪名、罪數、
沒收等部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷三第131頁至
第133頁），足見檢察官對於本案關於被告林宥勳、張正忠
請求審理之上訴範圍僅限於原審判決之量刑部分。因此，就
被告林宥勳、張正忠部分，本院爰僅就原判決關於量刑部分
加以審理，其他關於被告林宥勳、張正忠經原審判決有罪之
犯罪事實、罪名、罪數、沒收等，則不在本院審理範圍。
四、檢察官並就原審判決被告陳基發、林進士、蘇敬評、許富堯
無罪部分上訴，是原審判決被告陳基發、林進士、蘇敬評、
許富堯無罪部分，亦為本院之審理範圍。
貳、被告陳基發、林進士、蘇敬評、許富堯部分（即原審判決無
罪部分）：
一、公訴意旨略以：
㈠被告林進士、蘇敬評明知如附表一所示車輛係來路不明之贓
物，竟基於收受、搬運、寄藏贓物之犯意聯絡，以不詳方式
取得上開贓物後，將上開車輛駛往被告林進士位在臺南市○○
區○○里○○○000○0號之鐵皮屋工廠內，並由被告林進士、蘇敬
評將該車解體後，出售予姓名年籍不詳之人。因認被告林進
士、蘇敬評共同涉犯刑法第349條第1項之搬運、寄藏贓物罪
嫌。
㈡被告陳基發明知如附表二所示失竊車輛係來路不明之贓物，
竟基於收受、搬運、寄藏贓物之犯意，以不詳方式取得上開
贓物後，將上開失竊車輛載運至不詳地點，解體後出售予姓
名年籍不詳之人。因認被告陳基發涉犯刑法第349條第1項之
搬運、寄藏贓物罪嫌。
㈢被告陳基發、蘇敬評均明知如附表三所示車輛係來路不明之
贓物，竟基於收受、搬運、寄藏贓物及行使偽造特種文書之
犯意聯絡，由被告陳基發以不詳方式取得上開贓物後，將其
中附表三編號1至4所示之失竊車輛換裝車牌號碼000-0000號
之偽造車牌後而行使之，並將上開車輛駛往被告陳基發所承
租臺南市○○區○○○00○0號之鐵皮屋建物內，由被告陳基發或
蘇敬平將如附表三所示車輛解體後，出售予姓名年籍不詳之
人，足以生損害於該號牌實際車主、公路監理機關對於車籍
管理及警察機關對於交通稽查之正確性。因認被告陳基發、
蘇敬評共同涉犯刑法第349條第1項之搬運、寄藏贓物罪及同
法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。
㈣被告許富堯與被告林宥勳為朋友關係，被告許富堯知悉被告林
宥勳所持有之汽車零件，係來路不明之贓物，竟基於購買贓物之
犯意，於如附表六所示之時間、地點向被告林宥勳購買部分
如附表四所示失竊車輛之零件。因認被告許富堯涉犯刑法第
349條第1項之故買贓物罪嫌。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1
項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不
利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之
證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或
證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之
基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴
之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院113年度台
上字第454號判決意旨參照）。又認定犯罪事實所憑的證據
，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一
般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實的程度者，始得據
為有罪之認定；如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明
其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意
指摘為違法（最高法院114年度台上字第1021號判決意旨參
照）。再按刑法第349條之故買、搬運、收受贓物罪，係以
行為人認識為贓物仍予故買、搬運、收受者為構成要件。意
即故買、搬運、收受贓物罪之成立，除所故買、搬運、收受
之標的確係他人財產犯罪所得之物外，並以行為人主觀上必
須對此有所認識，並進而故買、搬運、收受，始具故買、搬
運、收受贓物之故意，如不能證明行為人有贓物認識，雖予
以故買、搬運、收受，仍不得以故買、搬運、收受贓物罪相
繩。從而，故買、搬運、收受贓物罪成立與否，實取決於該
物是否確為贓物，且能否積極證明被告於故買、搬運、收受
該財產標的物時，對於該標的物之不法來源具有認識，並出
於犯罪之故意予以故買、搬運、收受。苟該物並非贓物，或
無法證明被告自始有上開犯意，即無從以故買、搬運、收受
贓物罪相繩。
三、公訴意旨認：㈠被告陳基發、林進士、蘇敬評涉有前開罪嫌
，無非係以被告林進士、蘇敬評、陳基發於警詢及偵查中之
供述、證人即被告陳基發之女友吳瑀庭於警詢及偵查中之陳
、證述、如附表一至三所示被害人於警詢之陳述、監視器錄
影翻拍照片、嘉義市政府警察局第一分局108年7月22日偵查
報告、臺南市政府警察局現場勘察採證報告及分析資料等，
為其主要論據。㈡被告許富堯涉有上開罪嫌，無非係以被告
許富堯於警詢及偵查中之陳述、證人即被告林宥勳、張正忠
、陳基發於警詢及偵查中之陳、證述、另案被告周家民、黃
正𨩰於警詢及偵查中之陳述、如附表四所示被害人於警詢之
陳述、臺南市政府警察局現場勘察採證報告及分析資料、臺
南市○○區○○段0000地號、雲林縣○○鄉○○村○○00號、雲林縣○○
鄉○○村○○00號、臺中市○○區○○○○0段0000號蒐證照片等，為
其主要論據。
四、訊據被告林進士、蘇敬評、陳基發均堅詞否認有何搬運、寄
藏贓物或行使偽造特種文書犯行，辯稱：其等不知道檢察官
起訴之失竊車輛有遭換裝特定偽造車牌之事，也沒有收受、
搬運、寄藏、解體上開車輛等語。被告許富堯固不否認有於
如附表六所示之時間、地點，向被告林宥勳購買或收受部分
如附表四所示失竊車輛之零件等事實，惟堅詞否認有何故買
贓物犯行，辯稱：不知道該等零件為贓物等語。
五、經查：
㈠上開公訴意旨㈠部分：
⒈如附表一所示車輛於如附表一所示時間、地點遭竊；臺南市○
○區○○里○○○000○0號之鐵皮屋工廠為被告林進士所經營；被
告蘇敬評在上開鐵皮屋工廠工作，並為車牌號碼000-0000號
車輛之所有人；車牌號碼000-0000號車輛於108年7月15日8
時許，有行經麻豆00號水門附近等事實，業據如附表一所示
被害人於警詢時陳述明確，復有監視器錄影翻拍照片（見警
五卷第3161頁至第3168頁，警六卷第3701頁至第3705頁，警
九卷第5587頁至第5589頁、第6309頁至第6318頁、第6321頁
至第6331頁）、嘉義市政府警察局第一分局108年7月22日偵
查報告（見警七卷第4831頁至第4839頁）附卷可稽，被告林
進士、蘇敬評亦不爭執，堪可認定。
⒉檢察官雖以監視器錄影翻拍照片為據（見警五卷第3161頁至
第3168頁，警九卷第6309頁至第6318頁、第6321頁至第6331
頁），主張如附表一編號1所示車輛由乘坐懸掛車牌號碼000
-0000號偽造車牌車輛之人所竊取，之後該作案車輛改懸掛
車牌號碼000-0000號偽造車牌，如附表一編號1所示失竊車
輛則改懸掛車牌號碼000-0000號偽造車牌，被告蘇敬評於10
8年7月15日8時許，有駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經
麻豆00號水門附近，接應上開作案及失竊車輛等語。然而，
依據上開監視器錄影翻拍照片，該等照片僅有顯示於特定時
間、地點有懸掛特定車牌之車輛影像，並未攝得作案車輛及
失竊車輛拆卸原車牌換裝特定偽造車牌過程之影像，是否能
僅以上開片段之監視器錄影翻拍照片，即認定該作案車輛有
改懸掛車牌號碼000-0000號偽造車牌，失竊車輛則改懸掛車
牌號碼000-0000號偽造車牌，並非無疑。又依據卷附之監視
器錄影翻拍照片（見警五卷第3161頁至第3167頁，警九卷第
6321頁至第6331頁），被告蘇敬評所有之車牌號碼000-0000
號車輛於108年7月15日8時許，固有行經麻豆00號水門附近
，並與懸掛車牌號碼000-0000號、000-0000號偽造車牌之車
輛碰面，被告蘇敬評亦自陳其當時有在現場之語（見偵一卷
第307頁），然懸掛車牌號碼000-0000號偽造車牌之車輛，
並無法確認即是如附表一編號1所示車輛，已如前述，且從
該監視器錄影翻拍照片觀之，三臺車輛碰面後，係由車牌號
碼000-0000號車輛之副駕駛座下車之人，將懸掛車牌號碼00
0-0000號偽造車牌之車輛開走，車牌號碼000-0000號車輛之
駕駛人下車後不久，即回到車上駕駛車牌號碼000-0000號車
輛離去，則被告蘇敬評至該處之原因及目的為何？其與從車
牌號碼000-0000號車輛之副駕駛座下車之人及懸掛車牌號碼
000-0000號、000-0000號偽造車牌車輛之駕駛人有何關係？
有無認識懸掛車牌號碼000-0000號、000-0000號偽造車牌之
車輛乃懸掛偽造車牌？等，均屬不明，自不能僅以被告蘇敬
評曾與上開懸掛偽造車牌之車輛碰面，即認被告蘇敬評係在
接應上開作案及失竊車輛。再者，依據卷附之監視器錄影翻
拍照片，上開三臺車輛碰面後，車牌號碼000-0000號車輛，
乃與上開懸掛車牌號碼000-0000號、000-0000號偽造車牌車
輛分頭離去，之後亦無該懸掛車牌號碼000-0000號、000-00
00號偽造車牌車輛去處之任何證據，則縱使懸掛車牌號碼00
0-0000號偽造車牌之車輛即為如附表一編號1所示車輛，亦
不足以認定被告林進士、蘇敬評有將該車輛駛往被告林進士
位在臺南市○里區○○里○○○000○0號之鐵皮屋工廠後，將該車
解體並出售予姓名年籍不詳之人等事實。
⒊檢察官雖以監視器錄影翻拍照片為據（見警五卷第3101頁至
第3111頁、第3113頁至第3121頁），主張如附表一編號2至4
所示車輛，分別懸掛偽造車牌號碼000-0000號、000-0000號
、000-0000號車牌，各於108年7月22日9時28分許、108年7月
24日8時28分許、108年7月30日13時34分許，駛入被告林進士
上開鐵皮屋工廠等語。然而，依據卷附之監視器錄影翻拍照
片，該等照片固有顯示懸掛偽造車牌號碼000-0000號、000-
0000號、000-0000號車牌之車輛，各於108年7月22日9時28
分許、108年7月24日8時28分許、108年7月30日13時34分許，
駛入被告林進士上開鐵皮屋工廠，惟未攝得如附表一編號2
至4所示車輛遭拆卸原車牌換裝上開偽造車牌過程之影像，
則能否僅以該等監視器錄影翻拍照片，即認定駛入被告林進
士上開鐵皮屋工廠之懸掛偽造車牌號碼000-0000號、000-00
00號、000-0000號車牌車輛，確為如附表一編號2至4所示車
輛，實非無疑。又檢察官並未對上開鐵皮屋工廠進行搜索，
亦未從被告林進士、蘇敬評處扣得如附表一編號2至4所示車
輛之零件或上開偽造之車牌號碼000-0000號、000-0000號、
000-0000號車牌，實無從僅以懸掛偽造車牌號碼000-0000號
、000-0000號、000-0000號車牌車輛曾駛入被告林進士上開
鐵皮屋工廠之事，即認定被告林進士、蘇敬評有將如附表一
編號2至4所示車輛駛往被告林進士位在臺南市○里區○○里○○○
000○0號之鐵皮屋工廠後，將該車解體並出售予姓名年籍不
詳之人等事實。
⒋綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，充其量僅能證明如
附表一所示車輛有遭竊取、被告蘇敬評有接觸過懸掛特定偽
造車牌之車輛，及懸掛特定偽造車牌之車輛有駛入被告林進
士位在臺南市○○區○○里○○○000○0號之鐵皮屋工廠而已。被告
蘇敬評、林進士有無基於收受、搬運、寄藏贓物之犯意，取
得如附表一所示車輛後，將該等車輛解體、出售予他人之行
為，尚有合理懷疑，自難逕以刑法第349條第1項之搬運、寄
藏贓物罪相繩。
㈡上開公訴意旨㈡部分；
⒈如附表二所示車輛有於如附表二所示時間、地點遭竊等事實
，業據如附表二所示被害人於警詢時陳述明確，復有監視器
錄影翻拍照片（見警五卷3495頁至第3501頁，警六卷第3773
頁至第3775頁、第3793頁至第3799頁、第3815頁至第3829頁
、第3837頁、第3873頁至第3887頁、第3901頁至第3911頁、
第3925頁至第3931頁、第3941頁至第3947頁、第3967頁至第
3983頁、第4119頁至第4127頁、第4141頁、第4223頁至第42
43頁，警七卷第4259頁至第4297頁，警九卷第5603頁至第56
17頁、第5621頁至第5629頁、第5633頁至第5643頁、第5655
頁至第5685頁、第5689頁至第5703頁、第5709頁至第5711頁
、第5713頁至第5719頁、第5723頁、第5727頁至第5729頁、
第5733頁至第5735頁、第5739頁至第5751頁、第5755頁至第
5759頁、第5763頁至第5765頁、第5869頁至第5871頁、第59
05頁至第5921頁、第5925頁至第5954頁、第5957頁至第5961
頁，偵一卷第327頁至第335頁，偵六卷第107頁至第108頁）
、臺南市政府警察局現場勘察採證報告及分析資料（見警八
卷第4849頁至第4876頁、第4945頁至第4947頁）附卷可稽，
被告陳基發亦不爭執，堪可認定。
⒉檢察官雖以上開監視器錄影翻拍照片及臺南市政府警察局現
場勘察採證報告及分析資料為據，主張如附表二所示車輛遭
竊後，行竊或接應車輛會懸掛偽造之車牌號碼000-0000、00
0-0000、000-0000、000-0000、000-0000、000-0000、000-
0000、000-0000號車牌，如附表二編號6、7、11、12、13、
14所示車輛則遭懸掛偽造之車牌號碼000-0000、000-0000、
000-0000、000-0000、000-0000、000-0000號車牌，其中如
附表二編號5所示車輛遭竊後，於同日5時許，遭停放於臺南
市○○區○○街停車場內，並由被告陳基發駕駛該車離開現場；
如附表二編號6所示車輛遭竊後，於同日5時許，遭停放於臺
南市○○區○○街停車場內，車牌並遭改懸掛為車牌號碼000-00
00號偽造車牌，嗣於同日14時許，由被告陳基發駕駛該車離
開現場；如附表二編號7所示車輛遭竊後，停放於臺南市○○
區○○街停車場內，車牌並遭改懸掛為車牌號碼000-0000號偽
造車牌，嗣於同日2時許，由被告陳基發駕駛該車離開現場
等語。然而：
⑴依據上開監視器錄影翻拍照片，該等照片僅有顯示於特定時
間、地點之懸掛特定車牌之車輛影像，並未攝得作案、接應
車輛及失竊車輛拆卸原車牌換裝特定偽造車牌過程之影像，
是能否僅以上開片段之監視器錄影翻拍照片，即認定該作案
、接應車輛及失竊車輛有改懸掛上開特定之偽造車牌，並非
無疑。
⑵被告陳基發於108年9月26日5時許，自臺南市○○區○○街停車場
，駕駛一臺車輛離開現場；於108年10月17日14時許，自臺
南市○○區○○街停車場，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號偽造車
牌之車輛離開；於108年12月6日2時許，自臺南市○○區○○街
停車場，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號偽造車牌之車輛離開
等事實，雖據被告陳基發自陳及證人吳瑀庭於警詢及偵查中
證述在卷（見警二卷第846頁、第1205頁，警五卷第3454頁
，偵六卷第21頁，偵八卷第5頁），並有監視器錄影翻拍照
片附卷可稽（見警五卷第3495頁至第3501頁，警九卷第5713
頁至第5719頁，偵一卷第327頁至第335頁，偵六卷第107頁
至第108頁）。然而，被告陳基發於108年9月26日5時許，自
臺南市○○區○○街停車場，開走之車輛之車牌號碼為何，並無
法從該等監視器錄影翻拍照片加以辨識，自難認定其係開走
如附表二編號5所示車輛。又因車輛懸掛合法車牌為常態，
且任何人均可能因為各種原因，暫時駕駛他人之車輛，故於
短暫駕駛他人車輛之情況下，本不會特地注意、辨識或查證
該車車牌是否為偽造車牌。被告陳基發固於108年10月17日1
4時許、108年12月6日2時許，均自臺南市○○區○○街停車場，
分別駕駛懸掛車牌號碼000-0000號、000-0000號偽造車牌之
車輛離開現場，惟無證據證明懸掛上開偽造車牌之車輛，即
為如附表二編號6、7所示車輛，亦無證據證明被告陳基發有
認識上開車輛乃懸掛偽造車牌之車輛而仍駕駛。再者，本案
並無證據證明如附表二所示車輛之去處，檢察官亦未從被告
陳基發處扣得如附表二所示車輛之零件或上開偽造之車牌，
自不能僅因被告曾經駕駛過懸掛車牌號碼000-0000號偽造車
牌之車輛，即認其有將如附表二所示車輛載運至不詳地點，
解體後出售予姓名年籍不詳之人。
⒊檢察官雖主張：行竊車輛會懸掛偽造之車牌號碼000-0000、0
00-0000、000-0000、000-0000、000-0000、000-0000、000
-0000號車牌，失竊車輛遭竊後則遭懸掛偽造之車牌號碼000
-0000、000-0000、000-0000、000-0000號車牌，而被告陳
基發多次駕駛懸掛車牌號碼000-0000、000-0000號偽造車牌
之車輛，懸掛偽造車牌號碼000-0000號車牌之失竊車輛亦曾
駛入被告陳基發所承租之臺南市○○區○○○00○0號之建物，可
見上開失竊車輛係由同一竊車集團竊得後，交付予被告陳基
發等語。然而，以偽造車牌竊車之手法，及使用何號碼之偽
造車牌，本非特定犯罪集團所獨有，是以行竊及失竊車輛曾
使用過上開偽造車牌，即認係同一竊車集團所為，似嫌速斷
。又被告陳基發固曾駕駛懸掛車牌號碼000-0000號偽造車牌
之車輛，且懸掛偽造車牌號碼000-0000號車牌之車輛亦曾駛
入被告陳基發所承租之臺南市○○區○○○00○0號建物（見下述㈢
），然因我國車輛數量眾多，車輛懸掛合法車牌亦為常態，
若無特別原因，本不會特地注意、辨識及查證他人車輛之車
牌是否為偽造車牌。本案既未從被告陳基發處扣得如附表二
所示車輛之零件或上開偽造之車牌，自不能僅以被告陳基發
曾經駕駛或接觸過懸掛偽造車牌之車輛，即認所有與該等偽
造車牌有關之失竊車輛，均經被告陳基發載運至不詳地點，
解體後出售予姓名年籍不詳之人。
⒋綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，充其量僅能證明如
附表二所示車輛有遭竊取、被告陳基發有駕駛過懸掛特定偽
造車牌之車輛，及懸掛特定偽造車牌之車輛曾駛入被告陳基
發所承租之臺南市○○區○○○00○0號建物而已。被告陳基發有
無基於收受、搬運、寄藏贓物之犯意，取得如附表二所示車
輛後，將該等車輛載運、解體並出售予他人之行為，尚有合
理懷疑，自難逕以刑法第349條第1項之搬運、寄藏贓物罪相
繩。
㈢上開公訴意旨㈢部分：
⒈如附表三所示車輛於如附表三所示時間、地點遭竊；臺南市○
○區○○○00○0號之鐵皮屋建物為被告陳基發所承租等事實，業
據如附表三所示被害人於警詢時陳述明確，復有監視器錄影
翻拍照片附卷可稽（見警六卷第4021頁至第4027頁、第4075
頁至第4081頁、第4101頁至第4109頁，警九卷第5803頁至第
5811頁、第5831頁至第5833頁、第5837頁至第5853頁），被
告陳基發、蘇敬評亦不爭執，堪可認定。
⒉檢察官雖以監視器錄影翻拍照片（見警四卷第2829頁至第283
1頁，警五卷第3219頁至第3277頁、第3505頁至第3515頁，
警九卷第5769頁至第5777頁、第5779頁至第5799頁、第5815
頁至第5827頁，偵三卷第552頁至第554頁）為據，主張被告
陳基發先於109年1月3日3時50分許，駕駛如附表三編號3所示
車輛停放於○○區○○街停車場，再於同日8時39分許，駕駛該車
（懸掛車牌號碼000-0000號偽造車牌）駛出停車場；如附表
三編號5所示車輛，遭懸掛車牌號碼000-0000號偽造車牌；
如附表三編號1至4所示車輛，分別懸掛偽造車牌車牌號碼00
0-0000、000-0000、000-0000、000-0000號，各於108年12
月30日8時19分許、108年12月30日12時26分許、109年1月3日
8時39分許、109年1月6日9時15分許，駛入被告陳基發上開鐵
皮屋建物；被告蘇敬評有於上開鐵皮屋建物出入，並於109年
1月6日9時15分許接應懸掛偽造車牌號碼000-0000號之如附
表三編號4所示車輛，復駕駛車牌號碼000-0000號車輛載運
失竊車輛零件等語。然而：
⑴依據上開監視器錄影翻拍照片，該等照片僅有顯示於特定時
間、地點之懸掛特定車牌之車輛影像，並未攝得作案車輛及
失竊車輛拆卸原車牌換裝特定偽造車牌過程之影像，是否能
僅以上開片段之監視器錄影翻拍照片，即認定該作案車輛及
失竊車輛有懸掛特定之偽造車牌，並非無疑。
⑵依據卷附之監視器錄影翻拍照片（見警五卷第3505頁至第351
5頁，警九卷5815頁至第5827頁，偵三卷第552頁至第554頁
），於109年1月3日3時50分許，在臺南市○○區○○街停車場，
固有2臺車輛駛入，然該2臺車輛之駕駛人及車牌均無法辨識
，能否逕認係被告陳基發駕駛懸掛車牌號碼000-0000號偽造
車牌之如附表三編號3所示車輛停放於該處，並非無疑。又
因車輛懸掛合法車牌為常態，且任何人均可能因為各種原因
，暫時駕駛他人之車輛，故於短暫駕駛他人車輛之情況下，
本不會特地注意、辨識或查證該車車牌是否為偽造車牌。被
告陳基發於109年1月3日8時39分許，固有出現在臺南市○○區○
○街停車場，且之後懸掛車牌號碼000-0000號偽造車牌之車
輛駛出停車場等事實，固據被告陳基發陳述及證人吳瑀庭於
警詢及偵查中證述在卷（見警二卷第720頁至第721頁，警五
卷第3455頁，偵八卷第5頁），惟縱使被告陳基發有駕駛懸
掛車牌號碼000-0000號偽造車牌之車輛駛出停車場，亦無證
據證明懸掛上開偽造車牌之車輛，即為如附表三編號3所示
車輛，更無證據證明被告陳基發有認識上開車輛乃懸掛偽造
車牌之車輛而仍駕駛。再者，本案並無證據證明如附表三編
號3所示車輛之去處，檢察官亦未從被告陳基發或被告蘇敬
評處扣得如附表三編號3所示車輛之零件或上開偽造之車牌
，自不能僅因被告陳基發可能駕駛過懸掛車牌號碼000-0000
號偽造車牌之車輛，即認被告陳基發有將如附表三編號3所
示車輛駛往上開鐵皮屋建物內，由被告陳基發或被告蘇敬評
將該車解體後，出售予姓名年籍不詳之人。
⑶懸掛偽造車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號、0
00-0000號之車輛，分別於108年12月30日8時19分許、108年
12月30日12時26分許、109年1月3日8時39分許、109年1月6日9
時15分許，駛入被告陳基發上開鐵皮屋建物等事實，固有監
視器錄影翻拍照片附卷可稽（見警五卷第3275頁至第3277頁
、第3505頁至第3515頁，警九卷第5779頁至第5799頁、第58
15頁至第5827頁，偵三卷第552頁至第554頁），惟本案並無
攝得如附表三編號1至4所示車輛遭拆卸原車牌換裝上開偽造
車牌過程之影像，則能否僅以該等監視器錄影翻拍照片，即
認定駛入被告陳基發上開鐵皮屋建物之懸掛偽造車牌號碼00
0-0000、000-0000、000-0000、000-0000號車輛，即為如附
表三編號1至4所示車輛，實非無疑。又被告蘇敬評有於108
年12月27、31日、109年1月1、3、4、6日在上開鐵皮屋建物
出入，亦有駕駛車牌號碼000-0000號車輛自上開鐵皮屋建物
離去等事實，雖據被告蘇敬評於警詢時陳述在卷，復有監視
器錄影翻拍照片附卷可稽（見警四卷第2829頁至第2831頁，
警五卷第3219頁至第3277頁），然被告蘇敬評並非上開鐵皮
屋建物之承租人或管理人，本無權干涉任何車輛進出，且依
據上開監視器錄影翻拍照片，被告蘇敬評自上開鐵皮屋建物
駕駛車牌號碼000-0000號車輛離去時，該車後斗乃以帆布覆
蓋，無法辨識其內有無物品，則能否僅以其於109年1月6日9
時15分許，在上開鐵皮屋建物時，有懸掛偽造車牌號碼000-
0000號車輛之車輛進入上開鐵皮屋建物，且其有從該鐵皮屋
建物駕駛車輛離去等事實，驟認其有接應懸掛偽造車牌號碼
000-0000號之車輛，並駕駛車牌號碼000-0000號車輛載運失
竊車輛之零件等，亦屬可疑。再者，檢察官並未對上開鐵皮
屋建物進行搜索，亦未從被告陳基發、蘇敬評處扣得如附表
三所示車輛之零件或上開偽造之車牌，實無從僅以被告陳基
發曾駕駛懸掛偽造車牌之車輛、懸掛偽造車牌之車輛曾駛入
被告陳基發上開鐵皮屋建物，以及被告蘇敬評在上開鐵皮屋
建物時，有懸掛偽造車牌之車輛進入上開鐵皮屋建物，且其
有從該鐵皮屋建物駕駛車輛離去等事實，即認定被告陳基發
有將如附表三所示車輛駛往被告陳基發位在臺南市○○區○○○0
0○0號之鐵皮屋建物後，由被告陳基發或被告蘇敬評將該車
解體並出售予姓名年籍不詳之人等事實。
⒊檢察官雖主張：行竊車輛會懸掛偽造之車牌號碼000-0000、0
00-0000、000-0000號車牌，失竊車輛遭竊後則遭懸掛偽造
之車牌號碼000-0000、000-0000、000-0000、000-0000號車
牌，而被告陳基發多次駕駛懸掛車牌號碼000-0000、000-00
00號偽造車牌之車輛，可見上開失竊車輛係由同一竊車集團
竊得後，交付予被告陳基發等語。然而，以偽造車牌竊車之
手法，及使用何號碼之偽造車牌，均非特定犯罪集團所獨有
，是以行竊及失竊車輛曾使用過上開偽造車牌，即認係同一
竊車集團所為，似嫌速斷。又被告陳基發固曾駕駛懸掛車牌
號碼000-0000號偽造車牌之車輛，且懸掛偽造車牌號碼000-
0000號車牌之車輛亦曾駛入被告陳基發所承租之鐵皮屋建物
，惟因我國車輛數量眾多，車輛懸掛合法車牌亦為常態，若
無特別原因，本不會特地注意、辨識及查證他人車輛之車牌
是否為偽造車牌。本案既未從被告陳基發處扣得如附表三所
示車輛之零件或上開偽造之車牌，自不能僅以被告陳基發曾
經駕駛或接觸過懸掛偽造車牌之車輛，即認所有與該等偽造
車牌有關之失竊車輛，均經被告陳基發駛往臺南市○○區○○○0
0○0號之鐵皮屋建物內，解體後出售予姓名年籍不詳之人。
⒋綜上所述，本案依檢察官提出之證據，充其量僅能證明如附
表三所示車輛有遭竊取、被告陳基發、蘇敬評有駕駛或接觸
過懸掛特定偽造車牌之車輛，及懸掛特定偽造車牌之車輛曾
駛入被告陳基發所承租之臺南市○○區○○○00○0號建物而已。
被告陳基發、蘇敬評有無基於收受、搬運、寄藏贓物、行駛
偽造特種文書之犯意，取得如附表三所示車輛後，駕駛並將
該等車輛解體、出售予他人之行為，尚有合理懷疑，自難逕
以刑法第349條第1項之搬運、寄藏贓物罪及同法第216條、
第212條之行使偽造特種文書罪相繩。
㈣上開公訴意旨㈣部分：
⒈被告許富堯為被告林宥勳之友人；被告許富堯於如附表六所示
之時間、地點，向被告林宥勳購買或收受部分如附表四所示
失竊車輛之零件等事實，業據證人即被告林宥勳、張正忠、
陳基發於警詢及偵查中陳、證述、另案被告周家民、黃正𨩰
於警詢及偵查中陳述、如附表四所示被害人於警詢陳述明確
，復有臺南市政府警察局現場勘察採證報告及分析資料、臺
南市○○區○○段0000地號、雲林縣○○鄉○○村○○00號、雲林縣○○
鄉○○村○○00號、臺中市○○區○○○○0段0000號蒐證照片附卷可
稽，被告許富堯亦不爭執，堪可認定。
⒉證人即被告林宥勳固於109年8月20日警詢時曾陳稱：伊賣汽
車零件給許富堯時，有說部分是權利車，部分是失竊的贓車
等語（見警四卷第2089頁）；及於同日偵查中陳、證稱：（
許富堯是否知道你賣給他的是贓車？）知道，（你將汽車相
關零組件賣給許富堯時，有無告知許富堯該零組件之來源？
）有，他應該也知道，（許富堯是否知道你賣給他的是贓車
零件？）許富堯應該心知肚明等語（見偵二卷第601頁，偵
二卷第602頁、第606頁）。然其於109年10月26日警詢時陳
稱：（許富堯是否知道該批零件為失竊汽車上拆解下來的？
）伊跟他說是權利車或流當車，沒有告知他是從遭竊汽車上
拆解下來之贓物等語（見警四卷第2246頁、第2252頁、第22
53頁、第2254頁）；於110年3月23日偵查中陳稱：（你當初
與許富堯販賣上開零件，許富堯有無問你來源？）伊說是權
利車與事故車拆解下來的等語（見偵九卷第24頁）；於111
年10月18日原審審理時證稱：（材料取得來源，你會告知許
富堯嗎？）周家民跟伊說是權利車或事故車拆解下來，許富
堯有問伊，伊就跟許富堯講是權利車或事故車拆解下來等語
（見原審卷二第176頁、第179頁、第181頁、第182頁、第18
4頁至第186頁）。依據證人即被告林宥勳上開陳述，其雖於
109年8月20日警、偵訊時陳、證稱：伊有跟許富堯說有部分
是失竊的贓車或表示被告許富堯應該知道該等零件是失竊之
贓車等語，然其之後均陳、證稱：伊祇有跟許富堯說是權利
車、流當車或事故車，沒有說是從遭竊汽車上拆解下來之贓
物等語，是其歷次所陳，並不一致，自難逕擇其於109年8月
20日警詢及偵查中之陳述，而為被告許富堯不利之認定。
⒊證人即被告林宥勳於偵查及原審審理時證稱：伊在成煌汽車
材料行任職10幾年，負責材料整理、廢五金的買賣、拆解等
，曾與被告許富堯共事過4、5年，成煌汽車材料行有在做汽
車零件的拆解，也有收購報廢車，被告許富堯負責門市，對
外銷售汽車材料；伊是透過黃正鏟認識周家民，周家民雖說
該等零件是權利車、事故車拆解下來的，可是伊覺得周家民
給的量，有點怪怪的，應該是贓車；伊沒有將全部零件賣給
許富堯，伊在警詢、偵查中陳稱許富堯應該知道、應該心知
肚明該等零件之來源等，祇是伊個人之意見等語（見偵二卷
第607頁，原審卷二第173頁、第174頁、第180頁至第185頁
、第189頁、第190頁），顯見證人即被告林宥勳乃因周家民
出售零件的數量太多，才不信周家民所謂權利車、事故車的
說詞，而認定係失竊車輛之零件，並以自己的認知推測許富
堯亦應有同樣認識。又因被告林宥勳與被告許富堯曾在成煌
汽車材料行共事過4、5年，有一定之信賴關係，且被告林宥