臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度非抗字第111號
再 抗告 人 德霖投資股份有限公司
法定代理人 楊詠諺
代 理 人 許涪閔律師
黃映智律師
相 對 人 黃郁喬
楊華誌
楊姍錡
共同代理人 闕光威律師
陳婉茹律師
游惠青律師
相 對 人 楊寶宸
上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於民國114年1月
8日臺灣臺中地方法院111年度抗字第244號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人以其被承受程序人○○○（為原聲請人，於本件繫
屬中死亡）自民國108年6月17日起持有再抗告人股份49萬股
（下稱系爭股份），占再抗告人已發行股份總數5.14％，為
公司法第245條第1項（下稱系爭規定）所定之股東。○○○曾
為再抗告人之董事長，知悉再抗告人並無聘僱勞工，竟於10
8年度財報認列108年應付員工費用支出達新臺幣（下同）12
2萬5,064元，其財報有可疑之處。且再抗告人與第三人德昌
食品股份有限公司（下稱德昌公司）之董監事名單長期高度
重疊，依原法院109年度司字第93號選派檢查人事件之檢查
報告（下稱另案檢查報告）所載，德昌公司透過關係人德金
營造股份有限公司（下稱德金營造公司）為不合理之交易金
額安排，恐有損德昌公司之股東利益之情形。而○○○曾多次
要求再抗告人提供財報予其查閱遭拒，合理懷疑再抗告人惡
意隱匿公司營運及財務狀況，有損害股東權益之虞等情。爰
依系爭規定聲請選派檢查人，檢查再抗告人自108年度起迄
今如原法院以111年度司更一字第1號裁定附表（下稱附表）
所示事項及相關文件（下稱系爭檢查事項）。經原法院於11
1年8月 16日以該裁定選派○○○會計師為再抗告人之檢查人，
檢查再抗告人自108年1月1日起迄今如附表所示系爭檢查事
項（下稱第一審裁定）。再抗告人提起抗告，經原法院以原
裁定駁回其抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。
二、再抗告意旨略以：系爭股份僅為○○○父親○○○借名登記於○○○
名下，縱相對人形式上因繼承取得而公同共有系爭股東權，
但迄未辦理股東名簿變更登記，且未取得繼承人之一即相對
人楊寶宸之同意，復未推派其中1人行使股東之權利，原裁
定竟准許相對人行使股東權，有違公司法第160條第1項、第
165條第1項、民法第828條第3項之規定。又原法院為原裁定
前，未訊問利害關係人即再抗告人之董事○○○、監察人○○○、
檢查人之意見，亦未使兩造充分陳述有關選派檢查人之人選
、檢查範圍等相關意見，亦違反非訟事件法第10條、第34條
、第35條、第44條、第172條第1項、第2項、第173條第2項
規定。另原裁定以相對人提出之109年度財報及與本案無關
之另案檢查報告，認定本件有選派檢查人之必要性，有違經
驗及論理法則，復准檢查自108年度迄今多年度之財務、業
務資料，違背特定性、明確性原則，已錯誤適用公司法第24
5條之規定，爰提起本件再抗告等語。並聲明：原裁定廢棄
，並駁回相對人之聲請。
三、按依系爭規定、非訟事件法第175條第1項規定聲請選派檢查
人之非訟事件，對於抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告
者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第
45條第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院
裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上
判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁
判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當或不備
理由等情形在內（最高法院114年度台抗字第377號裁定意旨
參照）。
四、經查：
㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東
，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人
，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項
、特定交易文件及紀錄。為系爭規定所明定。而判斷得否聲
請選派檢查人之資格，應以聲請人提出聲請時，是否具備繼
續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東等要
件為斷。查○○○於109年12月15日具狀聲請選派檢查人，嗣於
本件繫屬中之000年0月00日死亡；又其自108年6月17日起即
持有再抗告人發行股份總數5.14%，有該聲請狀上原法院收
狀戳及再抗告人之公司變更登記表、股東名簿、章程（見原
法院109年度司字第96號《下稱司96卷》9頁、23-25頁、337-3
43頁、349頁）、○○○之戶籍謄本（見原法院111年度抗字第2
44號卷《下稱原法院卷》一321頁）可按。則○○○提出本件聲請
時，已符合公司法第245條之資格，自不因其於本件繫屬中
死亡而受影響，合先說明。
㈡次按我國民法繼承係採當然繼承主義，繼承效力之發生，與
繼承人之意思無關，倘有繼承之事實發生，除拋棄繼承或民
法另有規定外，凡非專屬於被繼承人本身之財產上權利、義
務，自繼承開始時即由繼承人繼承，觀諸民法第1147條、第
1148條第1項、第1174條、第1175條規定自明。查相對人為○
○○之全體繼承人，均未拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本
可稽（見原法院卷○000-000頁），依上規定，系爭股份已由
相對人繼承取得。又○○○死亡後，已由相對人依非訟事件法
第35條之1規定準用民事訴訟法第168條、第175條、第178條
規定，具狀聲明承受程序，而承受○○○本件程序之聲請人地
位，亦有相對人之書狀可稽（見原法院卷○000-000、309-31
1頁），則相對人依法續行程序，並無不合。再抗告人抗辯○
○○已死亡，相對人尚未辦理系爭股份繼承登記，亦未取得全
體繼承人同意或推派其中1人代表行使本件股東權，原裁定
違反公司法第160條第1項、第165條第1項、民法第828條第3
項之規定云云，自不可採。
㈢復按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受
影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者
，不在此限。抗告法院之裁定，應附理由。為非訟事件法第
44條第2項所明定。而非訟事件法第172條第2項規定法院於
選派檢查人事件裁定前，應訊問利害關係人。所謂利害關係
人之範圍應就法律保護對象、規範目的及所欲發生之規範效
果等因素綜合判斷，系爭規定賦予少數股東選派檢查人之聲
請權，其目的在於監督公司內部行為，防免公司發生違法情
事，並可使少數股東獲取充分經營資訊，以維護股東權益，
惟檢查權之行使亦會干擾公司營運，影響公司正常業務運作
，故為促使法院就應否選派檢查人及檢查人之適當人選作成
正確判斷，非訟事件法第172條第2項特設規定以保障利害關
係人陳述意見之機會，以平衡少數股東及公司間之利害衝突
，並兼顧二者之權益，故所稱利害關係人係指聲請選派之股
東與受檢查之公司，不包括受檢查公司之董事、監事及檢查
人。另非訟事件法第173條第2項規定法院就檢查事項認為必
要時，得訊問檢查人，係指法院就檢查人所為之一切檢查於
認為必要時，得訊問檢查人，倘檢查人尚未開始檢查，自無
從適用此規定。查第一審裁定前，曾開庭訊問本件選派之檢
查人及兩造（見司96卷221-224頁、401-403頁、111年度司
更一字第1號卷23頁、87-88頁），而原法院為抗告法院，為
原裁定前亦曾開庭訊問兩造（見原法院卷199-200頁），已
給予兩造陳述意見之機會，且兩造於第一審法院、抗告法院
復多次提出書狀，已充分陳述有關選派檢查人之人選、檢查
範圍等相關意見，業據本院核閱卷宗無訛。另本件選派之檢
查人於原法院為第一審裁定前，其尚無從就系爭檢查事項進
行檢查，而第一審裁定後，再抗告人即提起抗告，依同法第
175條第2規定，第一審裁定即應停止執行，則本件受選派之
檢查人顯尚未就系爭檢查事項進行檢查，原法院自無從依該
規定訊問檢查人。是再抗告人抗辯原法院所踐行抗告程序，
違反非訟事件法第10條、第34條、第35條、第44條、第172
條第1項、第2項、第173條第2項規定云云，亦無可採。
㈣又觀之系爭規定於107年8月1日修正之立法理由為：「為強化
公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係
人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢
查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定
交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌
證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查
人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」
。換言之，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，依系
爭規定聲請法院選派檢查人，法院自應依聲請人所檢附之理
由、事證及說明，審酌有無必要性。而檢查人制度之目的係
為保障股東資訊權，以平衡公司經營者與股東間之資訊不平
等之情形。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事
證及說明其必要性，基於保障股東共益權之行使，應認有檢
查之必要性，符合聲請選派檢查人之要件，公司自有容忍檢
查之義務。查相對人主張○○○曾任再抗告人之董事長，就其
認知再抗告人為一投資公司，並無聘雇勞工，惟依再抗告人
107年度、108年度財務報告（見司96卷141-181頁），108年
度竟有高達上百萬元之員工福利費用支出（見司96卷175頁
）等情，而再抗告人亦自承：伊為了控股，沒有特別設立門
面或僱用員工上班；由於管理伊及○○○父親設立之德昌公司
、裕立投資股份有限公司、德建股份有限公司之公帳，有補
貼股務處理人員薪資等語（見司96卷22、23頁），可認相對
人已釋明再抗告人財報有可疑之處。又原裁定認定抗告人與
德昌公司董監事名單長期高度重疊，依相對人所提出另案檢
查報告（見原法院卷○000-000頁），提及「德昌公司以實際
支出成本金額作為讓渡交易價格，並未計算讓渡合理利潤，
以追求德昌公司自身最佳利益，與一般正常交易較不相當，
不符常見的商業判斷，與營業常規交易不合，亦無價格合理
性之鑑價報告，故無法判斷讓渡交易價格之合理性。又德金
營造公司為德昌公司董事長與其父親兄弟實質控制之公司，
德昌公司與德金營造公司係屬關係人，此透過關係人不合理
之交易金額安排，恐有損及德昌公司之股東利益。」之情形
（見原法院卷○000-000頁），堪認相對人就其合理懷疑再抗
告人惡意隱匿公司營運及財務狀況，有損害股東權益之虞，
而有選派檢查人之必要性已為說明。則原裁定依相對人所檢
附之理由、事證及說明，認本件確有選派檢查人之必要性，
並無違背經驗法則及論理法則。
㈤另按少數股東依系爭規定聲請法院選派檢查人，該項規定既
僅就檢查人執行職務之項目，設其抽象之規範規定為「檢查
公司業務帳目及財產情形」，並未侷限於某特定年度之範圍
，使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在
法院之監督下，自行裁量為之，俾此一法定、任意而臨時之
監督機關，發揮其應有之功能（最高法院102年度台上字第1
087號民事判決意旨參照）。查公司經營業務具有持續性與
不可分割性，有關公司之業務及財務情形，其性質、期間確
難強予割裂，原裁定依系爭規定選派檢查人，檢查附表所示
之特定事項、特定交易文件及紀錄，係賦予檢查人依實際檢
查情形之必要性，本諸專業確信之裁量權限，符合公司法第
245條第1項之立法目的，縱未侷限於某特定年度之範圍，依
上說明，即無不合。是再抗告人指摘原裁定違反明確性原則
，有適用系爭規定顯然錯誤之情，亦不足採。
㈥至再抗告人抗辯原裁定未調查○○○僅為系爭股份之借名登記之
出名人乙節，核屬對於原裁定認定事實之指摘，揆諸上開說
明，顯與適用法規顯有錯誤無涉。
五、綜上所述，原裁定並無再抗告人所指適用法規顯有錯誤之情
事。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，
為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 高英賓 法 官 莊宇馨 正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 謝安青
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網