臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度金簡易字第71號
原 告 楊依婷
被 告 郭又嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第213號），本院於
民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22萬元，及自民國114年7月5日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同
）50萬元以下者，適用民事訴訟法第二編第三章所定之簡易
程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又依民國110年1
月22日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第11款之立法說
明記載，原告倘係於高等法院或分院之第二審刑事訴訟程序
提起本款之附帶民事訴訟，經法院依刑事訴訟法第504條第1
項規定裁定移送該法院民事庭，民事庭應適用簡易程序之第
二審程序為初審裁判。同旨，於第二審刑事訴訟程序提起民
事訴訟法第427條其他簡易事件之附帶民事訴訟，經法院依
刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送該法院民事庭，民事
庭亦應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判。本件原告於
114年6月26日對第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，其
標的金額在50萬元以下，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504
條第1項規定裁定移送本院民事庭，依上開說明，本件應適
用簡易程序之第二審程序為初審裁判，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、原告主張：
被告基於不違反本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「
陳俊賢」（真實姓名年籍不詳）及其所屬詐欺集團（下稱本
案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、
無正當理由以詐術收集他人金融帳戶、一般洗錢之犯意聯絡
，於113年6月23日某時，在社交軟體抖音上結識黃仲鈴，以
LINE暱稱「張勇」假意與黃仲鈴交往，並向黃仲鈴訛稱因來
臺中開店，需向黃仲鈴借用金融帳戶云云，致黃仲鈴陷於錯
誤，於113年7月16日上午11時許，在臺中市○○區○○○道0段00
0號統一超商梧棲門市（下稱超商梧棲門市），將其名下中
華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱
甲帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙
帳戶）、梧棲區農會帳號000-00000000000000號帳戶之金融
卡共3張放入包裹內，以統一超商店到店方式寄送至彰化縣○
○市○○○路00○00號統一超商彰強門市（下稱超商彰強門市）
，被告旋依「陳俊賢」指示，於113年7月18日晚間10時57分
許，前往上開統一超商彰強門市領取裝有上開金融卡3張之
包裹，再轉交予「陳俊賢」指定之人。本案詐欺集團取得黃
仲鈴上開金融帳戶後，於附表所示時間，對原告施用詐術，
致原告陷於錯誤，於附表所示時間，分次轉帳附表所示金額
至收款人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員提領一空，以此方
式隱匿、掩飾犯罪所得之去向，致原告受有附表所示轉帳金
額共計22萬元之損害。爰依民法第184條第1項、第185條規
定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22萬元，及自
刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
參、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、原告主張其遭本案詐欺集團成員以上揭詐術而依指示於附表
所示時間，分次轉帳如附表所示金額至人頭黃仲鈴所有甲、
乙帳戶，致使其受有22萬元損害等事實，並提出網路銀行轉
帳交易明細截圖為證，有原告於113年8月2日至警局製作之
調查筆錄可憑（分見附民卷第9至10頁、本院卷第61至63頁
），而被告上開行為涉犯洗錢防制法罪嫌，經臺灣臺中地方
檢察署檢察官以113年度偵字第47983號、第48348號提起公
訴，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第4034號、本院1
14年度金上訴字第995號刑事判決被告共同犯洗錢防制法第1
4條第1項之一般洗錢罪在案，有前開二件刑事判決可佐（本
院卷第35至55頁、第23至34頁）。而被告已於相當時期受合
法之通知，在言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認
，堪認原告上開主張之事實為真正。
伍、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。而數
人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以
應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原
因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，
故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為
之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共
同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠
償責任。經查，被告前揭與詐欺集團其餘成員彼此利用他人
之行為，以達詐欺取財之目的，應為共同侵權行為人，被告
自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害連帶負賠償責任
。原告主張被告應賠償其所受損害22萬元，核屬有據。
陸、綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付22
萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年7
月5日（附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，不另論
述。
捌、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第九庭 審判長法 官 吳崇道 法 官 李慧瑜 法 官 林孟和 正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 何佳錡
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附表
被害人 詐術方式 轉帳時間 轉帳金額 收款人頭帳戶 楊依婷 本案詐欺集團成員於113年7月14日以臉書暱稱「沈婷」聯繫楊依婷，誆稱可透過點擊抖音按讚沖流量賺錢云云，另訛稱可在timesua平台上購買商品賺取價差云云。 ①113年7月19日上午11時30分許 5萬元 甲帳戶 ②113年7月19日上午11時30分許 2萬元 ③113年7月20日上午9時39分許 5萬元 乙帳戶 ④113年7月20日上午9時40分許 5萬元 ⑤113年7月20日上午9時41分許 5萬元