臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度金簡易字第57號
原 告 林裕傑
訴訟代理人 林世勳律師
蔡長勛律師
被 告 林佳億
上列當事人間因被告洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年
度附民字第136號），本院於114年10月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23萬元，及自民國114年5月16日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事
庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為
之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又按
於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但
有擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限，民
事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告提起本件刑事附帶民事訴訟，原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）24萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（見本院114年度附民字第136號卷第3頁）；嗣經本院刑
事庭裁定移送前來，原告於民國114年9月17日準備程序當庭
減縮為請求23萬元本息（見本院卷第49頁），核屬減縮應受
判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能
協助他人作為現今社會最為常見之詐欺財產犯罪使用，供以
作為幫助他人收取、處理詐欺款項，並藉以形成金流斷點，
而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟本於縱他人持
之作為詐欺取財或用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之工具，亦
不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意
，於000年0月00日，將其名下○○○○銀行帳號000-0000000000
0號帳戶（下稱本案帳戶）之存簿、提款卡、密碼、網路銀
行帳號密碼及印章（下合稱本案帳戶資料）提供予訴外人○○
○，容任他人使用，再由○○○轉交予訴外人○○○所屬詐欺集團
（下稱本案詐欺集團）成員使用。另本案詐欺集團成員，於
111年4月間某日時以通訊軟體LINE暱稱「○○○」向原告詐稱
可下載「Morgan」投資APP並依指示操作即可投資股票獲利
云云，致伊陷於錯誤，因而依指示於000年6月10日上午6時5
2分許，轉匯23萬元至訴外人○○○之○○○○商業銀行帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱C帳戶），本案詐欺集團成員於同
日上午9時47分許，連同其他被害人陷於錯誤所匯入C帳戶之
款項，自C帳戶轉匯24萬元至本案帳戶，再連同其他被害人
陷於錯誤所匯遭轉匯本案帳戶款項，由○○○、本案詐欺集團
成員於同日上午11時2分許，自本案帳戶轉匯100萬元至訴外
人○○○之○○○○商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，藉此
隱匿該等詐欺犯罪所得，致伊受有財產上損害23萬元。爰依
民法第184條第1項、第185條規定，求為命被告給付23萬元
，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於本院準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於上開時間，遭被告等人共同詐騙30萬元等情，
被告經合法通知未到庭，亦未以書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，應視同自認。且被告上開與其
他詐欺集團成員共同詐欺原告之行為，業經臺灣彰化地方法
院112年度訴字第808號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰
金12萬元，並經本院114年度金上訴字第578號刑事判決駁回
被告之上訴，已確定在案，有各該判決及本院公務電話紀錄
附卷可稽（見本院卷第5至19、69至82、83頁），而同此認
定，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而數人共同
不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連
帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條
件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害
人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部
，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權
行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任
。查被告提供本案帳戶予○○○，容任他人使用，致其帳戶資
料轉交由本案詐欺集團成員使用，而由本案詐欺集團成員以
LINE向原告為投資詐騙，致原告陷於錯誤，因而匯款23萬元
，已如前述。被告縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐
欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的
，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，
就原告所受損害連帶負賠償責任。故原告依民法第184條第1
項前段規定，請求被告賠償其損害23萬元，即有理由。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦
有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事起訴
狀繕本已於114年5月5日寄存送達被告，有送達證書（本院
附民字卷第13頁）為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，
於同年月15日發生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責
任。是原告得請求被告併給付自114年5月16日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付23
萬元，及自114年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 陳宗賢 法 官 張瑞蘭正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳宜屏中 華 民 國 114 年 10 月 28 日